Дело № 33-6721/2016 г.Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Евсеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску Фокичева Ю. И. к Ситникову Н. А., Крюк Н. В. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании регистрационной записи по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
Фокичев Ю.И. обратился в суд с иском к Ситниковой Е.В., Ситникову Н.А. и Крюк Н.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 23.07.2003 года № и аннулировании регистрационной записи в ЕГРП от 23.07.2003 года №. В обоснование заявленных требований истец указал, что приходился умершей ДД.ММ.ГГГГФИО1 супругом, с которой в период брака в общую долевую собственность 25.05.1994 года приобрел спорную квартиру. Принадлежащая наследодателю доля в праве собственности на квартиру была завещана в равных долях ее дочерям и внуку по <данные изъяты> доле каждому. После смерти супруги полагая, что является собственником всего жилого помещения, он в установленный срок к нотариусу не обратился, совершив при этом действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Полагает, что в соответствии со ст.ст.256, 1149-1150 ГК РФ он, как нетрудоспособный переживший супруг наследодателя, имеет право на половину наследственного имущества (<данные изъяты> долю в праве на квартиру) и обязательную долю (1/12).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ситников А.А., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управление Росреестра по Хабаровскому краю).
Ответчик Ситников Н.А. исковые требования признал в полном объеме, ответчик Крюк Н.В. против удовлетворения иска не возражала.
Ситникова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось, в связи с чем, в части предъявленных к ней требований определением суда от 30.05.2017 года производство по делу прекращено по абз.7 ст.220 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично: за Фокичевым Ю.И. признано право собственности на <данные изъяты> долю (обязательную долю) в праве на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, открывшееся после смерти ФИО1.; определены доли наследников Ситниковой Е.В., Ситникова Н.А. и Крюк Н.В. в наследственном имуществе по <данные изъяты> доли каждому; аннулирована запись регистрации права собственности № от 23.07.2003 года в ЕГРП (общая долевая собственность Ситникова Н.А., Крюк Н.В. и Ситниковой Е.В. по 1/6 доле за каждым в праве собственности на квартиру); в удовлетворении остальной части отказано; с Крюк Н.В., Ситникова Н.А. в пользу Фокичева Ю.И. взыскана госпошлина по 547,30 руб..
В апелляционной жалобе представитель истца Фокичева Ю.И. Гуляева А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира являлась совместным имуществом, в связи с чем, истец как переживший супруг имеет право на половину принадлежавшего Фокичевой Н.И. имущества. Кроме того, суд не учел, что квартира, посредством обмена которой приобретено спорное жилое помещение, была предоставлена ему как ветерану производства, а впоследствии приватизирована.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец Фокичев Ю.И. и его представитель Гуляева А.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, ответчик Ситников Н.А. с доводами жалобы согласился.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1., приходившаяся супругой Фокичеву Ю.И. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), Крюк Н.В. и Ситниковой Е.В. - матерью, а Ситникову Н.А. и Ситникову А.А. - бабушкой, после ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Фокичев Ю.И. проживает в спорной квартире и зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с 24.11.1994 года.
Спорное жилое помещение было приобретено ФИО1. и Фокичевым Ю.И. в период брака на основании договора мены от <данные изъяты> (без доплаты) принадлежащей им на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 06.12.1993 года квартиры <адрес>.
09.04.1999 года ФИО1 распорядилась своим имуществом на случай смерти, составив завещание в отношении доли в праве собственности на квартиру в пользу дочерей Крюк Н.В., Ситниковой Е.В. и внука Ситникова Н.А..
15.07.2003 года Крюк Н.В., Ситниковой Е.В. и Ситникову Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, на основании которых за указанными лицами 23.07.2013 года произведена регистрация права собственности по <данные изъяты> доле за каждым на квартиру <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.34, 36 Семейного кодекса РФ, ст.ст.256, 1111-1112, 1118-1119, 1141-1142, 1149-1150, 1155 Гражданского кодекса РФ, ст.8 ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.535 ГК РСФСР, ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты Протокол N 02/07 от 27 - 28.02.2007 года, и исходил из того, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле (не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону) на которую в числе прочих имеет право нетрудоспособный супруг наследодателя. Ныне действующее законодательство об обязательной доле в наследстве подлежит применению к завещаниям, совершенным после 01.02.2002 года, относительно завещания составленного наследодателем до указанной даты, нетрудоспособный супруг наследует независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов по безвозмездным сделкам, является его собственностью. Спорная квартира приобретена супругами Фокичевыми в равных долях по договору мены жилого помещения, приобретенного ими по безвозмездной сделке, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания принадлежавшей умершей ФИО1. доли в праве собственности на данное имущество совместно нажитым имуществом супругов не имеется. Доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании закона, позиция ответчиков, не возражавших против иска, безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в данной части являться не может. Вместе с тем, Фокичев Ю.И., являясь пенсионером по возрасту, будучи нетрудоспособным супругом, постоянно проживая в спорной квартире и совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вправе претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе - 1/9, доли наследников по завещанию составят - 7/54.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Как верно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о том, является ли приобретенное в браке имущество совместной собственностью супругов необходимо установить на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) данное имущество приобретено. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, общим имуществом супругов не является.
Кроме того, как следует из материалов дела, при приобретении спорной квартиры супруги Фокичевы по соглашению между собой определили доли каждого из них в праве собственности на спорную квартиру равными (по ?), что соответствует размеру долей супругов в общем имуществе.
Довод истца о том, что квартира, впоследствии приватизированная им и его супругой, была предоставлена ему как ветерану производства, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи К.В. Аноприенко
И.Н. Овсянникова
