Дело №33-5977/2021 (27RS0019-01-2021-000074-21, судья Н.Н. Джерелейко)
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2021 года г.Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Верхотурова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-52/2021 по иску АО «Теплоэнергосервис» к Шерстнёву С.А. о взыскании задолженности по оплате задолдженности за тепловую энергию, по апелляционной жалобе Шерстнёва С.А. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2021 года,
у с т а н о в и л:
01.04.2021 акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – АО «Теплоэнергосервис») обратилось в суд с иском к Шерстнёву С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за теплоснабжения, неустойки до фактического уплаты долга, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии для потребителей р.п. Охотск Хабаровского края. Шерстнёв С.А., являясь собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2018 по 18.05.2020 в размере 84 561,74 руб.
В соответствии со ст.232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 28.05.2021 постановлено:
Иск АО «Теплоэнергосервис к Шерстнёву С.А. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу АО «Теплоэнергосервис» с Шерстнёва С.А. долг по оплате коммунальных услуг (теплоснабжению) за период с 01.06.2018 по 18.05.2020 в размере 84 561,74 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты в сумме 7 348,76 руб.. за период с 10.08.2018 по 31.03.2020 в размере 545,42 руб. за период с 12.01.2020 по 25.03.2021 и далее со дня вынесения решения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 84 561,74 руб. за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения настоящего решения судебным приставом-исполнителем; компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 2 974 руб., всего в сумме 95 429, 92 руб.
В апелляционной жалобе Шерстнёв С.А. просит решение суда от 28.05.2021 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В Жалобе указал, что представил возражения о недоказанности факта подключения жилого помещения к системе центрального отопления, суд принял во внимание обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу №2-223/2-18, о взыскании с ответчика задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2015 по 30.07.2017; решение по данному гражданскому делу сторонами спора не приобщалось, что являлось основанием для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств и обязывало суд в соответствие с ч. 4 ст.232,2 ГПК РФ вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Разрешая спор в порядке упрощенного производства и удовлетворяя исковые требования АО «Теплоэнергосервис» о взыскании с Шерстнёва задолженности по оплате за тепловую энергию, суд первой инстанции руководствовался положениями статаей 210, 548 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, пунктами 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006. № 307, статьей 61 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, обязательства по оплате за тепловую энергию выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, как и пени, подлежит взысканию с последнего.
Суд отклонил возражения ответчика о том, что жилое помещение ответчика не подключено к централизованной системе теплоснабжения со ссылкой на вступившее в законную силу решения Охотского районного суда Хабаровского края от 29.05.2018 по делу №2-223/2018, по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате телповой энергии за период до 30.09.2017.
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В ч.3 ст.232.2 ГПК РФ предусмотрено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Как следует из материалов дела, от ответчика до районным судом резолютивной части решения поступили возражения, в котором выражены несогласие с расчетом задолженности и отсутствии оснований для взыскания в связи с переводом квартиры на индивидуальный способ отопления. В соответствии с ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, приведенные выше нормы права применительно к конкретным обстоятельствам дела не учел, исследовал дополнительное доказательство (вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу №2-№2-223/2018) и в том числе, на основании этого решения, принял обжалуемое решение.
Между тем, из позиции ответчика, изложенной в возражениях, которая также изложена в его апелляционной жалобе, следует, что необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся предоставления коммунальной услуги за заявленный истцом период.
Кроме того, не принято во внимание, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статьи 247,249 ГК РФ, статья 153 ЖК РФ).
Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество, помимо Шерстнёва С.А., собственником квартиры <адрес> являлась Шерстнева А.Р (л.д.6).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных сведений полагать о бесспорности заявленных требований, данные вопросы подлежали дополнительному выяснению, что находится в противоречии с правовой природой упрощенного производства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2021 по иску АО «Теплоэнергосервис» к Шерстнёву С.А. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг отменить.
Гражданское дело по иску АО «Теплоэнергосервис» к Шерстнёву С.А. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
