Дело 33-9877/2016
В суде первой инстанции дело слушала судья Е.В. Дубовицкая
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2016 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,
при секретаре Арабаджи М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО «Автотранспортное предприятие», Кузововой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к Кузововой Т. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
ООО «Автотранспортное предприятие» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузововой Т.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2014 Кузовова Т.А., состоявшая в трудовых отношениях с истцом, при исполнении должностных обязанностей, управляя электрокаром, совершила столкновение с ФИО1, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в произошедшем несчастном случае установлена актом от 29.01.2015 №. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.07.2015 года с истца в пользу ФИО1 взыскано 800 000 руб., указанная сумма в полном объеме переведена потерпевшей. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, который должен быть взыскан с ответчика в размере среднего месячного заработка. Просил суд взыскать с Кузововой Т.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 22 651 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802 руб. 33 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20.09.2016 года исковые требования ООО «Автотранспортное предприятие» удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотранспортное предприятие» в счет возмещения материального ущерба 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Автотранспортное предприятие» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что выводы суда о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не мотивированны и не основаны на исследованных материалах дела.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что истцом не представлено доказательств ее вины в происшествии, послужившем основанием для выплаты денежных средств. Кром того, в связи с данным происшествием она была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премии. Также суд не учел в должной мере ее материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ООО «Автотранспортное предприятие» просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.11.2009 по 12.02.2016 годы ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности водителя электро- и автотележки.
24.12.2014 в производственной зоне цеха № ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО2 совершила столкновение с ФИО1, которая <данные изъяты>, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью.
Актом от 29.01.2015 № о несчастном случае на производстве установлено нарушение ФИО2 требований охраны труда, а именно пп.3.8, 3.18 Инструкции по охране труда для водителей электротележек (превысила скорость, перевозила 2-х пассажиров).
Данный акт в установленном законом порядке не обжалован.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.07.2015 с ООО «Автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 800 000 руб., указанная сумма в полном объеме выплачена истцом ФИО1
Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 судом установлена актом от 29.01.2015 № о несчастном случае на производстве и решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20.09.2016 года, в связи с чем сомнений не вызывает.
В силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец просит суд взыскать ущерб, причиненный ответчиком в связи с нарушением им требований охраны труда. При таких обстоятельствах, указанное постановление имеет преюдициального значение для разрешения настоящего спора.Поскольку ФИО2 при рассмотрении дела была привлечена к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные данным судебным актом обстоятельства причинения вреда являются для нее обязательными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в происшествии, послужившем основанием для выплаты денежных средств являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании положений статьи 1081 ГК РФ организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В порядке статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ФИО2 материального ущерба работодателю в связи с ненадлежащим исполнением ею своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в пределах суммы ее среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 241 ТК РФ.
Средний месячный заработок ФИО2 за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., согласно справки ООО «АТП» составил 22 651 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Применительно к п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда имелись правовые основания для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.
При этом определенный судом первой инстанции размер ущерба - 20 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда, семейного и имущественного положения ответчика, а также соблюдения баланса интересов участников правоотношений, судебная коллегия полагает разумным и справедливым.
Факт привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности и лишения ее премии не является основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20.09.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Автотранспортное предприятие», ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: И.И. Хуснутдинова
Судьи: Г.И.Федорова
ФИО3
