Дело № 33-9043/2016 г. Хабаровск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бузыновской Е.А., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Арабаджи В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2016 года по иску Старогородцева О. Н. к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании действий по удержанию денежных сумм при увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ПАО «Амурский судостроительный завод» к Старогородцеву О. Н. о взыскании сумм причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ПАО «Амурский судостроительный завод» Павлова И.А., Старогородцева О.Н., его представителя Сурковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Старогородцев О.Н. обратился с иском к ПАО «АСЗ» о признании действий по удержанию денежных сумм при увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 09 июля 2012 года по 22 апреля 2016 года он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 22 апреля 2016 года в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ с ним расторгнут трудовой договор по соглашению сторон. Работодатель обязался произвести расчет в день увольнения и выплатить компенсацию в четырехкратном размере месячного заработка. В день увольнения работодатель должен был выплатить ему указанные суммы в размере 2 960 135 рублей, в том числе 277 915 рублей – заработная плата за период с 01 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года; 1 096 028 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск за 81 день за весь период работы; 1 586 192 рубля - компенсация в связи с увольнением согласно пункту 3 дополнительного соглашения № от 22 апреля 2016 года к трудовому договору № от 02 июля 2012 года. На момент увольнения 22 апреля 2016 года ему начислено 2 960 135 рублей. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет по заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года в день увольнения не произведен. Просит взыскать с ПАО «АСЗ» заработную плату за апрель 2016 года в размере 277 915 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 096 028 рублей, компенсацию в связи с увольнением в размере 1 586 192 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 219 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований Старогородцев О.Н. просил признать действия ответчика по удержанию сумм при увольнении незаконными, взыскать с ответчика 1 119 868 рублей 68 копеек, в том числе заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за минусом сумм НДФЛ, удержаний по исполнительным листам и суммы в размере 200 000 рублей на погашение займа, а также компенсацию за несвоевременную выплату сумм при увольнении в размере 49 045 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
22 июня 2016 года ПАО «АСЗ» обратился со встречным иском к Старогородцеву О.Н. о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что у Старогородцева О.Н. имеется задолженность перед ПАО «АСЗ» в размере 1 695 209 рублей 74 копеек. На основании письменного заявления ответчика от 09 апреля 2012 года о выдаче в подотчет денежных средств в сумме <данные изъяты> по платежному поручению от 10 апреля 2013 года №. Документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств на нужды предприятия, ответчик не представил, денежные средства не вернул. 10 июня 2013 года предоставил заявление с просьбой ежемесячно производить удержания из его заработной платы по <данные изъяты> в счет погашения задолженности по авансу, на основании которого за период с июля 2013 года по апрель 2016 года из заработной платы было удержано <данные изъяты>. Кроме того, ответчику с 09 июля 2012 года по 22 апреля 2016 года в подотчет было перечислено <данные изъяты>. Ответчик отчитался только за денежные средства на сумму <данные изъяты>. 22 апреля 2016 года ответчик уволен. По состоянию на 22 апреля 2016 года сумма задолженности ответчика составляет 1 695 209 рублей 74 копейки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 695 209 рублей 74 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «АСЗ» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 766 102 рублей 74 копеек.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2016 года исковые требования Старогородцева О.Н. удовлетворены частично.
Постановлено признать действия ПАО «АСЗ» по удержанию денежных сумм при увольнении незаконными.
С ПАО «АСЗ» в пользу Старогородцева О.Н. взыскана задолженность по заработной плате при увольнении в размере 1 119 686 рублей 68 копеек, компенсация за нарушение сроков выплат в размере 49 045 рублей 75 копеек компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
С ПАО «АСЗ» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 14 099 рублей 34 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ПАО «АСЗ» о взыскании суммы причиненного ущерба отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор беспроцентного займа от 03 апреля 2013 года № является заключенным, поскольку Старгородцев О.Н. получил от ПАО «АСЗ» 4 600 000 рублей в подотчет, что подтверждается платежным поручением № от 10 апреля 2013 года, в назначении платежа которого указано перечисление подотчетных средств. Это также подтверждается заявлением Старогородцева О.Н. от 09 апреля 2013 года о выдаче ему в подотчет 4 600 000 рублей, что соответствует назначению платежа в платежном поручении № от 10 апреля 2013 года. Кроме того, указывает, что за период работы Старогородцева О.Н. в ПАО «АСЗ» с 09 июля 2012 года по 22 апреля 2016 года в подотчет ему было перечислено 1 091 655 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями, ответчик отчитался за полученные средства на сумму 955 684 рубля 50 копеек, оставшаяся часть денежных средств в размере 135 971 рубля 42 копеек Старогородцевым О.Н. работодателю не возвращена. Таким образом, сумма долга по выданным в подотчет денежных средств составляет 1 766 102 рубля 84 копейки.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ПАО «АСЗ» указывает на недействительность условия соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между ПАО «АСЗ» и Старогородцевым О.Н. 22 апреля 2016 года о выплате выходного пособия в размере четырех средних месячных заработков Старогородцева О.Н., поскольку оно противоречит положениям статьи 349.3 Трудового кодекса РФ, запрещающей включать в соглашения о расторжении трудовых договоров условия о выплате работнику выходного пособия. В связи с указанным обстоятельством полагает неверно исчисленным размер подлежащего взысканию в пользу Старогородцева О.Н. расчета при увольнении. Не согласен также с выводом суда об отсутствии вины Старогородцева О.Н. в причинении ущерба работодателю. Полагает, что в действиях Старогородцева О.Н. усматривается злоупотребление правом, поскольку он, зная о введении на предприятии внешнего управления, получил денежные средства в подотчет с целью получения займа, при этом подписав как договор займа, так и заявление о выдаче ему денежные средств в той же сумме в подотчет, и заявление об удержании из заработной платы денежных средств в счет погашения аванса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части ввиду следующего.
Судом установлено, что 02 июля 2012 года между Старогородцевым О.Н. и ПАО «АСЗ» заключен трудовой договор №, согласно которому Старогородцев О.Н. принят на период отпуска <данные изъяты> в ОАО «АСЗ» на должность <данные изъяты> на период с 09 июля 2012 года по 21 июля 2012 года.
09 апреля 2013 года Старогородцев О.Н. обратился с заявлением на имя ио директора ФИО1 о выдаче ему в подотчет денежных средств в размере 4 600 000 рублей, сроком отчетности до 01 июля 2013 года.
Платежным поручением № от 10 апреля 2013 года на расчетный счет Старогородцева О.Н. перечислена денежная сумма в размере 4 600 000 рублей с указанием основания перечисления – подотчетные денежные средства на счета ОАО АКБ «Росбанк» по соглашению № от 10 апреля 2013 года. 10 июля 2013 года Старогородцев О.Н. обратился с заявлением на имя исполняющего обязанности директора ФИО1 с просьбой производить удержания из заработной платы с июля 2013 года в размере 50 000 рублей в счет погашения задолженности по авансу.
Дополнительным соглашением № от 22 апреля 2016 года в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор расторгнут с 22 апреля 2016 года по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), пунктом 3 которого предусмотрено, что в день прекращения трудового договора 22 апреля 2016 года работодатель обязуется выплатить компенсацию в размере, кратном четырем средним месячным заработкам.
Приказом № от 22 апреля 2016 года прекращено действие трудового договора от 02 июля 2012 года со Старогородцевым О.Н., и он уволен с 22 апреля 2016 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 78 Трудового кодекса РФ.
Из справки от 07 июля 2016 года №, выданной заместителем главного бухгалтера ПАО «АСЗ», следует, что на день увольнения Старогородцеву О.Н. начислены компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 82 календарных дней в размере <данные изъяты>, компенсация по соглашению сторон в размере, кратном четырем среднемесячным заработкам, в размере <данные изъяты>, заработная плата за апрель 2016 года в размере <данные изъяты>, всего начислено <данные изъяты>. Удержано НДФЛ в размере <данные изъяты>, выплаты по исполнительным листам в размере <данные изъяты>, удержано по ранее выданному авансу в подотчет по заявлению <данные изъяты>, всего удержано <данные изъяты>. Разрешая исковые требования Старогородцева О.Н. о признании действий по удержанию денежных сумм при увольнении незаконными и взыскании денежных средств при увольнении, суд, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса РФ, для удержания из заработной платы истца при его увольнении подотчетных денежных средств не имеется, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий работодателя по удержанию из заработной платы работника денежных средств без его согласия.
Однако, определяя размер подлежащих взысканию в пользу работника денежных сумм, суд принял расчет истца, не учтя следующее.
Работодатель начислил при увольнении Старогородцеву О.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и заработную плату за апрель 2016 года в размере <данные изъяты>. Указанные суммы сторонами не оспариваются. При этом к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции часть заработной платы за апрель 2016 года в размере <данные изъяты> 14 июля 2016 года выплачена Старогородцеву О.Н., что следует из дополнений к исковым заявлениям истца и ответчика.
Ответчиком оспаривается размер подлежащей выплате истцу компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению, поскольку суд не учел положения статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников:
руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;
В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью 4 статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.
Ответчиком представлен суду апелляционной инстанции список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 25 апреля 2016 года ПАО «Амурский судостроительный завод», из которого следует, что 99,3537% акций общества принадлежит АО «Объединенная судостроительная корпорация», 100% акций которого находится в федеральной собственности (п.1 Указа Президента Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 394).
Таким образом, включение в дополнительное соглашение от 22 апреля 2016 года № положения о выплате компенсации в размере, кратном четырем средним месячным заработкам, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит применению при разрешении возникшего между сторонами спора. Как определено приведенной выше нормой права, при увольнении <данные изъяты> по соглашению сторон размер компенсации не может превышать трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку средний месячный заработок истца составляет <данные изъяты>, компенсация при увольнении не может превышать <данные изъяты>. Таким образом, в день увольнения Старогородцеву О.Н. должны быть начислены суммы в общем размере <данные изъяты>. В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работнику в день увольнения должны быть выплачены суммы за вычетом НДФЛ и удержаний по исполнительным листам в размере <данные изъяты>.
Поскольку часть заработной платы за апрель 2016 года выплачена истцу 14 июля 2016 года в размере <данные изъяты>, в настоящее время сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 923320 рублей 64 копейки.
Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по невыплате заработной платы, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, размер которой за период с 23 апреля по 14 июля 2016 года составляет 29743 рубля 54 копейки, за период с 15 июля по 05 августа 2016 года – 7109 рублей 56 копеек, всего денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, составляет 36853 рубля 12 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с нарушением трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и поскольку в части определенного судом размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда сторонами решение суда не оспаривается, в этой части решение изменению либо отмене не подлежит.
Из изложенного следует, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 970173 рубля 76 копейки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «АСЗ» о возмещении ущерба со Старогородцева О.Н., суд пришел к неверному выводу о том, что спорная денежная сумма была выдана ему в рамках договора беспроцентного займа, срок действия которого не истек, Старогородцевым О.Н. продолжает производиться оплата по указанному договору, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания долга по договору займа не имеется.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2012 года в отношении ОАО «Амурский судостроительный завод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Доказательств того, что к моменту подписания договора беспроцентного займа от 03 апреля 2013 года внешнее управление в отношении общества отменено, не представлено.
В соответствии с ч.4 ст.101 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В период введения внешнего управления исполнительным директором, действующим от имени ОАО «АСЗ», заключен со Старогородцевым О.Н. договор беспроцентного займа, при этом доказательств согласования такой сделки с собранием кредиторов либо включения такой сделки в план внешнего управления не представлено.
Именно в связи с указанным обстоятельством денежные средства в бухгалтерском учете общества отражены как выданные в подотчет работнику, а не по договору займа, что подтверждается заявлением Старогородцева О.Н. от 09 апреля 2013 года о выдаче ему в подотчет денежных средств в размере <данные изъяты> и платежным поручением от 10 апреля 2013 года, где назначение платежа указано как перечисление подотчетных средств.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> выданы Старогородцеву О.Н. по договору займа, срок платежа по которому не наступил, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания досрочно суммы задолженности по нему, судебная коллегия признает неверным, поскольку из приведенных документов следует, что основанием для выдачи денежных средств явился не договор беспроцентного займа, который остался неисполненным сторонами, а выдача работнику подотчетных денежных средств.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Следовательно, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконно целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Старогородцев О.Н., занимая должность <данные изъяты>, подписывая договор беспроцентного займа, при этом для получения денежных средств подавая заявление о выдаче ему в подотчет указанной суммы, получив указанную сумму именно по основанию выдачи подотчетных денежных средств, подавая заявление об удержании из его заработной платы в счет погашения аванса по <данные изъяты> ежемесячно, при этом со следующего месяца получая персональную надбавку в размере <данные изъяты>, использовал свое служебное положение для получения денежных средств по договору беспроцентного займа, на заключение которого общество не имело полномочий, под прикрытием получения подотчетных денежных средств, о чем с учетом указанных выше обстоятельств Старогородцев О.Н. не мог не знать.
Учитывая, что Старогородцев О.Н. допустил злоупотребление правом, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с него полученных от работодателя в подотчет денежных средств.
Из материалов дела следует, что к моменту увольнения из полученной им суммы в размере <данные изъяты> им возвращено работодателю <данные изъяты>, то есть долг работника составляет 1559238 рублей 32 копейки. Доводы Старогородцева О.Н. о внесении после увольнения в ПАО «АСЗ» в счет погашения долга <данные изъяты> не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств внесения указанной суммы при том, что ПАО «АСЗ» данный факт отрицает, Старогородцевым О.Н. не представлено. Указанная сумма должна быть взыскана со Старогородцева О.Н. в пользу ПАО «АСЗ», поскольку материальная ответственность работника предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материалами дела подтверждается, что Старогородцеву выданы денежные средства в подотчет, доказательств возврата выданных денежных средств на сумму 1559238 рублей 32 копейки не представлено, в связи с чем, имеются основания для их взыскания.
Кроме того, за период с с 09 июля 2012 года по 22 апреля 2016 года Старогородцеву О.Н. выдавались денежные средства на различные цели, в том числе командировочные расходы, всего работнику перечислено <данные изъяты>, Старогородцев О.Н. отчитался за полученные средства на сумму <данные изъяты>, что подтверждается авансовыми отчетами, материалы дела не содержат сведений о том, что оставшуюся сумму в размере 133 615 рублей 50 копеек работник возвратил работодателю, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию со Старогородцева О.Н. в пользу ПАО «АСЗ».
В связи с изложенным выше, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части исковых требований ПАО «АСЗ» к Старогородцеву О.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником, изменить в части исковых требований Старогородцева О.Н. к ПАО «АСЗ» о взыскании расчета при увольнении, признать подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «АСЗ» к Старогородцеву О.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 1692853 рублей 82 копеек, признать подлежащими удовлетворению исковые требования Старогородцева О.Н. к ПАО «АСЗ» о взыскании расчета при увольнении в размере 923320 рублей 64 копейки, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 36853 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а всего – 970173 рубля 76 копеек, и поскольку стороны имеют взаимные обязательства друг перед другом, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет подлежащих взысканию сумм, в связи с чем, со Старогородцева О.Н. в пользу ПАО «АСЗ» взыскать 722680 рублей 06 копеек, а в иске Старогородцева О.Н. к ПАО «АСЗ» о взыскании расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со Старогородцева О.Н. в пользу ПАО «АСЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10426 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2016 года по иску Старогородцева О. Н. к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании действий по удержанию денежных сумм при увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ПАО «Амурский судостроительный завод» к Старогородцеву О. Н. о взыскании сумм причиненного ущерба отменить в части исковых требований Старогородцева О. Н. к ПАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, исковых требований ПАО «Амурский судостроительный завод» к Старогородцеву О. Н. о взыскании ущерба, причиненного работником.
Принять в указанных частях новое решение.
Взыскать со Старогородцева О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ущерб, причиненный работником, в размере 722680 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10426 рублей 80 копеек.
В иске Старогородцеву О. Н. к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Е.А.Бузыновская
И.В.Сенотрусова
