Дело № 33-8114
В суде первой инстанции дело слушала судья Жмайло Ю.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2014 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре Гусевской Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Хабаровского гарнизона, действующего в интересах Колмакова М. Б. к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о защите социальных прав, свобод и интересов гражданина в сфере трудовых отношений, по апелляционному представлению военного прокурора Хабаровского гарнизона Саловарова С.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения прокурора Ярцева Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения представителя ОАО «РЭУ» - Кимпель М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Военный прокурор Хабаровского гарнизона обратился в суд в интересах Колмакова Максима Борисовича к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о защите социальных прав, свобод и интересов гражданина в сфере трудовых отношений.
В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой Хабаровского гарнизона в связи с обращением Колмакова М.Б. была проведена проверка по вопросу исполнения ответчиком трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЭУ» и Колмаковым М.Б. был заключен трудовой договор №. За весь период времени индексация заработной платы Колмакову М.Б. не проводилась, чем существенно нарушены его социальные права.
Просил суд обязать ОАО «РЭУ» внести в трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Колмаковым М.Б., пункт о порядке индексации оплаты труда.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.
В апелляционном представлении военный прокурор Хабаровского гарнизона Саловаров С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что внесение в трудовой договор пункта об индексации заработной платы приведет его в соответствии и с требованиями ст.134 Трудового кодекса РФ и обеспечит в последующем гарантированный рост заработной платы Колмакова М.Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЭУ» и Колмаковым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор №. Разделом 2 Договора работнику установлен фиксированный оклад с начислением на него районного коэффициента и надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока. Пунктом 2.4 Договора предусмотрена выплата доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, а также иных поощрительных выплат (премий), устанавливающихся локальными нормативными актами, соглашениями «РЭУ» в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Способ индексации заработной платы Колмакова М.Б., ее периодичность трудовым договором не установлены.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что повышение уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» из бюджета не финансируется, согласно Устава, является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли.
Коллективный договор, либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, условия и порядок проведения индексации ОАО «РЭУ» не издавалось.
Обязанность работодателя индексировать заработную плату одному работнику законом не установлена.
Ответчиком истцу за оспариваемый период выплачивалась заработная плата, размер которой составлял сумму не ниже минимального размера оплаты труда, что соответствует положениям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации в ОАО «РЭУ» относятся к неразрешенным коллективным спорам, порядок разрешения которых определен Трудовым кодексом. Кроме того, учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет собой государственную гарантию, в данном случае возложение обязанности по включению в трудовой договор, заключенный с Колмаковым М.Б., положения об индексации непосредственно его заработной платы, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия, без финансирования обеспечения со стороны государства, не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, что не может служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Хабаровского гарнизона Саловарова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи Н.В. Пестова
И.В. Сенотрусова
