Дело № 33-6501
В суде первой инстанции дело слушал судья Рогаченко Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2012 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хуснутдиновой И.И.
ФИО1
при секретаре Третьяковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части 13178 и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о понуждении предоставить очередные отпуска за проработанное время, установлении периода работы использования проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе <данные изъяты> - ФИО3 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения ФИО2, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратилась в суд с требованиями к работодателю - войсковой части 13178 и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю о понуждении предоставить очередные отпуска за проработанное время, установлении периода работы использования проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда.
В иске и в ходе судебного следствия ФИО2 в обоснование требований сослалась на то, что работает в войсковой части с июля 2007 г. В период работы работодатель неоднократно увольнял её, при этом выплачивал компенсации за неиспользованные отпуска. Однако, решениями суда её восстанавливали на прежнем месте работы, и она требовала предоставить ей отпуска за проработанное время, так как считает, что за ней должны сохраняться гарантии, установленные трудовым законодательством, в том числе и на отдых, однако в полном объеме до настоящего времени отпуска не предоставлены.
До ДД.ММ.ГГГГ она работала в должностях <данные изъяты>, имела право на основной отпуск в размере 28 календарных дней, и дополнительные отпуска, в том числе в связи с работой в районе, приравненном к Крайнему Северу в размере 16 календарных дней, и в связи с ненормированным рабочим днем – 10 календарных дней, а всего 54 рабочих дня. С ДД.ММ.ГГГГ продолжительность её отпуска должна составлять 50 календарных дней, в связи с изменением размера за ненормированность.
В приказах командира о предоставлении отпусков работникам никогда не указывается, за какой период работы он предоставляется. Поэтому, количество дней отпуска она высчитала по личной карточке, выданной ей и заверенной командиром. Так, на день рассмотрения спора работодателем не предоставлен остаток очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 1 день, за ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 50 дней, а всего 107 календарных дней.
Приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С указанным периодом она не согласна, так как ранее использовала проезд за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период проезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не использован по вине работодателя, не предоставлявшего очередной отпуск за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому считает, что в приказе период указан неверно, ущемлено её право на использование проезда.
В ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в очередном отпуске, выезжала на отдых за границу. По возвращению, сдала проездные документы, авансовый отчет на сумму <данные изъяты> Командир войсковой части его подписал, однако он до настоящего времени не утвержден руководителем управления финансового обеспечения и компенсация также не выплачена.
В связи с нарушением права на отдых, просила в возмещение компенсации морального вреда взыскать в её пользу <данные изъяты>., однако в судебном заседании настаивала на взыскании <данные изъяты>
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 июля 2012 года исковые требования ФИО2 к войсковой части 13178 удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление финансового обеспечения Мо РФ по <адрес>» отказано.
Постановлено возложить обязанность на войсковую часть 13178 предоставить ФИО2 отпуск за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 календарных дней.
Считать использованным проезд в период очередного отпуска в декабре 2011 г за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с войсковой части 13178 в пользу ФИО2 <данные изъяты> – расходы, понесенные на проезд к месту использования отпуска и обратно, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с войсковой части 13178 государственную пошлину в доход федерального бюджета сумме <данные изъяты>.
Взыскание денежных средств в пользу ФИО2 и государственной пошлины произвести с войсковой части 13178 через лицевой счет Филиала №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю».
В апелляционной жалобе вр.и.о. командира войсковой части 13178 ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по инициативе работодателя несколько раз расторгался трудовой договор. При увольнении истице выплачивалась денежная компенсация за неиспользованные отпуска. В настоящее время трудовые отношения между истицей и ответчиком продолжаются, в связи с чем, обязанность работодателя по предоставлению отпуска в полном объеме сохраняется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск при ее увольнении не может являться основанием для отказа в предоставлении отпуска, поскольку приказы об увольнении ФИО2 были ответчиком отменены, следовательно, трудовые отношения между сторонами не прекращались; с заявлениями о замене очередного отпуска денежной компенсацией истица в порядке, предусмотренном ст. 126 ТК РФ, к ответчику не обращалась.
Судом установлено, что продолжительность основного отпуска ФИО2 составляет 28 календарных дней. Кроме того, она имеет право на дополнительные отпуска: в связи с работой в районе, приравненном к Крайнему Северу, в размере 16 календарных дней, а также, согласно приказам командира части об установлении перечня должностей работников войсковой части 13178 с ненормированным рабочим днем, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела право на 10 календарных дней.
Согласно личной карточке ФИО2 №, заверенной командиром войсковой части, частично очередные отпуска ей предоставлялись. Из приказов о предоставлении очередных отпусков следует, что в них не указано, за какой период времени они предоставляются.
Согласно расчетам, представленным ФИО2 суду первой инстанции, работодателем не предоставлен остаток очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 7 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 1 день, за ДД.ММ.ГГГГ. – 49 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 50 дней, а всего 107 дней, что не оспаривалось войсковой частью.
Проверив и оценив представленные доказательства, а именно, коллективные договоры, где установлены продолжительность основного и дополнительных отпусков, приказы об установлении перечня должностей работников войсковой части 13178 с ненормированным рабочим днем, приказы о предоставлении очередных отпусков частями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период работодателем до рассмотрения спора в суде действительно не предоставлены отпуска в количестве 107 рабочих дне, и обоснованно признал требование ФИО2 о предоставлении отпусков законным.
Согласно ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи только по основному месту работы работника.
Согласно приказу командира части от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в период работы в войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась проездом в отпуск за счет работодателя 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За следующий период работы, дающий право на проезд к месту отдыха и обратно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проезд за счет работодателя ФИО2 не предоставлялся по вине работодателя.
Поскольку решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на работе фактически восстановлены ее трудовые права, в том числе и на предоставление отпуска, то работодатель обязан был предоставить проезд за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести его оплату, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с войсковой части 13178 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на проезд к месту использования отпуска в размере <данные изъяты>
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи И.И. Хуснутдинова
ФИО1
