РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-5262 В суде первой инстанции дело рассмотрел
судья Ботников В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Ющенко И.К., Аноприенко К.В.,
при секретаре Сахаровской Т.А.,
рассмотрела 19 сентября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тереховой И. В., Терехова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края, Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании расходов на оплату переезда и провоза багажа из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 30 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Шельдешовой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Терехова И.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., а также Терехов А.А. обратились в суд с названным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края, Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края.
В обоснование требований указано, что Терехова И.В. и ее супруг Терехов А.А. являются неработающими пенсионерами. До выхода на пенсию длительное время проживали и работали в районе имени Полины Осипенко Хабаровского края, приравненном к районам Крайнего Севера, откуда ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетними внуками ФИО1 и ФИО2 выехали на постоянное место жительства – <адрес>. На переезд и провоз багажа истцами были потрачены личные денежные средства, подлежащие компенсации (возмещению) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». На обращения за компенсацией в Администрацию муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края последовали письменные ответы о том, что выплата компенсации является обязательством федерального бюджета. Порядок получения названной компенсации в настоящее время законодательно не урегулирован. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков расходы по переезду и провозу багажа в пользу Тереховой И.В. (включая расходы на внуков) в общей сумме <данные изъяты>, в пользу Терехова А.А. на переезд из района Крайнего Севера к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>
Решением суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 30 мая 2014 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Терехова А.А. взысканы расходы на оплату проезда к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>.; в пользу Тереховой И.В. взысканы расходы на оплату проезда к новому месту жительства в сумме <данные изъяты> расходы по оплате перевозки багажа в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене принятого по делу решения, постановленного с нарушением норм права, подлежащего применению к спорным отношениям. В жалобе указано на необоснованное взыскание расходов на перевозку багажа общим весом 4 000 кг, в то время как нормативное регулирование данных отношений предусматривает возмещение расходов на провоз багажа общим весом не более 1 000 кг на одного человека. Также считают необоснованным возмещение расходов по оплате страхования перевозки багажа, поскольку такие расходы не являются обязательными в силу добровольности страхования. Не согласны с формулировкой резолютивной части решения, считают, что денежные средства должны быт взысканы не с министерства, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. В интересах законности решение суда может быть проверено в полном объеме.
Право неработающих пенсионеров на получение компенсации расходов на переезд к новому месту жительства из районов Крайнего Севера предусмотрено статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Принимая 30 мая 2014 года решение об удовлетворении иска Тереховых о компенсации расходов на перерез из районов Крайнего Севера к новому месту жительства за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 мая 2013 года № 9-П.
Согласно названому постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, в условиях неопределенности действующего законодательства в вопросе об источнике финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения в правовое регулирование финансового обеспечения названной меры социальной защиты неработающих граждан. При этом постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации (абз. 4 пункта 5, пункт 2 резолютивной части постановления).
Судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия решения судом первой инстанции был принят Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4 и 35 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», которым установлено, что компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в части 6 статьи 35 настоящего Закона (неработающие пенсионеры и члены их семей, находящиеся на их иждивении), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.
Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 231-ФЗ вступил в силу с 22 июля 2014 года, однако в статье 2 названного закона содержится указание о распространении действия содержащихся в нем правовых норм на правоотношения, возникшие с 16 мая 2013 года.
Таким образом, названным федеральным законом придана обратная сила правовым нормам, определяющим порядок финансирования компенсации неработающим пенсионерам расходов, связанных с их выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Этим нормам, в силу прямого указания в законе, обязана следовать судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы.
Поскольку переезд Тереховых из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, а также обращения истцов за получением компенсации расходов на переезд (в том числе в судебном порядке) имели место после 16 мая 2013 года, к спорным отношениям подлежат применению статьи 4 и 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 231-ФЗ.
Поскольку в новой редакции статья 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 конкретизирует субъекта, к компетенции которого отнесено решение вопросов о выплате компенсации (Пенсионный фонд Российской Федерации), решение суда первой инстанции о взыскании названной компенсации с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит отмене. В указанной части коллегия считает необходимым вынести новое решение о взыскании в пользу истцов суммы компенсации с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края.
Согласно части 6 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, компенсация выплачивается при выезде к новому месту жительства неработающим пенсионерам и выезжающим совместно с ними членам их семей, находящимся на их иждивении.
С учетом данного положения коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на выезд к новому месту жительства несовершеннолетним внукам Тереховой И.В. и Терехова А.А. – Терехову Д.Р. и Галкиной А.В., поскольку в деле не имеется доказательств тому, что они находятся на иждивении истцов.
Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в составе транспортных затрат на перевозку личного имущества, подлежащих компенсации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 не предусмотрены расходы на страхование перевозки багажа (груза), понесенные истцами при заключении договора добровольного страхования, с уплатой страхового взноса в сумме <данные изъяты>. (л.д. 108).
Также коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на перевозку багажа общим весом 4 000 кг, в то время как пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 предусмотрена компенсация расходов на перевозку багажа общим весом до 1 000 кг на каждого выезжающего или члена его семьи. В связи с чем расходы на перевозку груза подлежат уменьшению вдвое, и составят <данные изъяты>
Кроме того при определении размера компенсации Тереховой И.В. и Терехову А.А. расходов на проезд, судом не учтены расходы на проезд истцов от Усть-Илимска до села Ершово в сумме по <данные изъяты>. на каждого, в связи с чем общая сумма расходов на каждого, подлежащая компенсации, составляет <данные изъяты>
По приведенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 30 мая 2014 года отменить, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить;
вынести по делу новое решение, которым исковые требования Тереховой И.В. и Терехова А.А. удовлетворить частично;
взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в пользу Терехова А.А. расходы на переезд из района Крайнего Севера к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>.;
взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в пользу Тереховой И.В. расходы на переезд из района Крайнего Севера к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате перевозки багажа в сумме <данные изъяты>;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий Пестова Н.В.
Судьи Ющенко И.К.
Аноприенко К.В.
