Дело № 33-5032/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2019 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Галенко В.А.,
судей Королёва Ю.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является работником АО «Электоросетьсервис ЕНЭС», осуществляет трудовую деятельность в филиале АО «Электоросетьсервис ЕНЭС» - Восточная СПБ с 13 июля 2017 года. 28 декабря 2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец не согласен.
12 декабря 2018 года в отношении истца работодателем издан приказ № «О направлении в служебную поездку для выполнения работ в полевых условиях» в период с 12 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года. Однако, согласно трудовому законодательству и трудовому договору № от 13 июля 2017 года, на него не распространяются служебные поездки и работа в полевых условиях, о чем он указал работодателю в служебной записке от 12 декабря 2018 года №
13 декабря 2018 года работодателем издано распоряжение № о направлении в командировку с 13 декабря 2018 года для контроля состояния техники, приобретения запчастей, организации ремонта при выполнении работ по замене опоры № с фундаментами, устранение негабарита №, 315-316 ВЛ 220 кВ Тында-Дипкун, что не предусмотрено трудовым договором, заключенным с истцом. Кроме того, направляя истца в командировку, работодатель билеты ему не приобрел, гостиницу не забронировал, а также не предоставил время на подготовку к поездке, что противоречит п. 1.4.1. Порядка организации и оформления служебных командировок от 01 декабря 2017 года. Денежные средства на командировку истцу выдали только 14 декабря 2018 года.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Просил суд признать примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, оформленное приказом № от 28 декабря 2018 года, незаконным и отменить его; взыскать с ответчика моральный вред в размере 25 000 руб.; понесенные судебные издержки на представителя в размере 40 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Восточная специализированная производственная база № от 28 декабря 2018 года о привлечении к ответственности <данные изъяты>ФИО1
Взыскать с АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной сети» государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в сумме 600 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания судебных издержек, мотивируя тем, что суд незаконно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом сумма не соответствует объему проведенной представителем работы.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы истца ответчик указывает, что судебные расходы взысканы судом с учетом категории и сложности дела, объема оказанных истцу услуг, а также требований разумности.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми направление истца в командировку являлось производственной необходимостью, связанной с ситуацией, влекущей экономические потери для предприятия. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у работодателя на момент направления истца в командировку сведений о возможности размещения работника в п.Дипкун. Указывает, что судом не приняты во внимание пояснения главного бухгалтера, согласно которым истец отказался от получения денежных средств для командировки в кассе предприятия. Истцом нарушены требования должностной инструкции, правил внутреннего распорядка, положения трудового договора, в связи с чем дисциплинарное взыскание применено обоснованно.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика не поступило.
В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель АО «Электоросетьсервис ЕНЭС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в апелляционных жалобах и возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принят на работу в филиал АО «Электоросетьсервис ЕНЭС» - Восточная СПБ в отдел механизации и транспорта на должность <данные изъяты> на основную постоянную работу с 13.07.2017 года.
В соответствии с приказом директора Восточная СПБ № от 12.12.2018 года «О направлении в служебную поездку для выполнения работ в полевых условиях» <данные изъяты>ФИО1 направлен в служебную поездку в п. Дипкун с 12.12.2018 года по 27.12.2018 года в связи с выполнением объема работ по замене опоры №, устранению негабарита ВЛ 220 кВ Тында-Дипкун согласно договору № от 30.10.2018 года.
12.12.2018 года ФИО3 на имя директора Восточная СПБ подана служебная записка, в которой он указал, что трудовым договором работа в пути, либо разъездной характер работы не предусмотрены, выполнение приказа № от 12.12.2018 года не представляется возможным, выполнение приказа с выездом в п. Дикун возможно только при оформлении приказа о служебной командировке.
Приказом директора Восточная СПБ № от 18.12.2018 года приказ № от 12.12.2018 года «О направлении в служебную поездку для выполнения работ в полевых условиях» отменен.
13.12.2018 года директором Восточная СПБ издано распоряжение № о направлении в командировку в п. Дипкун <данные изъяты>ФИО1 для контроля состояния техники, приобретения запчастей, организации ремонта при выполнении работ по замене опоры № с фундаментами, устранение негабарита №, 315-316 ВЛ 220кВ Тында- Дипкун на 15 дней с 13.12.2018 года по 27.12.2018 года. Указанным распоряжением предусмотрено проезд к месту командирования и обратно осуществить на железнодорожном транспорте.
Согласно п. 1.5 Порядка организации и оформления служебных командировок работников АО «Электросетьсервис ЕНЭС», утвержденного приказом № от 06.06.2011 года, для получения аванса на командировочные расходы руководителем структурного подразделения, из которого командируется работник, составляется служебная записка на имя заместителя генерального директора по экономике и финансам/директора филиала с указанием фамилии командируемого работника, цели и характера командировки, предварительным расчетом расходов для получения работником денежных средств в кассе или перечисления в безналичном порядке на заработную банковскую карту работника Общества.
13.12.2018 года на имя директора Восточная СПБ ФИО1 подана служебная записка о выдаче денежного аванса для приобретения билетов, найма жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), размер данных платежей просит отразить в распоряжении, ознакомить с положением о командировках сотрудников.
14.12.2018 года <данные изъяты>ФИО1 обратился со служебной запиской на имя директора Восточной СПБ с просьбой указать, кто из работников филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Восточная СПБ осуществляет бронирование мест в гостинице или ином месте проживания, и другие действия, связанные с организацией поездки, при убытии сотрудника организации в командировку, в связи с распоряжением № от 13.12.2018 года.
14.12.2018 года проведено совещание с участием директора Восточная СПБ ФИО4, главного юрисконсульта ФИО5, начальника ОМиТ ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, ведущего специалиста ГУП ФИО8, мастера 1 группы ФИО1 по вопросу о невыполнении <данные изъяты>ФИО1 распоряжения № от 13.12.2018 года «О направлении в командировку».
На указанном совещании, в связи с отказом ФИО1 от выполнения распоряжения руководства, необходимостью истребования письменного объяснения о факте невыполнения распоряжения для рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания, принято решение о предоставлении ФИО1 письменного объяснения причин неисполнения распоряжения о направлении в командировку в течении двух рабочих дней. При этом, главным бухгалтером ФИО7 доложено, что ФИО1 отказался от получения аванса на командировку в кассе предприятия.
Согласно служебной записке от 14.12.2018 года <данные изъяты>ФИО9 на имя начальника С и РВЛ Восточная СПБ ФИО10, им, руководителем производства работ на объекте, организована встреча ФИО1 и размещение его в гостинице «Таежная», расположенной по <адрес>. Бронирование мест в гостинице не требуется, так как имеются свободные номера, и заселение в гостиницу происходит по факту.
14.12.2018 года у ФИО1 затребовано письменное объяснение, которое было дано 17.12.2018 года, с указание причин невозможности выезда в командировку по изложенным в ранее поданных служебных записках основаниям.
Приказом директора Восточная СПБ от 18.12.2018 года № отменено распоряжение от 13.12.2018 года № «О направлении в командировку» в связи с отказом ФИО1 от выезда.
Приказом директора Восточная СПБ от 28.12.2018 года №ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения от 13.12.2018 года № «О направлении в командировку».
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.21, 22, 60, 166, 168, 192 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что ФИО1 не убыл в командировку 13.12.2018 года по уважительной причине, а именно в связи с отсутствием информации об организации и порядке убытия в командировку, проживания в месте пребывания, невыплатой аванса на командировочные расходы, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вывод суда об отсутствии у работодателя на момент направления истца в командировку сведений о возможности размещения работника в п.Дипкун, документально не опровергнуты.
Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы об отказе истца получить аванс на командировку в кассе предприятия, поскольку ответчиком не представлены документы, оформление которых в соответствии с Порядком организации и оформления служебных командировок работников АО «Электросетьсервис ЕНЭС», утвержденного приказом № от 06.06.2011 года, предшествует выдаче работнику аванса. Отказ ФИО1 от получения аванса на командировочные расходы, на который указано главным бухгалтером ФИО7, документально не зафиксирован.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителями работы.
Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы. Судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов по оплате юридической помощи судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда апелляционные жалобы не содержат и удовлетворения не подлежат.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий В.А. Галенко
Судьи Ю.А. Королёв
Г.И. Федорова
