Дело № 33-6241/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2016 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорожко С.И.
судей Дорожкиной О.Б., Лукьянченко Р.В.
при секретаре Чирковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2016 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителей истца Цветкова А.С., Парфенова Д.В., представителей ответчика Нагорного Е.И., Залевского Д.Ю., представителя третьего лица Банка «ВТБ 24» (ПАО) Астахова С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Панченко А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:
25.09.2009 г. между ИП ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования воздушного судна <данные изъяты>, ППС № на сумму 56 000 000 руб. Воздушное судно является залоговым имуществом, согласно договору об ипотеке от 06.09.2007 г. Выгодоприобретатель - ОАО «ВТБ 24». Страховая премия была перечислена Страховщику в полном объеме и в сроки, указанные в договоре. В период действия договора страхования произошел случай, имеющий признаки страхового, а именно 27.07.2010 г. при взлете самолета в аэропорту Кепервеем Чукотского автономного округа, произошло выкатывание самолета со взлетно-посадочной полосы, что повлекло повреждения самолета, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. О произошедшем случае Страхователь незамедлительно уведомил Страховщика. Однако ответчик отказал в признании указанного происшествия страховым случаем и 21.07.2011 направил ИП ФИО1 письменный отказ в выплате страхового возмещения. Отказ страховщика в выплате страховой суммы является необоснованным, так как наличие страхового случая подтверждается материалами дела.
В ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. Истец является единственным наследником ФИО1, приняла наследство. В связи с чем, Панченко А.В. просила признать авиапроисшествие, произошедшее 21.07.2011 г. с самолетом <данные изъяты>, страховым случаем; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 527 777 руб. 78 коп.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла размер исковых требований. В итоге, ссылаясь на произведенную СПАО «Ингосстрах» на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2015 г. выплату страхового возмещения в размере 46 465 862 руб. 19 коп., просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 9 534 137 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 18 107 811 руб. 04 коп. за период с 27.07.2011 г. по 25.03.2016 г.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.04.2016 г. прекращено производство по данному делу в части требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2015 г.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 331 814 руб. 40 коп. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015 г., которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Панченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 46 465 862 руб. 19 коп. В связи с чем, производство по делу подлежало прекращению. Суд безосновательно не удовлетворил ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» об отложении судебного заседания после оглашения определения о прекращении производства по делу в части взыскания страхового возмещения, лишив ответчика возможности подготовиться к рассмотрению дела в части взыскания процентов.
Дело рассмотрено без извещения истца Панченко А.В., не принимавшей участия в судебных заседаниях. Судом не исследовано обстоятельство перехода права требования взыскания процентов к истцу или к иным лицам. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Истец, предъявляя требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, пропустила срок исковой давности, уважительных причин его пропуска не представила, в связи с чем, в иске следовало отказать без исследования иных фактических обстоятельств.
Истец злоупотребляет правом, поскольку при наличии исполненного решения Арбитражного суда Хабаровского края, Панченко А.В. не отказывается от настоящего иска. Договором страхования установлен выгодоприобретатель - ПАО «ВТБ 24», Панченко А.В. не вправе требовать производные от основной суммы выплаты в свою пользу. Размер процентов судом определен без учета роста курса доллара, не учтен факт выплаты истцу 46 млн. руб. и факт непринятия Панченко А.В. мер осмотрительности, не проявление должного интереса к судьбе отца и наследуемому имуществу. Пользование чужими денежными средствами в 2013-2015 г.г. имело место вследствие действий самой Панченко А.В., которой решались вопросы о восстановлении срока для принятия наследства. Судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер процентов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представители СПАО «Ингосстрах» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Представители Панченко А.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Банка «ВТБ 24» (ПАО) пояснил, что истец не произвела выплаты в пользу выгодоприобретателя, в связи с чем, взыскание процентов должно производиться с пользу банка.
Истец, представители третьих лиц ОАО «Сахалинские авиатрассы», КГУП «Хабаровские авиалинии» в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Истец просила рассмотреть дело без ее участия.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного Суда Дальневосточного округа о 18 марта 2016 года установлено следующее:
25.09.2009г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования от всех рисков КАСКО воздушного судна <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты> с указанием страховой суммы 56 000 000 руб. Договор страхования оформлен полисом №. Договором предусмотрен период страхования с 06.10.2009 по 05.10.2010. Страховой полис содержит информацию о выгодоприобретателе - «ВТБ 24» (ЗАО) на основании договора об ипотеке 06.09.2007 №. Страховая сумма по договору составляет 828 800 руб. и уплачивается единовременно в срок до 15.10.2009. Договором установлена франшиза в размере 2% от страховой суммы по каждому страховому случаю, исключая полную или полную конструктивную гибель.
Страховая сумма уплачена страховой компании в полном объеме.
27.07.2010 в 21 час 30 минут при выполнении рейса <данные изъяты> по маршруту Кепервеем-Комсомольск-на-Амуре на этапе разбега произошло выкатывание <данные изъяты> за пределы взлетно-посадочной полосы с последующим повреждением воздушного судна, препятствующим его эксплуатации.
О названном событии и повреждении имущества индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщил страховой компании. 09.06.2011г. ОСАО «Ингосстрах» отказало в признании факта повреждения самолета страховым случаем и в выплате страховой суммы на основании пунктов 4.8.3, 4.8.9 Правил страхования воздушных судов.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 с иском к ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время - СПАО «Ингосстрах» о признании повреждения самолета <данные изъяты> в аэропорту Кепервеем Чукотского автономного округа страховым случаем в рамках договора страхования, оформленного страховым полисом № от 25.09.2009, о взыскании страхового возмещения в сумме 54 880 000 руб.
Определениями от 05.09.2012, от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «ВТБ 24» (наименование изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО), КГУП «Хабаровские авиалинии», ОАО «Сахалинские авиатрассы».
Определением от 24.05.2013 производство по делу приостановлено в связи со смертью ФИО1 до определения правопреемника.
Определением от 13.01.2014 производство по делу возобновлено в связи с получением от нотариуса ФИО2 сообщения об обращении матери истца ФИО3 за выдачей свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего. Панченко А.П. была уведомлена о наличии судебного спора в отношении застрахованного имущества, 18.04.2014 от ее имени в суд поступило ходатайство о замене правопреемником в связи с осуществлением ею действий по принятию наследства.
В связи с подачей дочерью истца Панченко А. В. заявления о восстановлении срока на принятие наследства в Центральный районный суд г. Хабаровска, производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2014 года в восстановлении срока на принятие наследства отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.02.2015 года Панченко А. В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, Панченко А.В. признана наследником, принявшим наследство с определением <данные изъяты> доли в наследственном имуществе. Помимо этого, мать истца (Панченко А.П.), ранее обратившаяся с заявлением о принятии наследства к нотариусу, 18.10.2014 года умерла, что явилось основанием обращения Панченко А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, на основании которого заведено наследственное дело. Согласно сообщению первой Киевской государственной нотариальной конторы (Украина) от 17.12.2014 года №, другие заявления о принятии наследства после смерти Панченко А.П. не поступали.
Панченко А.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением от 24.03.2015г. истец ФИО1 в порядке процессуального правопреемства заменен на Панченко А. В.. Производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, так как Панченко А. В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не осуществляет предпринимательскую деятельность. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
25.05.2015 г. Панченко А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с рассматриваемым иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2015г. определение от 24.03.2015г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015г. в части прекращения производства по делу № Арбитражного суда Хабаровского края отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.
Истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56 000 000 руб., составляющих полную страховую стоимость застрахованного имущества.
Решением от 16.10.2015г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015г., Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2016 г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 10 087 040 рублей и <данные изъяты> с учетом пересчета суммы, указанной в долларах США, на день фактического платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
25.03.2016г. на основании решения арбитражного суда СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 46 467 359 руб. 19 коп.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.04.2016 г. производство гражданскому делу по иску Панченко А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в части требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2015 г.
Разрешая настоящий спор, в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 929 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установил, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил срок исковой давности (ст.ст. 196, 199, 207 ГК РФ), и произвел взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 г. по 25.03.2016г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.
Расчет взыскиваемой суммы является правильным, так как он соответствует требованиям закона и условиям договора.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в полном объеме, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в арбитражном суде не заявлялось, данным судом не рассматривались, соответственно решение по тождественному спору не принималось.
Следовательно, указанное ответчиком и предусмотренное ст. 220 ГПК РФ, основание для прекращения производства по делу в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствует.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в Центральном районном суде г. Хабаровска 25.05.2015г. До 28.04.2016г. у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений относительно данных требований.
В связи с чем, является необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» об отложении судебного заседания после оглашения определения о прекращении производства по делу в части взыскания страхового возмещения, лишив ответчика возможности подготовиться к рассмотрению дела в части взыскания процентов.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения истца Панченко А.В. о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела. В заявлении (т. 6 л.д. 184) истец просит рассмотреть дело в судебном заседании 28.04.2016 г. без ее участия.
Доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя Банка «ВТБ 24» (ПАО) в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договором страхования установлен выгодоприобретатель - ПАО «ВТБ 24», являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 932 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не зависит от наличия обязанности страхователя перед выгодоприобретателем. С момента заключения договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить определенную денежную сумму при наступлении страхового случая, в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.
При этом Правила страхования воздушных судов, приложенные к договору страхования, содержат обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю, являющемуся собственником воздушного судна.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по результатам рассмотрения указанного выше дела с участием выгодоприобретателя ПАО «ВТБ 24», установлено наличие у истца права на получение страхового возмещения, что также свидетельствует о наличии у истца права предъявить в суд производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскание арбитражным судом страхового возмещения с учетом установленного ЦБ РФ курса доллара США, не исключает взыскание в рассматриваемом деле процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылки в жалобе не осмотрительность истца, не проявившей должного интереса к судьбе отца и наследуемому имуществу, увеличившую период пользования чужими денежными средствами, не свидетельствуют о необоснованности решения суда, в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.02.2015 года, которым Панченко А.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Панченко В.И. установлено, что срок, предусмотренный для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам.
Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер процентов, не указывают на необходимость изменения решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.
Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных процентов в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом подлежавшей выплате денежной суммы и периода просрочки.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении процентов (ч. 1 ст. 333 ГК РФ), что также свидетельствует о правильности вывода суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению не согласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Панченко А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи О.Б. Дорожкина
Р.В. Лукьянченко
