Дело № 33 –1978/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2013 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующегоХуснутдиновой И.И.,
судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.,
при секретаре ГимуА.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.12.2012 года по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» о взыскании недоплаченной суммы за провоз личного багажа к месту постоянного жительства, стоимости оказания юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО2, ФИО1, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что работала в КГУП «Хабаровские авиалинии» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников. При переезде на постоянное место жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об осуществлении перевозки груза (личных вещей) с ООО «Влад» по маршруту <адрес>. Общий вес груза составил 5000 кг на сумму <данные изъяты>. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено в счет возмещения расходов по перевозке груза <данные изъяты>. Оставшуюся часть в размере <данные изъяты> ответчик выплатить отказался. Жалоба на имя ответчика о выплате недостающей суммы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму за провоз личного багажа в размере <данные изъяты>, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с КГУП «Хабаровские авиалинии» недоплаченную сумму за провоз личного багажа к месту постоянного жительства в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С КГУП «Хабаровские авиалинии» в доход бюджета Николаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель КГУП «Хабаровские авиалинии» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что компенсация расходов ФИО1 на провоз багажа была произведена по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем в сумме <данные изъяты>. Так как в Николаевске-на-Амуре отсутствует железнодорожное сообщение, наиболее экономичным способом перевозки грузов является в период навигации водное сообщение. Расчет с ФИО1 был произведен на основании справки о стоимости перевозки пятитонного контейнера 01-27 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт». Также указывает на то, что КГУП «Хабаровские авиалинии» не относится к предприятиям бюджетной сферы, является коммерческой организацией, в связи с чем вправе самостоятельно определять размер и условия компенсации багажа. Кроме того, компенсация провоза багажа по фактическим расходам не предусмотрена коллективным договором предприятия.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ответчиком, уволена по сокращению численности штата.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Влад» заключен договор на оказание услуг по перевозке груза, согласно которого перевозчик обязался доставить груз по маршруту <адрес>.
Согласно имеющейся в материалах дела экспедиторской записки, общий вес вверенного перевозчику груза составляет 5000 кг.
В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик выполнил работы по перевозке груза, ФИО1 оплатила оказанные перевозчиком услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, счет-фактурой.
Согласно справке ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», стоимость перевозки 5-ти тонного контейнера с домашними вещами по маршруту <адрес> на навигацию 2012 года составляет <данные изъяты>. Данная сумма истице была выплачена ответчиком.
Согласно справке ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», на ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» 5-ти тонных контейнеров под домашние вещи в наличии нет, стоимость перевозки 5-ти тонного контейнера с домашними вещами по маршруту <адрес> на навигацию 2012 года составляет <данные изъяты>, в данную стоимость не входит стоимость погрузочно-разгрузочных работ и хранение груза в <адрес>.
В возмещении расходов в полном объеме, понесенных истцом в связи с переездом к новому постоянному месту жительства, ответчиком отказано по тем мотивам, что поскольку в <адрес> отсутствует железнодорожное сообщение, компенсация расходов ФИО1 на провоз багажа была произведена по аналогии со ст. 326 ТК РФ по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем – в сумме <данные изъяты>.
КГУП «Хабаровские авиалинии» в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (коммерческая организация), для которых действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий компенсации расходов, связанных с переездом, и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимости провоза имущества из районов Крайнего Севера как для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.
Локальным нормативным актом, действующим на предприятии, в частности - коллективным договором КГУП «Хабаровские авиалинии» на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа определяется согласно действующему законодательству Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).
Таким образом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
КГУП «Хабаровские авиалинии», являющееся работодателем для ФИО1, указанное предписание федерального законодателя не выполнило и не установило в коллективном договоре либо ином локальном нормативном правовом акте соответствующие нормы, предусматривающие самостоятельное определение им размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера своим работникам, поэтому суд правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 326 ТК РФ, определяющими порядок возмещения расходов по переезду к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора применительно к работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Бездействие со стороны работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, по непринятию соответствующих локальных нормативных актов, регламентирующих размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, и отсутствие какого-либо правового регулирования этих правоотношений в коллективном договоре, локальных нормативных актах, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовых договорах противоречит императивным предписаниям части 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно исходил из того, что ответчик, не установив в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок оплаты стоимости расходов по переезду к новому месту жительства своим работникам, незаконно лишил их, в том числе истицу, права на компенсацию этих расходов.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановленного судом решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Решение суда содержит исчерпывающие выводы, следующие из установленных им юридических фактов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.12.2012 года по исковому заявлению ФИО1 Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» о взыскании недоплаченной суммы за провоз личного багажа к месту постоянного жительства, стоимости оказания юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» - без удовлетворения.
Председательствующий: Хуснутдинова И.И.
Судьи: Симакова М.Е.
Бабич А.А.
