Дело № 33 – 721/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 19 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Д.В. Худяковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова А. В. к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
с апелляционной жалобой представителя истца Короткова А.В. – Елисеевой Л.Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2013 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца - Елисеевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коротков А.В. обратился в суд с иском к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края, с учетом уточнений, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование иска Коротков А.В. указал, что осуществляет трудовые функции в должности <данные изъяты> краевого государственного учреждения «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» (далее КГКУ «Гостехнадзор») согласно трудовому договору, заключенному с ним Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он необоснованно и неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2., подпунктами «н», «о» п. 3.5 Устава КГКУ «Центр обеспечения регионального контроля» (далее КГКУ «Центр «Регионконтроль»), так как ответчик не имеет полномочий для его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 75 ТК РФ он не был письменно предупрежден ответчиком об изменении подведомственности (подчиненности) КГКУ «Гостехнадхзор» и в его трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не внесены изменения в части наименования работодателя, компетенции, полномочий, прав и обязанностей, оплаты труда. Кроме того, ответчиком нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ответчик пропустил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, который начинает истекать с даты издания локального правого акта о проведении проверки - со дня издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности КГКУ «Центр «Регионконтроль». Уведомление о представлении объяснительной по результатам проверки было направлено в адрес истца до завершения проверки -ДД.ММ.ГГГГ В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указано правонарушение, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности, данным приказом и материалами служебных проверок ответчиком не мотивирована и не доказана его вина в совершении какого-либо дисциплинарного проступка, объяснительная по факту выявленных нарушений с него не запрашивалась и им не представлялась.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Короткова А.В. к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Елисеева Л.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение, которым исковые требования Короткова А.В. удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки допущенным ответчиком нарушениям трудового законодательства при привлечении Короткова А.В. к дисциплинарной ответственности. Из п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет трудового договора не изменился, трудовой договор регулирует трудовые отношения между Главным управлением и Руководителем, которому поручается выполнение работ в должности <данные изъяты> КГКУ «Гостехнадзор», в то же время фактически трудовые функции Короткова А.В. полностью изменились. Из содержания пунктов 2.1. Устава КГКУ «Центр «Регионконтроль» и КГКУ «Гостехнадхзор» следует, что служебные обязанности <данные изъяты> КГКУ «Гостехнадзор» существенно отличаются от служебных обязанностей <данные изъяты> КГКУ «Центр «Регионконтроль». В материалах дела отсутствует должностная инструкция <данные изъяты> КГКУ «Центр «Регионконтроль» и документ, подтверждающий ознакомление Короткова А.В. с Уставом Учреждения. Вывод суда о том, что Коротков А.В. в своей деятельности должен руководствоваться Уставом КГКУ «Центр «Регионконтроль» не обоснован, поскольку ни в трудовом договоре, ни в дополнительном соглашении не имеется ссылки на Устав КГКУ «Центр «Регионконтроль». Ответчиком не выполнено требование ст. 74 ТК РФ. Судом отклонен довод истца о пропуске срока привлечения Короткова А.В. к дисциплинарной ответственности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – со дня составления <данные изъяты> организации работы с обращениями граждан ФИО7 справки о проверке организации делопроизводства и обеспечения сохранности документов. Доказательств того, что работодатель узнал позже о фактах, изложенных в справке, ответчиком не представлено. Нарушения в области делопроизводства изначально были допущены работодателем при реорганизации центра. Работодателем не указано, в чем именно выразилось необеспечение учета документов. Неознакомление Короткова А.В. с заключением по результатам служебной проверки от 01 – ДД.ММ.ГГГГ является нарушением обязанности работодателя затребовать письменное объяснение с работника до наложения дисциплинарного взыскания. Ни в справке, ни в заключении не указан ни один конкретный приказ, в котором регистрационный номер проставлен карандашом. Суд, признавая необоснованными выводы комиссии о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителем в части обеспечения сохранности документов центра, не указал, какие именно пункты заключения служебной проверки являются необоснованными, в связи с чем выводы суда о применении к истцу дисциплинарного взыскания с учетом вины и тяжести проступка являются голословными. Судом не учтено, что в заключении служебной проверки в отношении Короткова установлены факты, исключающие его ответственность за указанные в заключении нарушения. Обязанность разработать примерную инструкцию по делопроизводству для Центра до ДД.ММ.ГГГГ лежала на министерстве сельского хозяйства и продовольствия края, а после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – на главном управлении. Сведения о разработанных инструкциях отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по доверенности Шашков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, на то, что судом первой инстанции установлены все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы и, что фактически апелляционная жалоба направлена на переоценку обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Короткова А.В. по доверенности Елисеевой Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коротковым А.В. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, Коротков А.В. назначен на должность <данные изъяты> КГКУ «Гостехнадзор» с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5 Распоряжения Губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р КГКУ «Гостехнадзор» передано из ведения Министерства сельского хозяйства и продовольствия края в ведение Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края.
Распоряжением Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав КГКУ «Центр «Регионконтроль» и <данные изъяты> КГКУ «Гостехнадзор» Короткову А.В. поручено в десятидневный срок осуществить действия по государственной регистрации устава КГКУ «Центр «Регионконтроль».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> КГКУ «Центр «Регионконтроль» является Коротков А.В. ( л.д. 110)
Из п. 1.1. Устава «Центр «Регионконтроль» следует, что КГКУ «Гостехнадзор» переименовано в КГКУ «Центр «Регионконтроль», учредителем которого в соответствии с п. 1.3 Устава является Хабаровский край, органом исполнительной власти которого, осуществляющим функции и полномочия Учредителя, является Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края. Учреждение находится в ведомственном подчинении Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края.
В п.п. 2.2.1. Устава КГКУ «Центр «Регионконтроль» и в п. 2.3. Устава КГКУ «Гостехнадзор» перечислены аналогичные виды деятельности Учреждений, в том числе по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним с выдачей государственных регистрационных знаков, по проведению периодических государственных технических осмотров и регистрации залога регистрируемых ими машин, при этом перечень видов деятельности КГКУ «Гостехнадзор» не закрыт и предусматривает осуществление иных полномочий в области надзора за техническим состоянием транспортных средств в процессе их использования.
ДД.ММ.ГГГГ между Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края (именуемое Главное Управление), в лице начальника главного управления ФИО9, и <данные изъяты> КГКУ «Центр обеспечения регионального контроля» Коротковым А.В. в соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р - заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в трудовой договор – «Министерство» заменено на «Главное управление» ( л.д. 117).
Из письма за подписью <данные изъяты> КГКУ «Центр «Регионконтроль» Короткова А.В. заместителю начальника ГКУ Правительства края ФИО10 следует, что согласован оклад <данные изъяты> КГКУ «Центр обеспечения регионального контроля» Короткова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 109).
Распоряжением Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении КГКУ «Центр «Регионконтроль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности, целевого использования закрепленного за ним имущества и обеспечения его сохранности, для чего создана соответствующая комиссия. (л.д. 119).
Во исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р начальником отдела организации работы с обращениями граждан и документационного обеспечения главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Какухиной О.М. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка делопроизводства и обеспечения сохранности документов в КГКУ «Центр» «Регионконтроль», по ее результатам составлена справка (л.д. 121-124), согласно которой установлены, в том числе следующие нарушения: отсутствует согласованная с ГКУ Правительства края номенклатура дел на ДД.ММ.ГГГГ.; в центре отсутствуют номерные гербовые бланки, распорядительные документы и письма центра оформляются на бланках, изготовленных компьютерным способом; приказы регистрируются в валовом порядке с нанесением номера на приказе простым карандашом; в центре отсутствует положение об экспертной комиссии, приказ о ее составе; приказы разделены только на две категории.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГКУ Правительства Хабаровского края ФИО10 известил, с приложением вышеуказанной справки, начальника главного контрольного управления Правительства края ФИО9 о выявленных в ходе выполнения распоряжения ГКУ Правительства края от ДД.ММ.ГГГГ № нарушениях, регламентирующих организацию делопроизводства и обеспечение сохранности документов в организации, и внес предложение провести служебную проверку по фактам выявленных нарушений ( л.д.125).
Приказом начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 01.08.2013г. № по факту выявленных нарушений, регламентирующих организацию делопроизводства и обеспечение сохранности документов, назначена служебная проверка в отношении <данные изъяты> КГКУ «Центр «Регионконтроль» Короткова А.В. комиссией в составе: заместителя начальника ГКУ ФИО10, консультантов отдела правовой и кадровой работы управления делами ФИО11 и ФИО12 (л.д.138).
Копия справки о проверке организации делопроизводства и обеспечения сохранности документов в КГКУ «Центр «Регионконтроль» и приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены Короткову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к письменному уведомлению о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение по факту выявленных и отраженных в справке нарушений. С указанным уведомлением Коротков ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).
Срок представления Коротковым В.А. письменного объяснения по факту выявленных нарушений комиссией продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с чем Коротков А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).
ДД.ММ.ГГГГ в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края на имя заместителя начальника ГКУ ФИО10 от <данные изъяты> КГКУ «Центр «Регионконтроль» Короткова А.В. поступила объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ о факте выявленных замечаний при проведении проверки делопроизводства и обеспечения сохранности документов в Центре «Регионконтроль», в которой Коротков А.В. указал, что на должностных инструкциях номер приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указан вследствие опечатки; в уставе учреждения и трудовом договоре руководителя центра не прописана функция осуществления контроля; при реорганизации центра акты приема-передачи дел документов постоянного и временного хранения не составлялись в связи с тем, что при смене учредителя, новый учредитель не издал распоряжения о создании комиссии, приема-передачи дел; выявленные замечания об отсутствии ответственного за ведение делопроизводства и архива в центре, за изготовление, регистрацию, уничтожение, учет и выдачу гербовых и простых печатей, штампов, об отсутствии номенклатуры дел на ДД.ММ.ГГГГ гербовых номерных бланков, положения об экспертной комиссии и приказа о ее составе, о не разработке инструкции по делопроизводству - могли быть устранены при проведении проверки, инициированной <данные изъяты> КГУ «Гостехнадзор» Коротковым А.В., главным контрольным управлением Правительства края в ДД.ММ.ГГГГ., если бы руководитель комиссии ФИО13 в справке о результатах проверки указал на замечания в делопроизводстве. Для устранения замечаний, указанных в Справке проверки делопроизводства, приложил план их устранения. (л.д. 41 – 42, 143-145).
Служебная проверка в отношении Короткова А.В. (л.д.146-157) проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ее результатам комиссией в вышеуказанном составе составлено заключение, согласно которого факты нарушений в деятельности Центра, изложенные в справке, а также факты нарушений, допущенные начальником Центра, нашли свое подтверждение частично.
Из пункта 6 Заключения следует, что <данные изъяты> КГКУ «Центр «Регионконтроль» Коротков А.В. не исполнил ряд возложенных на него трудовых обязанностей в части обеспечения учета и сохранности документов Центра (отсутствие в Центре номенклатуры дел, номерных гербовых бланков, экспертной комиссии, экспертизы ценности документов), а также ненадлежащим образом исполнил ряд возложенных на него трудовых обязанностей в части обеспечения учета и сохранности документов (нанесения номеров на приказы Центра простым карандашом, неправильное деление приказов Центра по установленным видам), то есть совершил дисциплинарный проступок. Вина Короткова А.В. в совершении дисциплинарного проступка установлена, проступок носит длительный характер, дата обнаружения дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления Справки о проверке начальнику главного управления). Срок привлечения Короткова А.В. к дисциплинарной ответственности – до ДД.ММ.ГГГГ
Из пункта 7 Заключения следует, что комиссией предложено применить к Короткову А.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Копию Заключения Коротков А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).
На основании заключения служебной проверки приказом <данные изъяты> Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> КГКУ «Центр «Регионконтроль» Короткову А.В. объявлено замечание за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2., п.п. «н», «о» п. 3.5. Устава КГКУ «Центр «Регионконтроль». С приказом Коротков А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).
Пунктом 3.2. Устава КГКУ «Центр «Регионконтроль» ( л.д. 18-27) предусмотрено, что начальник Учреждения осуществляет свою деятельность на основе единоначалия, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения.
Пунктом 3.5. Устава предусмотрены обязанности, отнесенные законодательством к компетенции начальника Учреждения, в числе которых: обеспечение сохранности и учета документов по основной деятельности и личному составу Учреждения (подпункт «н»); выполнение других обязанностей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ и Хабаровского края, Уставом Учреждения, а также решениями Учредителя (подпункт «о»).
Разрешая спор и отказывая Короткову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 75, 77, 189, 192, 193, 273, 274 ТК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, исходил из того: что в связи с изменением подведомственности учреждения действие прежнего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось, Коротков А.В. продолжил трудовые отношения в должности начальника КГКУ «Центр «Регионконтроль», желание прекратить трудовые отношения в связи с изменением подведомственности не выразил, был согласен на продолжение работы, о чем свидетельствует заключение дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано Коротковым, им подписывались приказы, письмо заместителю начальника ГКУ о согласовании его оклада по должности начальника КГКУ «Центр «Регионконтроль»; что дисциплинарное взыскание применено к истцу за нарушение общих обязанностей руководителя учреждения (организация делопроизводства), а не специальных функций учреждения, изменившихся при утверждении новой редакции Устава учреждения; что об осведомленности об изменении функций Учреждения, предусмотренных Уставом, свидетельствует тот факт, что Короткову было поручено зарегистрировать этот Устав; что несостоятельны доводы истца о нарушении срока привлечения его к ответственности в связи с непредставлением доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче заместителю начальника ГКУ Правительства края справки о выявленных нарушениях ранее ДД.ММ.ГГГГ; что ссылки истца о неизвестности за какие проступки он привлечен к дисциплинарной ответственности не обоснованы и опровергаются содержанием оспариваемого приказа и представленными доказательствами; что основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности не является то, что выявленные нарушения не повлекли за собой негативных последствий, это влияет на вид дисциплинарного взыскания; и, учитывая наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем вины работника, тяжести проступка, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Короткова А.В.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении и ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него п. 3.2. и п.п. «н», «о» п. 3.5 Устава КГКУ «Центр «Регионконтроль» должностных обязанностей, подтверждено совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств, а также в связи с тем, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и срок применения дисциплинарных взысканий соблюден, ответчиком к истцу применено наименее строгое из предусмотренных ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
В том числе, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подписание Коротковым А.В. дополнительного соглашения и поручение ему регистрации Устава свидетельствует о его осведомленности о произошедших изменениях и желании продолжить трудовые отношения в должности <данные изъяты> КГКУ «Центр «Регионконтроль».
Истец к работодателю об отказе от должности руководителя Регионконтроля не обращался, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 75 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является отказ работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 75 ТК РФ – в связи с изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), которые сами по себе не являются основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Доводы о не осведомленности истца о занимаемой им должности <данные изъяты> КГКУ «Центр «Регионконтроль» и отсутствии у ответчика полномочий на его привлечение к дисциплинарной ответственности - опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе письмом истца о согласовании оклада на ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой им должности, фактом подписания им договоров и приказов в качестве руководителя Регионконтроля, дополнительным соглашением к трудовому договору, требований о недопустимости которого и об оспаривании подписей в нем в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.
Доводы о неознакомлении Короткова А.В. с Уставом учреждения опровергаются материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой заявителем о внесении в реестр изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выступал именно Коротков А.В.
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки допущенным ответчиком нарушениям трудового законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом нарушений, влекущих незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не установлено.
Доводы жалобы о том, что, исходя из п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору предмет трудового договора не изменился, судебная коллегия отклоняет, учитывая содержание первого абзаца текста дополнительного соглашения (заключено между Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края, в лице начальника главного управления ФИО9, и <данные изъяты> КГКУ «Центр обеспечения регионального контроля» Коротковым А.В).
Доводы жалобы об отсутствии в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, за которые Коротков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку в приказе содержится указание на пункты Устава, которые были нарушены Коротковым А.В. и на послужившее основанием к вынесению приказа заключение служебной проверки, в котором указаны все вмененные истцу нарушения.
Доводы жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения Короткова А.В. к дисциплинарной ответственности судебная коллегия отклоняет, поскольку о выявленных нарушениях в организации делопроизводства и обеспечении сохранности документов начальнику главного контрольного управления Правительства Хабаровского края стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а Коротков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ - в месячный срок со дня обнаружения проступка.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Короткова А.В. – Елисеевой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.И. Хуснутдинова
Судьи: Н.В. Пестова
С.И. Дорожко
