В суде первой инстанции слушал дело судья Стребкова В.В.
дело № 33-48/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре Евсеевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Рак М.А. к Сотникову П.Ю, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Рак М.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2017 года,
выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения представителей ответчика Сотникова П.Ю.- Шабедько Е.В., Емолкина А.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рак М.А. обратился в суд с иском к Сотникову П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 514 721 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что в период времени с 25.06.2016 г. по 23.09.2016 г. Рак М.А. по предварительной договоренности перевел Сотникову П.Ю. денежные средства в общей сумме 514 721 руб., которые ответчик обязался возвратить до января 2017 года. Ввиду доверительных отношений письменный договор не заключался. Требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Рак М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Рак М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несогласие с оценкой суда представленных доказательств. Указав, что письменный договор займа не был заключен по причине территориальной отдаленности, денежные средства передавались ответчику по его просьбе для личных целей, а не в качестве оплаты производственной необходимости ООО «Регион». Представленные стороной ответчика доказательства являются недопустимыми, представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Суд необоснованно при вынесении решения суда не учел справку, выданную ООО «Регион» о том, что Сотникову П.Ю. не переводились денежные средства в подотчет со счетов сотрудников, а только со счетов фирмы.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы Сотников П.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Сотниковым П.Ю. и ООО «Регион» был заключен срочный трудовой договор на период строительства объекта по монтажу сендвич-панелей и по реконструкции производственной базы с 17.06.2016 г. по 20.09.2016 г., контактным лицом которого является Рак М.А.
За период с 25.06.2016 г. по 23.09.2016 г. со счета банковской карты открытой на имя Рак М.А. на счет банковской карты ответчика Сотникова П.Ю. были переведены денежные средства в общей сумме 500 749 руб. (л.д.4)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства перечисленные Рак М.А. в период с июня 2016 года по сентября 2016 года с принадлежавшей ему банковской карты на банковскую карту Сотникова П.Ю. не являются заемными, представляют собой оплату производственной необходимости ООО «Регион», в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.
Факт перечисления денежных средств с банковской карты Рак М.А. на банковскую карту Сотникова П.Ю. сторонами не оспаривается.
Согласно позиции истца Рак М.А. денежные средства передавались в долг Сотникову П.Ю. по устному соглашению, без оформления письменного договора, в связи с территориальной отдаленностью места нахождения ответчика от места проживания истца.
Согласно позиции ответчика Сотникова П.Ю. денежные средства были получены в рамках трудовых отношений с ООО «Регион» со счета сотрудника компании Рак М.А. в подотчет, за которые он отчитался.
В подтверждение своих доводов ответчик представил электронную переписку с ООО «Регион», выписку со счета о поступлении денежных средств, финансовые отчеты и срочный трудовой договор.
Представленная электронная переписка на бумажном носителе, в отсутствие первичных документов не является надлежащим доказательством содержащихся в электронной переписке сведений, в связи с чем не может быть принята в обоснование позиции ответчика о сложившихся отношениях между Сотниковым П.Ю. и ООО «Регион», связанных с использованием денежных средств в производственных целях, переданных ООО «Регион» посредством перевода через счет Рак М.А. Сотникову П.Ю.
Наличие трудовых отношений, сложившихся между ООО «Регион» и Сотниковым П.Ю. подтверждено срочным трудовым договором.
Согласно сведений ООО «Регион», в период трудовых отношений с 17.06.2016г. по 31.10.2016г. Сотников П.Ю. получал денежные средства в подотчет посредством осуществления перевода через счет ООО «Регион». Со счетов сотрудников денежные средства ООО «Регион» не переводились. За денежные средства переданные в подотчет Сотников П.Ю. не отчитался.
Таким образом, доводы ответчика о получении денежных средств в подотчет от ООО «Регион» через счет Рак М.А. являются несостоятельными.
Замещение Рак М.А. должности в ООО «Регион» не является достаточным основанием для вывода о том, что счет Рак М.А. использовался как транзитный счет, через который осуществлялся перевод денежных средств, принадлежащих юридическому лицу.
Как следует из сведений ПАО «Сбербанк России» от 11.11.2016г. за период с 25.06.2016г. по 23.09.2016г. со счета банковской карты Рак М.А. на банковскую карту открытую на имя Павел Юрьевич С. были переведены денежные средства в сумме 500 749 руб., а не 514 721 руб., как указывает истец в своих требованиях.
Наличие договора займа с истцом ответчик отрицает.
Доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств производилось на безвозмездной основе со стороны истца, в дар, либо в качестве оплаты во исполнение существующего обязательства, в качестве материальной помощи, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих существование между Рак М.А. и Сотниковым П.Ю. каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 500 749 руб. оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, у суда первой инстанции, не имелось.
Денежные средства в указанном размере подлежат возврату, поскольку являются суммой неосновательного обогащения.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2017 года по исковому заявлению Рак М.А. к Сотникову П.Ю, о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, вынести новое решение.
Удовлетворить исковые требования Рак М.А. к Сотникову П.Ю, о взыскании суммы неосновательного обогащения частично.
Взыскать с Сотникова П.Ю, в пользу Рак М.Ю. неосновательное обогащение в размере 500 749 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 207 руб.
Председательствующий О.М. Шилова
Судьи: Ю.В.Моргунов
Т.В. Маслова
