Дело № 33-364/2017 г. Хабаровск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бузыновской Е.А., Федоровой Г.И.
при секретаре Арабаджи М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматулина А. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 ноября 2016 года к ООО «Энергострой-27» о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации за вынужденный отпуск, удержанной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Нигматулина А.А., представителя ООО «Энергострой-27» Столбиковой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нигматулин А.А. обратился с иском к ООО «Энергострой -27» о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности за период с 22 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсации за вынужденный отпуск за период с 19 февраля 2014 года по 19 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>, удержанной заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 ноября 2014 года по 07 августа 2015 года в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика с 14 марта 2014 года по 07 августа 2015 года, работодатель имеет перед ним задолженность в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 ноября 2016 года исковые требования Нигматулина А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Нигматулин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что с ним был заключен трудовой договор, не представлено доказательств о том, что он расписался за получение трудовой книжки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он сломал ворота и профильный лист. Больничный лист за период с 28 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года он передавал лично представителю ответчика Теплову И.В. Полагает необоснованным довод ответчика о том, что после расторжения трудового договора он приходил в цех к ответчику и выполнял различные работы, которые ему оплачивал директор из собственных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
На основании приказов о приеме на работу и об увольнении судом установлено, что с 30 декабря 2013 года по 01 августа 2014 года Нигматулин А.А. работал в ООО «Энергострой-27» в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>. Трудовой договор между сторонами не подписан, запись в трудовой книжке о работе истца у ответчика отсутствует. Увольнение произведено на основании заявления работника.
Из листка нетрудоспособности следует, что в период с 08 августа 2014 года по 20 сентября 2014 года Нигматулин А.А. находился на больничном, однако сведений в листке нетрудоспособности о месте работы не имеется.
Из табелей учета рабочего времени, расчетных листов следует, что в период с 19 февраля 2014 года по 19 апреля 2014 года истец в отпуск не направлялся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Нигматулина А.А. о взыскании компенсации за вынужденный отпуск за период с 19 февраля 2014 год по 19 апреля 2014 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в указанный период он направлялся в отпуск. Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 ноября 2014 года по 07 августа 2015 года, суд о пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он работал на основании трудового договора у ответчика в указанный период.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании задолженности истец обратился 10 августа 2016 года, тогда как узнал о нарушенном праве в октябре 2014 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым требованием об оспаривании действий работодателя, поскольку о нарушении своих прав истец узнал при прекращении трудового договора не позднее октября 2014 года.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника со стороны работодателя.
Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец суду не представил.
Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий работодателя по основанию пропуска срока для обращения в суд является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 ноября 2016 года к ООО «Энергострой-27» о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации за вынужденный отпуск, удержанной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Е.А.Бузыновская
Г.И.Федорова
