Дело № 33-83/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2017 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре Арабаджи В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красношлыковой В. В. к УМВД России по Хабаровскому краю о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца за период обучения с сентября 2011 года по ноябрь 2014 года, по апелляционной жалобе Красношлыковой В. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Федоровой Н.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Красношлыкова В.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца за период обучения с сентября 2011 года по ноябрь 2014 года.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти отца ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца на основании п. «а» ст. 29 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». По достижению 18-летнего возраста выплата пенсии с 01 июня 2011 года была прекращена. После поступления в сентябре 2011 года на дневное отделение в Цзямусский университет КНР она обратилась в отдел пенсионного обслуживания УМВД России по Хабаровскому краю по поводу возобновления выплаты пенсии по случаю потери кормильца. Ее заявление принять отказались, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а именно, что пенсия выплачивается обучающимся по очной форме в образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории РФ, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами РФ. В ноябре 2015 года она случайно узнала из сети Интернет, что в сентябре 2011 года ей незаконно было отказано в возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца в связи с поступлением на обучение на очное отделение в Цзямусский университет КНР, так как на тот момент уже было вынесено Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2009 года № 18-П, в котором положения п. «а» ч.3 ст. 29 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу не препятствуют предоставлению самостоятельно (без направления на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации) поступившим в иностранные образовательные учреждения и обучающимся по очной форме обучения совершеннолетним детям умерших (погибших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23 лет, на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но обучающимися в иностранных образовательных учреждениях по направлению на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации. 09 декабря 2015 года она предоставила в отдел пенсионного обслуживания УМВД России по Хабаровскому краю заявление о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца за период обучения с сентября 2011 года по июль 2016 года. В уведомлении за № от 02 февраля 2016 года ей было сообщено о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца на период обучения с 09 декабря 2014 года по 29 февраля 2016 года.
Просит суд возобновить выплату пенсии на период обучения с сентября 2011 года по ноябрь 2014 года
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Красношлыковой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Красношлыкова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что факт ее обращения в отдел пенсионного обслуживания УМВД России в сентябре 2011 года с просьбой о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1. и признан судом доказанным. При устном обращении работники отдела должны были предложить составить письменное заявление и оказать необходимую помощь в возобновлении выплаты пенсии, так как эти действия входят в круг их должностных обязанностей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2, <данные изъяты> исключен из списков личного состава органов внутренних дел в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась ФИО3 на дочь Красношлыкову В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с 01 декабря 1993 года по 31 мая 2011 года, т.е. до достижения совершеннолетия последней. С 01 июня 2011 года выплата пенсии была прекращена.
05 мая 2011 года Центр пенсионного обслуживания УВД по Хабаровскому краю направил ФИО3 письмо с разъяснением порядка дальнейшей выплаты пенсии в связи с наступлением совершеннолетия дочери, в случае прохождения обучения и указанием перечня документов, которые необходимо предоставить в случае наступления данных обстоятельств.
Между тем, как следует из представленных суду документов, с заявлением о выплате пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением истец обратилась в ОПО ЦПО УМВД России по Хабаровскому краю только 09 декабря 2015 года.
Согласно извещению от 14 июня 2016 года истцу была выплачена пенсия за период с 09 декабря 2014 года по 29 февраля 2016 года единовременно, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 19, 39, 72 Конституции РФ, ст.ст. 1, 29, 51, 53, 54, 58 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», п.п. 7, 12.2 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 27 мая 2005 года № 418, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 58 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, согласно которым сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, так как в настоящем случае имеет место позднее обращение заявителя в пенсионный орган.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обращения истца в отдел пенсионного обслуживания УМВД России в сентябре 2011 года с просьбой о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, подтвержденный в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, признан судом доказанным, опровергается мотивировочной частью оспариваемого судебного постановления.
Каких-либо доказательств того, что в сентябре 2011 года истцом было подано заявление о возобновлении выплаты пенсии и в выплате пенсии было отказано, суду не представлено. Истец не отрицает, что в 2011 году письменных заявлений в пенсионный орган не подавал, в то время как вопрос назначения пенсии носит заявительный характер, при этом ответчик отрицает факт устного отказа в выплате пенсии.
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красношлыковой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий И.И. Хуснутдинова
Судьи В.А. Галенко
И.К. Ющенко
