АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года по делу № 33-7427/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Федоровой Г.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Вигуль А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рем Маш Строй Энергомонтаж» на заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2018 года по иску Кривенко А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Маш Строй Энергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривенко А.И. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что работает у ответчика с 13.12.2016 по настоящее время в должности исполнительного директора. За весь период работы ему не выплачена заработная плата, в результате чего задолженность составила 1 476 713 рублей. В соответствии со ст. 142 ТК РФ 25.08.2017 он воспользовался правом на приостановление своей работы, о чем передал заявление работодателю. В настоящее время истцом подано заявление об увольнении. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, депрессии и бессоннице.
На основании изложенного Кривенко А.И. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 476 713 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 166 234,71 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск 150 409,74 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Заочным решением суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Рем Маш Строй Энергомонтаж» в пользу Кривенко А.И. задолженность по заработной плате за период с 13.12.2016 по 17.01.2018 в сумме 1 476 713 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 150 409 рублей 74 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 166 234 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 17 466 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с заочным решением суда, просит его отменить. Указывает, что ответчик не был уведомлен о подаче иска и о дате судебного заседания, в котором было принято решение, а также о дате судебного заседания по вопросу отмены заочного решения. Также указывает, что Кривенко А.И. самостоятельно назначил себя исполнительным директором, поставил подпись в трудовой книжке, трудовом договоре. Кроме того, своей деятельностью он нанес большой ущерб предприятию в виде многочисленных долгов. В настоящее время возбуждено уголовное дело с участием Кривенко А.И., изъяты документы с образцами подписей директора Общества для проведения почерковедческой экспертизы. Доводы истца о том, что он полтора года работал без заработной платы, не соответствуют действительности. Суд не принял во внимание, что директором общества Кривенко А.И. был с 23.12.2011 по 22.12.2016, и не мог быть исполнительным директором, так как действующим исполнительным органом с 22.12.2016 был Юдолевич А.И. на основании Устава общества. Также указывает, что все представленные Кривенко А.И. в суд документы сфабрикованы им и подписаны от имени Юдолевич А.И. Ходатайствует о принятии дополнительных доказательств в виде листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2016, протокола общего собрания участников общества от 12.12.2011, списка участников ООО «РМС-ЭМ» по состоянию на 13.06.2018.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Кривенко А.И. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеются доказательства в деле, в отзыве на жалобу указал, что в суд апелляционной инстанции прибыть не может, так как проживает в г. Краснодаре, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «Рем Маш Строй Энергомонтаж» доводы и требования жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, представленных истцом, Кривенко А.И. на основании личного заявления приказом от 13.12.2016 № П-7 принят на должность исполнительного директора в ООО «Рем Маш Строй» с 13.12.2016. С работником заключен трудовой договор бессрочно. Работнику установлен оклад в размере 113 000 руб. в месяц.
Из позиции истца следует, что за период работы ему не выплачивалась заработная плата. 25.08.2017 истец приостановил свою работу на основании ст. 142 ТК РФ. 18.01.2018 истцом подано заявление об увольнении.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по заработной плате за период с 13.12.2016 по 17.01.2018 составляет 1 476 713 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что за период работы истцу не выплачивалась заработная плата, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат. Суд принял представленный истцом расчет, так как он не был опровергнут ответчиком.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, поскольку он противоречит закону и обстоятельствам дела.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Истец в обоснование своих трудовых отношений с ответчиком ООО «Рем Маш Строй Энергомонтаж», с которого суд взыскал в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выплат и морального вреда, представил в суд копию приказа о приеме его на работу в должности исполнительным директором в ООО «Рем Маш Строй» 13.12.2016, приказ подписан директором ООО «Рем Маш Строй» Юдолевич А.И. и заверен копией печати указанного общества.(л.д. 9)
Вместе с тем, как следует из материалов дела и письменного сообщения налогового органа, где данные Общества в силу закона должны быть зарегистрированы, ООО «Рем Маш Строй» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 20.04.2011.
07.07.2014 по представленному заявлению - уведомлению по форме Р12003 внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения.
24.09.2015 внесена запись об отмене юридическим лицом решения об реорганизации.
27.09.2017 в наименование ООО «Рем Маш Строй» были внесены изменения на ООО «Рем Маш Строй Энергомонтаж», которое на 10.10.2018 является действующим юридическим лицом.
Кривенко А.И. являлся руководителем ООО «Рем Маш Строй» с 23.12.2011 по 22.12.2016, учредителем ООО «Рем Маш Строй» с 23.12.2011 по 27.09.2017.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд не учел, что приказ о приеме на работу истца исполнительным директором в ООО «Рем Маш Строй» 13.12.2016, который был подписан директором ООО «Рем Маш Строй» Юдолевич А.И. и заверен печатью указанного общества, является подложным доказательством по делу, так как 13.12.2016 руководителем ООО «Рем Маш Строй» являлся сам истец Кривенко А.И.
Юдолевич А.И. стал занимать должность руководителя ООО «Рем Маш Строй» после 22.12.2016, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д. 131)
Представленный истцом в суд трудовой договор, заключенный 13.12.2016 ООО «Рем Маш Строй» с Кривенко А.И., подписанный руководителем общества Юдолевич А.И. и истцом-работником Кривенко А.И., также является подложным доказательством по делу по вышеуказанным основаниям.
Доводы жалобы ответчика о том, что Кривенко А.И. самостоятельно назначил себя исполнительным директором ООО «Рем Маш Строй», поставил подпись в трудовой книжке, трудовом договоре, в приказе о приеме на работу заслуживают внимания.
Так, как следует из сведений о юридическом лице, указанных в ЕГРЮЛ, исполнительным руководителем ООО «Рем Маш Строй» как до 22.12.2016, так и после данной даты указан Юдолевич А.И., исполнительным руководителем ООО «Рем Маш Строй Энергомонтаж» с 27.09.2017 после переименования Общества также указан Юдолевич А.И.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец в трудовых отношениях с ООО «Рем Маш Строй» и ООО «Рем Маш Строй Энергомонтаж» в должности исполнительного директора никогда не состоял. Должность исполнительного директора ООО «Рем Маш Строй» и ООО «Рем Маш Строй Энергомонтаж» в спорный период не занимал, на чем настаивала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Доказательств того, что истец фактически был допущен к работе исполнять должность исполнительного директора ООО «Рем Маш Строй» и ООО «Рем Маш Строй Энергомонтаж» в спорный период времени с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, как это предусмотрено в ст. 16 ТК РФ, материалы дела не содержат.
Между тем, как следует из справок о доходах физического лица за 2016, 2017 годы налоговый агент Юдолевич А.И. подавал сведения в налоговый орган на работника Кривенко А.И., где был указан доход истца с мая по декабрь 2016 год по 6 000,00 рублей, с января по август 2017 год – по 6 000,00 рублей, в сентябре 2017 года – 4 572,00 рублей, 7 644,00 рублей.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что указанный доход истец получал как работник ответчика, однако исполнительным директором общества в спорный период истец не был.
Доказательств обратного стороной истца не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2018 года по иску Кривенко А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Маш Строй Энергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Кривенко А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Маш Строй Энергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.»
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи Г.И. Федорова
И.В. Сенотрусова
