В суде первой инстанции слушала дело судья Иокша И.В.
Дело № 22-2695
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 18 октября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Яковлевой Н.В.
судей Демидова Д.В., Волковой Л.В.
при секретаре Морозове С.А.
с участием прокурора Журба И.Г.
адвоката Гаранина Д.В.
осужденного Олейникова А.Ф.
представителя потерпевшего ФИО5
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаранина Д.В. в интересах осужденного Олейникова А.Ф. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года, которым
Олейников А.Ф., <данные изъяты>,
осужден по ст.160 ч.3 УК РФ (за хищение 15 000 рублей с 17 мая 2013 года по 11 октября 2013 года) к 2 годам лишения свободы;
по ст.160 ч.3 УК РФ (за хищение 9 202 рубля 50 копеек с 1 ноября 2013 года по 24 февраля 2014 года) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., осужденного Олейникова А.Ф., адвоката Гаранина Д.В., представителя потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олейников А.Ф. осужден за то, что он, являясь <данные изъяты>, с 9 часов 17 мая 2013 года до 22 часов 11 октября 2013 года, используя свое служебное положение, похитил путем растраты вверенные денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие КГБОУ Детский дом №, причинив материальный ущерб;
Он же осужден за то, что, являясь директором (КГБОУ Детский дом №) в <адрес>, с 9 часов 1 ноября 2013 года до 17 часов 24 февраля 2014 года, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенные денежные средства в сумме 9 202 рубля 50 копеек, принадлежащие КГБОУ Детский дом №, причинив материальный ущерб.
В судебном заседании Олейников А.Ф. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Гаранин Д.В. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Установленное судом время совершения первого преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку умысел на совершение хищения не мог сформироваться до вынесения постановления по делу об административном правонарушении 17 мая 2013 года в 10 часов 20 минут. Составленная главным бухгалтером ФИО7 заявка на кассовый расход, на основании которой производилось списание денежных средств, электронной подписью Олейникова А.Ф. была заверена 10 октября 2013 года в 13 часов 22 минуты и поступила в УФК в тот же день в 14 часов 27 минут. Таким образом, Олейников А.Ф. не мог дать незаконное распоряжение ФИО7 в указанное ею время - около 15 часов 10 октября 2013 года. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО7 составила заявку на кассовый расход, исполняя обязательное для нее устное распоряжение Олейникова А.Ф., поскольку в соответствии с законом «О бухгалтерском учете» для проведения кассовой операции главный бухгалтер обязан получить письменное распоряжение руководителя. ФИО7 не исполняла «заведомо незаконное распоряжение», поскольку Олейников А.Ф. распоряжение на оплату штрафа не давал. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проверке алиби Олейникова А.Ф., поскольку он при обстоятельствах, указанных ФИО7 и ФИО20, не мог дать распоряжение на оплату штрафа. Инкриминируемые Олейникову А.Ф. действия не повлекли последствий, описанных в обвинении, поскольку денежные средства в размере 15 000 рублей не были перечислены на счет ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, а остались на счете УФК по Хабаровскому краю ввиду неправильного составления заявки. Заявку на выдачу аванса в связи с убытием в служебную командировку Олейников А.Ф. не составлял и не подписывал, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписи от имени Олейникова А.Ф. в заявлении на выдачу аванса Олейникову А.Ф. и о принадлежности той же подписи ФИО7. Суд необоснованно отверг предоставленное стороной защиты заключение и показания специалиста о том, что подпись от имени Олейникова А.Ф. в заявлении на выдачу аванса выполнена с подражанием. Олейников А.Ф. фактически не принимал денежные средства в подотчет, поскольку 42 000 рублей поступили на счет Олейникова А.Ф. значительно позже того дня, когда он фактически понес расходы; указанные денежные средства поступили на счет Олейникова А.Ф. в один день с авансом по заработной плате с обоснованием обоих платежей «зачисление заработной платы». С учетом размера заработной платы Олейникова А.Ф. поступившая в течение дня сумма была примерно равна размеру среднемесячной заработной платы. Сообщение с указанием о перечислении денежных средств было направлено на телефонный номер ФИО7. Именно ФИО7 по собственной инициативе составила авансовый отчет от имени Олейникова А.Ф.. Суд не указал, в чем именно выразилось использование Олейниковым А.Ф. своего служебного положения, между тем, он был направлен в командировку как работник, а не как лицо, обладающее административно-хозяйственными полномочиями и властно-распорядительными функциями. Порядок его отчета за произведенные в командировке расходы соответствовал порядку, предусмотренному для всех работников. Просит Олейникова А.Ф. оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Слепухина А.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступления суд привел доказательства, в том числе:
По факту использования вверенных денежных средств в сумме 15000 рублей:
показания представителя потерпевшего - КГБОУ Детский дом №ФИО10 о том, что за счет денежных средств, поступивших на счет детского дома из краевого бюджета в виде субсидий, выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и оказание государственных услуг, был оплачен административный штраф в размере 15 000 рублей, наложенный на Олейникова А.Ф. как должностное лицо. Причиненный ущерб Олейников А.Ф. возместил в полном объеме;
показания главного специалиста-бухгалтера КГБОУ Детский дом №ФИО7 о том, что, исполняя поступившее 10 октября 2013 года устное и обязательное распоряжение директора Олейникова А.Ф. о немедленной оплате штрафа, она, не убедившись в наличии резолюции директора «к оплате», не изучив содержание постановления по делу об административном правонарушении и не предполагая, что штраф наложен не на юридическое, а на должностное лицо, сформировала кассовую заявку и посредством компьютерной программы направила ее в казначейство. После осуществления перевода денежных средств предоставила Олейникову А.Ф. заявку на кассовый расход, где он поставил свою подпись. После внесения представления по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности КГБОУ Детский дом № в период с 13 февраля 2014 года по 24 марта 2014 года она произвела удержание 15 000 рублей с заработной платы Олейникова А.Ф. за март и апрель 2014 года;
показания заместителя директора по административно-хозяйственной работе КГБОУ Детский дом №ФИО20 о том, что в октябре 2013 года она сообщила Олейникову А.Ф. о необходимости немедленно оплатить административный штраф в сумме 15000 рублей, наложенный на него как на должностное лицо. Олейников А.Ф. нашел у себя постановление по делу об административном правонарушении, в ее присутствии передал его главному бухгалтеру ФИО7 и в приказном порядке сказал, что ей необходимо сегодня же оплатить штраф в сумме 15000 рублей;
протокол очной ставки между Олейниковым А.Ф. и ФИО7, между Олейниковым А.Ф. и ФИО20, которые подтвердили свои показания;
показания государственного инспектора УНД ГУ МЧС ФИО11 о том, что 17 мая 2013 года за несоблюдение требований пожарной безопасности он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении директору детского дома Олейникову А.Ф. административного штрафа в размере 15000 рублей, оформил акт проверки и предписание на устранение выявленных нарушений, с которыми Олейников А.Ф. ознакомился и в них расписался;
распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки КГБОУ Детский дом № на предмет устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, предписание по устранению нарушений от 17 мая 2013 года, акт проверки от 17 мая 2013 года,
протокол от 17 мая 2013 по делу об административном правонарушении, постановление от 17 мая 2013 года о назначении должностному лицу Олейникову А.Ф. административного наказания в виде штрафа 15000 рублей,
показания начальника отдела Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю ФИО12 и его заместителя ФИО13, заявка на кассовый расход №, согласно которым 10 октября 2013 года в 14 часов 27 минут от КГБОУ Детский дом № в адрес УФК по Хабаровскому краю поступила заявка на кассовый расход 15 000 рублей, подписанная 10 октября 2013 года в 13 часов 22 минуты электронной подписью Олейникова А.Ф., о необходимости оплаты 15000 рублей с назначением платежа – оплата штрафа по постановлению от 17 мая 2013 года; 11 октября 2013 года сформировано платежное поручение, которое направлено в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю.
Судом исследованы и оценены доказательства, представленные стороной защиты:
показания подсудимого Олейникова А.Ф. о непричастности к преступлению, поскольку он 10 октября 2013 года указаний главному бухгалтеру ФИО7 о необходимости оплаты административного штрафа не давал, в этот день отсутствовал на рабочем месте, резолюцию «к оплате» на постановлении не ставил; показания свидетелей ФИО32., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, сообщение с «Центра медицинских комиссий», согласно которым Олейников А.Ф. 10 октября 2013 года находился не в КГБОУ Детский дом №, а в «Центре медицинских комиссий» и проходил медкомиссию;
показания свидетеля ФИО19, которая видела у главного бухгалтера ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Олейникова А.Ф. и назначении ему штрафа 15 000 рублей.
Суд квалифицировал действия Олейникова А.Ф. по ст.160 ч.3 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 Примечания к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
По смыслу закона, растрата будет иметь место, когда в результате преступных действий виновного вверенное ему имущество незаконно и безвозмездно обращается в его пользу либо в пользу третьих лиц.
На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что Олейников А.Ф. как директор КГБОУ Детский дом № является должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными функциями в отношении денежных средств краевого бюджета, поступивших на расчетный счет КГБОУ Детский дом № в виде бюджетных ассигнований на выполнение государственного задания, и обязанным обеспечивать их сохранность и использование по целевому назначению.
В период с 9 часов 17 мая 2013 года до 22 часов 11 октября 2013 года Олейников А.Ф. умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, дал устное распоряжение главному бухгалтеру КГБОУ Детский дом №ФИО7 оплатить административный штраф в сумме 15 000 рублей, наложенный на него как на должностное лицо. Выполняя распоряжение директора Олейникова А.Ф., ФИО7 составила заявку на кассовый расход, направила ее в УФК по Хабаровскому краю, в результате чего 11 октября 2013 года с расчетного счета КГБОУ Детский дом № были списаны денежные средства в сумме 15 000 рублей для направления в пользу ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.
Приговор суда в части осуждения Олейникова А.Ф. по ст.160 ч.3 УК РФ за растрату денежных средств в сумме 15000 рублей в период с 17 мая 2013 года по 11 октября 2013 года необходимо отменить и принять новое решение об оправдании Олейникова А.Ф. по предъявленному обвинению на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.302 ч.3 п.3 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную юридическую оценку.
Время события правильно установлено в приговоре. Доводы стороны защиты о том, умысел Олейникова А.Ф. на совершение деяния не мог возникнуть ранее вынесения в 11 часов 20 минут 17 мая 2013 года постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии события преступления.
Наличие в материалах уголовного дела неотмененного постановления следователя об установлении юридически значимых обстоятельств, согласно которому время совершения деяния определено с 15 часов до 16 часов 30 минут 10 октября 2013 года, не препятствует вынесению приговора, поскольку после вынесения названного постановления Олейникову А.Ф. было предъявлено новое обвинение в совершении того же преступления в период с 9 часов 17 мая 2013 года до 22 часов 11 октября 2013 года.
Сведения о прохождении Олейниковым А.Ф. медицинской комиссии 10 октября 2013 года не опровергают выводы суда о совершении противоправного деяния, основанные на правильной оценке показаний ФИО7, ФИО20, сведений о времени постановки электронной подписи Олейникова А.Ф. в заявке на кассовый расход и о времени поступления заявки в УФК по Хабаровскому краю.
Показания ФИО7 о конкретном времени (15 часов 10 октября 2013 года), когда к ней поступило распоряжение об оплате штрафа, показания ФИО32 о месте нахождения Олейникова А.Ф. в течение всего дня 10 октября 2013 года правильно оценены судом в приговоре как недостоверные, поскольку они опровергаются другими доказательствами.
Ссылки адвоката на то, что заместитель директора по административно-хозяйственной работе ФИО20 узнала о проведении внеплановой выездной проверки КГБОУ Детский дом № не от государственного инспектора УНД ГУ МЧС ФИО11, а из других источников, не имеют правового значения для разрешения дела. Доводы стороны защиты о том, что ФИО20 11 октября 2013 года не могла сообщить ФИО7 об ошибочности произведенной оплаты административного штрафа за счет средств детского дома, поскольку ФИО7 находилась в отпуске, не влияют на выводы о том, что 10 октября 2013 года ФИО7 по распоряжению Олейникова А.Ф. произвела оплату административного штрафа за счет средств детского дома.
Оснований полагать, что свидетели ФИО7и. и ФИО20 оговорили Олейникова А.Ф., судебная коллегия не усматривает.
Содержание кассовых заявок за 2013 год, согласно которым КГБОУ Детский дом № не заказывало у Учредителя денежные средства на оплату штрафа, пояснительная записка ФИО7 на имя директора КГБОУ Детский дом №, в которой она сообщает о том, что ошибочно произвела оплату административного штрафа за счет средств учреждения, не ставит под сомнение факт выбытия со счета КГБОУ Детский дом № денежных средств в сумме 15 000 рублей по устному указанию Олейникова А.Ф..
Доводы Олейникова А.Ф. и соответствующие показания свидетеля ФИО21 о том, что главный бухгалтер ФИО7, имея еще в январе 2014 года письменное заявление Олейникова А.Ф. об удержании из его заработной платы 15 000 рублей в счет возмещения вреда, умышленно не произвела такие удержания, опровергнуты судом в приговоре с помощью показаний ФИО7, согласно которым на ее предложение произвести удержания из заработной платы Олейников А.Ф. не реагировал, письменное заявление не подавал, а потому удержание было произведено лишь после получения предписания по результатам ревизии.
Вопреки доводам стороны защиты, факт дачи Олейниковым А.Ф. незаконного устного распоряжения, в силу которого ФИО7 произвела списание 15 000 рублей со счета КГБОУ Детский дом № установлен. Однако, ввиду отсутствия сведений о том, что денежные средства, списанные со счета КГБОУ Детский дом №, поступили в незаконное владение Олейникова А.Ф. или в пользу других лиц с его ведома, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Олейникова А.Ф. состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, т.е. хищения в виде растраты.
Несмотря на то, что в действиях Олейникова А.Ф. имеет место корыстная заинтересованность, выраженная в стремлении его как должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу; своими действиями Олейников А.Ф., используя свои служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы, освободил себя от имущественных затрат по уплате за счет личных средств административного штрафа, - его действия не могут быть квалифицированы по иной норме уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершение злоупотребления должностными полномочиями. Из пояснений представителя потерпевшего следует, что с учетом погашения ущерба причинение имущественного вреда в размере 15000 рублей не является существенным нарушением его прав и законных интересов.
В обоснование вывода о виновности Олейникова А.Ф. в хищении вверенных денежных средств в период с 1 ноября 2013 года по 24 февраля 2014 года суд первой инстанции привел доказательства, в том числе:
показания представителя потерпевшего КГБОУ Детский дом №ФИО10 о том, что Олейников А.Ф. по своей письменной заявке 7 ноября 2013 года получил в подотчет 42 000 рублей на поездку в служебную командировку в г.Москву в период с 11 ноября 2013 года по 16 ноября 2013 года. По возвращении из поездки Олейников А.Ф. предоставил авансовый отчет и документы, подтверждающие расходы, подписал его и утвердил как директор детского дома. Расходы за проживание в гостинице, принятые по авансовому отчету, превысили фактические расходы Олейникова А.Ф., подтвержденные документально, на 9 202 рубля 50 копеек. Причиненный ущерб Олейников А.Ф. полностью возместил;
показания главного специалиста-бухгалтера КГБОУ Детский дом №ФИО7 о том, что на основании письменной заявки Олейникова А.Ф. от 7 ноября 2013 года о выплате аванса в связи с убытием в служебную командировку и оформленной ею заявки на кассовый расход, направленной в УФК по Хабаровскому краю, на банковскую карту Олейникова А.Ф. были перечислены денежные средства в общей сумме 42 000 рублей. По возвращении из командировки 18 ноября 2013 года Олейников А.Ф представил ей командировочное удостоверение, авиабилеты, чеки гостиничного комплекса «Альфа», согласно которым он оплатил за проживание 18 405 рублей, в том числе доплатил «604.80» рублей за проживание неполные сутки. О том, что Олейников А.Ф. жил в номере не один, он не сообщал. На ее вопрос, почему в чеке указано «-9202, 50», Олейников А.Ф. пояснил, что такой чек ему дали в гостинице, денег ему не возвращали, почему так указано в чеке, не знает. Полагая, что Олейников А.Ф. может задержать сроки отчета по авансу, она от его имени 18 ноября 2013 года составила авансовый отчет № от 07 ноября 2013 года (дата получения денежных средств в подотчет) на бумажном носителе, представила его Олейникову А.Ф., он его подписал и сказал, чтобы она осуществила операцию по бухгалтерскому отчету. Она перенесла сведения из авансового отчета в бланк в программе 1С «Бухгалтерия», внесла суммы за авиабилеты 19 330 рублей, проживание в гостинице 19 009,80 рублей и суточные расходы по 270 рублей за сутки на 1620,00 рублей. Перерасход составил 2060,20 рублей. 18 ноября 2013 года она в программе 1С «Бухгалтерия» выполнила операцию «Услуги сторонних организаций (через подотчетное лицо), закрыв подотчет Олейникова А.Ф. на сумму 39 959,80 рублей;
командировочное удостоверение ФИО22 от 5 ноября 2013 года; авансовые отчеты ФИО22 от 20 ноября 2013 года и от 24 февраля 2014 года; показания директора КГКОУ Детский дом №ФИО22 о том, что до отъезда в служебную командировку в г.Москва он попросил Олейникова А.Ф. забронировать двухместный номер в гостинице г.Москвы. О том, что Олейников А.Ф. будет отчитываться за двоих, они не договаривались. Перед вылетом в аэропорту г.Хабаровска он передал Олейникову А.Ф. свою часть за проживание в гостинице в сумме 9 202,50 рублей. По возвращении ФИО22 в авансовом отчете от 20 ноября 2013 года не смог отчитаться за командировку сразу в полном объеме, поскольку у него были только копии чеков на имя Олейникова А.Ф.. Он сделал запрос в ТГК «Альфа» г.Москвы о предоставлении оригиналов чеков за проживание на его имя. После получения ответа он 24 февраля 2014 года составил второй авансовый отчет, указав, что на проживание в гостинице им фактически затрачено 9202,50 рублей. Указанные денежные средства ему были возмещены путем зачисления на банковскую карту;
заявление с подписью от имени Олейникова А.Ф. без указания даты о выдаче ему в подотчет 42000 рублей: на проезд в служебную командировку – 22000 рублей и проживание – 20000 рублей;
заявка на кассовый расход от 7 ноября 2013 года с подписями от имени Олейникова А.Ф. и ФИО7 о выдаче в подотчет на проезд 22000 рублей и проживание – 20000 рублей в служебной командировке, и с подписью от имени Олейникова А.Ф. в графе «Утверждаю»;
платежное поручение от 8 ноября 2013 года о перечислении Олейникову А.Ф. денежных средств в подотчет на проезд 22000 рублей, на проживание 20000 рублей в служебной командировке;
выписка по счету на имя Олейникова А.Ф. из Дальневосточного банка «Сбербанк России», согласно которой 8 ноября 2013 года произведено зачисление «в подотчет на проезд 22000 рублей, на проживание 20000 рублей в служебной командировке»;
сведения из ТГК «Альфа» г.Москвы, согласно которым Олейников А.Ф 1 ноября 2013 года со своей кредитной карты произвел предоплату в сумме 18 405 рублей за проживание с 11 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года в двухместном номере, забронированном на имя Оленикова А.Ф.. В период с 11 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года в указанном номере проживали Олейников А.Ф. и ФИО22; доплата за проживание неполные сутки (до 18 часов 15 ноября 2013 года) 15 ноября 2013 года произведена наличными денежными средствами в сумме по 604, 80 рублей каждым физическим лицом; взаиморасчеты между ТГК «Альфа» и ФИО24 не производились;
командировочное удостоверение Олейникова А.Ф. от 5 ноября 2013 года, чек Туристско-гостиничного комплекса «Альфа отель» от 01 ноября 2013 года, электронный билет от 2 ноября 2013 года, чек с серийным номером № от 02 ноября 2013 года;
авансовый отчет № без указания даты с подписью от имени подотчетного лица Олейникова А.Ф., с подписью от имени директора ГКБОУ Детский дом № Олейникова А.Ф. в графе «Утверждаю», согласно которому работник отчитался за расходование полученных сумм: по электронному билету от 2 ноября 2013 года – 19 330 рублей, по чеку от 1 ноября 2013 года – 18 405 рублей, по чеку от 15 ноября 2013 года – 604, 80 рублей;
авансовый отчет № от 07 ноября 2013 года от имени подотчетного лица Олейникова А.Ф., с подписью от имени директора ГКБОУ Детский дом № Олейникова А.Ф. в графе «Утверждаю», в котором имеются сведения о получении работником согласно заявке на кассовый расход от 7 ноября 2013 года 42 000 рублей, в том числе: за проживание в командировке в гостинице по отчету указано 19 009, 80 рублей, принято к учету - 19 009, 80 рублей;
заключение эксперта, согласно которому подпись в авансовом отчете № от 07 ноября 2013 года в графах «Руководитель директор», «Подотчетное лицо» и «Руководитель учреждения», выполнены, вероятно, Олейниковым А.Ф.;
трудовой договор и приказ, согласно которым Олейников А.Ф. как директор КГБОУ Детский дом № выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции;
должностная инструкция главного бухгалтера ФИО7, согласно которой она несет ответственность, в том числе, за невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора предприятия.
Судом исследованы и оценены доказательства со стороны защиты, в том числе:
показания подсудимого Олейникова А.Ф. о том, что заявление на выдачу в подотчет денежных средств на командировочные расходы он не подписывал; деньги ему на банковскую карту не перечислялись, смс-сообщение на сотовый телефон не поступало; авансовый отчет составила главный бухгалтер ФИО7;
заключение специалиста ФИО25 от 10 мая 2016 года и его показания в в судебном заседании, согласно которым подписи от имени Олейникова А.Ф. в заявлении от имени Олейникова А.Ф на выдачу аванса в сумме 42 000 рублей выполнены не Олейниковым А.Ф., а другим лицом с подражанием подписи Олейникова А.Ф..
Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.
Выводы о виновности Олейникова А.Ф. в совершении присвоения денежных средств в сумме 9292, 50 рублей мотивированы. Показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства оценены в совокупности. Суд указал, почему он признал одни доказательства достоверными и допустимыми, а другие отверг.
Суд обоснованно признал приведенные в приговоре в подтверждение вывода о виновности Олейникова А.Ф. доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Версия стороны защиты о том, что заявление о выдаче подсудимому аванса на сумму 42 000 рублей он не подавал, деньги в подотчет не получал и не знал о перечислении ему денежной суммы, опровергается содержанием заявления от имени Олейникова А.Ф. о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 42 000 рублей в связи с убытием в служебную командировку, выпиской по счету на имя Олейникова А.Ф. из Дальневосточного банка «Сбербанк России», показаниями свидетеля ФИО7
Поскольку установлено, что на основании заявки на кассовый расход от 7 ноября 2013 года с подписью Олейникова А.Ф. на расчетный счет Олейникова А.Ф. были перечислены денежные средства в общей сумме 42 000 рублей с обоснованием «в подотчет на проезд 22000 рублей, на проживание 20000 рублей в служебной командировке», суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу об установлении принадлежности подписи в заявлении о получении аванса Олейникову А.Ф., о возможности исполнения подписи от имени Олейникова А.Ф. другими лицами или ФИО7.
Ссылаясь на несоблюдение норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, суд обоснованно отверг и не принял в качестве доказательства заключение специалиста ФИО25 от 10 мая 2016 года.
Об умысле Олейникова А.Ф. на присвоение денежных средств с использованием служебного положения свидетельствуют его действия, установленные судом в приговоре: Олейников А.Ф. как работник КГБОУ Детский дом №, получив в подотчет денежные средства в сумме 20 000 рублей на проживание в гостинице во время служебной командировки, осуществив бронирование номера в ТГК «Альфа» г.Москвы и предоплату двухместного номера в сумме 18405 рублей, получив от ФИО22 за проживание в том же номере в счет возмещения произведенных расходов наличные денежные средства в сумме 9 202 рубля 50 копеек, как работник подписал и как директор учреждения утвердил авансовый отчет, в соответствии с которым он произвел расходы на проживание, не подтвержденные документально.
Доводы стороны защиты о том, что еще до того, как ФИО22 были компенсированы его расходы на проживание в служебной командировке, Олейников А.Ф. написал заявление об удержании из своей заработной платы сумм, указанных в авансовом отчете, не подтвержденных документально, не имеют правового значения, поскольку указанные действия со стороны Олейникова А.Ф. имели место после того, как 18 ноября 2013 года с ним были завершены расчеты в связи с выдачей денег в подотчет. Денежные средства из заработной платы Олейникова А.Ф. удержаны только после завершения ревизии финансово-хозяйственной деятельности КГБОУ Детский №.
Показания свидетеля ФИО22 правильно оценены судом как доказательство, которое в своей совокупности подтверждает, что осужденный фактически не имел права на возмещение расходов в сумме 18405 рублей. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства составления авансовых отчетов ФИО22 в связи с пребыванием в служебной командировке исследованы, получили оценку в приговоре и не требуют дополнительной проверки в суде апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что в соответствии с постановлением губернатора Хабаровского края от 4 марта 2005 года (в редакции от 12 сентября 2013 года) «О нормах возмещения командировочных расходов работникам органов государственной власти Хабаровского края и краевых государственных учреждений, финансируемых из краевого бюджета» ему должны быть возмещены фактически понесенные расходы по найму жилья в служебной командировке, не оспариваются сторонами. Вместе с тем, компенсация таких расходов предусмотрена в случае, если они подтверждены документально и фактически были произведены. По настоящему уголовному делу совокупностью доказательств установлено, что фактические расходы Олейникова А.Ф. на проживание с учетом сумм, возмещенных ФИО22, составляют 9 202 рубля 50 копеек.
Суд правильно установил, что материальный ущерб в результате преступных действий ФИО26 причинен КГБОУ Детский дом №, поскольку согласно Уставу детский дом является бюджетным учреждением, финансируемым из краевого бюджета. Учредителем Детского дома и собственником его имущества является Хабаровский край. Детский дом является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства по Хабаровскому краю, вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности.
Поскольку Олейников А.Ф как подотчетное лицо подписал и как руководитель КГБОУ Детский дом № утвердил авансовый отчет со сведениями о расходовании вверенных денежных средств, не подтвержденными документально, в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ст.160 ч.3 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО26 по признаку использования своего служебного положения, поскольку он утвердил авансовый отчет как должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, к компетенции которого относится распоряжение имуществом учреждения, использование по целевому назначению средств краевого бюджета, находящихся на счету возглавляемого им учреждения, поступающих из краевого бюджета в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, на оказание государственных услуг.
Несмотря на позицию представителя потерпевшего, который заявил о том, что вред, причиненный действиями Олейникова А.Ф., не является существенным, возмещен в полном объеме, сам осужденный характеризуется исключительно положительно и не представляет общественной опасности, оснований полагать, что совершенное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не имеется. Олейников А.Ф. совершил хищение денежных средств на сумму свыше 2 500 рублей с использованием служебного положения. Подобные действия признаются законодателем общественно вредными и опасными, поскольку они угрожают нормальному функционированию общественных отношений в области охраны права собственности; существует вероятность их повторения в будущем.
При назначении наказания за присвоение суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления; личность Олейникова А.Ф., который характеризуется положительно, ранее не судим; конкретные обстоятельства дела, возраст и состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие обстоятельства – «сожаление по поводу произошедших событий», возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, полное возмещение причиненного материального ущерба, наличие ведомственных наград и знака «Отличник народного просвещения Российской Федерации», звания «Ветеран труда».
Наказание назначено в пределах санкции ст.160 ч.3 УК РФ с учетом требований ст.6, ст.60 ч.3, ст.62 ч.1 УК РФ.
С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст.73 УК РФ; об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДИЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года в отношении Олейникова А.Ф. в части осуждения его по ст.160 ч.3 УК РФ за хищение путем растраты в период с 17 мая 2013 года по 11 октября 2013 года отменить и принять новое решение.
Олейникова А.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, оправдать на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.302 ч.3 п.3 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Признать за Олейниковым А.Ф. право на реабилитацию.
Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Гаранина Д.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Яковлева Н.В. Судьи Демидов Д.В.
Волкова Л.В.
