Дело № 33-7193/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.
при секретаре Вигуль А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ладошина А.А., представителя АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2017 года по иску Ладошина А.А. к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Ладошина А.А., его представителя Волк Л.Г., представителя АО «Федеральная пассажирская компаний» Макшановой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ладошин А.А. обратился с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, премии, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, обосновав исковые требования тем, что 07 февраля 2012 года на основании трудового договора от 07 февраля 2012 года № принят в Дальневосточное региональное отделение Центра внутреннего контроля и аудита АО «Федеральная пассажирская компания» на должность <данные изъяты>, 04 мая 2016 года переведен на должность <данные изъяты>. Постоянным местом его работы является место нахождения Центра – <адрес>. Ему в соответствии с правилами внутреннего распорядка установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Приказами работодателя 17 июля 2016 года, 13 ноября 2016 года, 11 декабря 2016 года он был направлен в командировки, выезды осуществлялись в выходные дни. Оплата за работу в выходные дни ему не произведена, дополнительные выходные дни не предоставлены. Просит взыскать за работу в указанные им выходные дни 33653 рубля 87 копеек. На предприятии действует Положение о премировании, утвержденное распоряжением от 29 февраля 2016 года № 178-р. Размер премии каждому работнику определяется по оценочной системе участия работника в деятельности АО «ФПК» и влияния его деятельности на конечные результаты деятельности предприятия в целом, а также с учетом поощрения высокопроизводительного труда, проявления инициативы, ответственности работника за выполнение планов и заданий, соблюдение производственной, исполнительской и трудовой дисциплины. Указанное Положение предусматривает снижение премии за допущенные производственные упущения в работе, нарушение трудовой, производственной, исполнительской дисциплины. При отсутствии каких-либо упущений в работе, нарушения дисциплины ему по итогам работы за июнь, сентябрь и октябрь 2016 года снижен размер премии: за июнь 2016 года со 129% до 64,5%, за сентябрь 2016 года – со 110,4% до 55,2%, за октябрь 2016 года – со 113% до 37,3%. Общий размер невыплаченной ему премии за указанные месяцы составил 106521 рубль 21 копейку, которые он просит взыскать с ответчика. На основании положений статьи 236 Трудового кодекса РФ просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3936 рублей 08 копеек за задержку заработной платы, 14214 рублей 06 копеек за задержку премий. Также истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса РФ по день фактической выплаты заработной платы. В связи с допущенными ответчиком нарушениями его права на своевременную оплату труда просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Поскольку для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 15000 рублей, просил возместить указанные расходы.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2017 года исковые требования Ладошина А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в его пользу заработную плату за работу в выходные дни в размере 33653 рублей 87 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3936 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1327 рублей 69 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании премии, так как ответчиком не представлено доказательств обоснованности снижения размера премии, полагает, что пояснения начальника Центра о допущенных им упущениях в работе не подтверждены доказательствами, а являются лишь его субъективным мнением. Полагает, что его требование о взыскании компенсации за задержку причитающихся ему выплат не рассмотрено судом. Не согласен с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты премии в размере 14214 рублей 06 копеек. Не согласен с размером присужденной ему компенсации морального вреда, считает, что суд необоснованно занизил его размер, так как снижение размера премий значительно ухудшило его материальное положение. Также полагает, что у суда не имелось оснований для снижения компенсации расходов по оплате услуг представителя, так как сумма, оплаченная им представителю, является разумной.
В апелляционной жалобе представитель АО «Федеральная пассажирская компания» просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что истец в случае работы в выходные дни позднее являлся на рабочее место и ранее уходил, что предусмотрено локальными нормативными актами. Тот факт, что истец не писал заявления о предоставлении ему дней отдыха, не опровергает использование им такого отдыха. Считает, что расчет заработной платы за работу в выходные дни, представленный истцом и принятый судом, нормативно не обоснован, противоречит действующему законодательству, так как не содержит сведений о подлежащих удержанию из взысканных сумм НДФЛ. При расчете компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, следует исходить из того, что полный расчет с работником производится 15 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, расчет компенсации судом произведен неверно. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Не согласен с размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, поскольку иск удовлетворен частично, а в соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Полагает, что взысканию подлежит не более 4887 рублей 72 копеек.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Федеральная пассажирская компания», с ним заключен трудовой договор от 07 февраля 2012 года № по должности <данные изъяты> Центра внутреннего контроля Дальневосточного регионального отделения. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 с 04 мая 2016 года переведен на должность <данные изъяты>.
Распоряжением от 29 февраля 2016 года № на предприятии утверждено Положение о премировании работников региональных отделений, региональных участков Центра внутреннего аудита – структурного подразделения АО «ФПК». Пунктами 6, 8 указанного Положения определено, что премирование работников производится ежемесячно за выполнение показателей премирования исходя из установленного к выплате процента премии с учетом оценки индивидуальной деятельности. Размер премии определяется с учетом оценочной системы (от 1 до 5 баллов), участия работника в деятельности АО «ФПК» и влияния его деятельности на конечные результаты деятельности АО «ФПК» в целом, а также с учетом поощрения высокопроизводительного труда, проявления инициативы, ответственности работника за выполнение планов и заданий, соблюдение производственной, исполнительской и трудовой дисциплины. Основаниями для снижения премии являются допущенные производственные упущения в работе, нарушение трудовой, производственной, исполнительской дисциплины (п.16).
Приказом АО «ФПК» от 29 июля 2016 года №ФИО1 начислена премия за июнь 2016 года в размере 64,5% оклада. Приказом от 31 октября 2016 года №ФИО1 начислена премия за сентябрь 2016 года в размере 55,2% оклада. Приказом от 30 ноября 2016 года №ФИО1 начислена премия за октябрь 2016 года в размере 37,3% оклада.
Разрешая исковые требования ФИО1, полагавшего, что ему необоснованно снижены размеры премии в указанные месяцы, о взыскании премии в указанном истцом размере, суд первой инстанции, руководствуясь действующим на предприятии Положением о премировании работников региональных отделений Центра внутреннего аудита, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 29 февраля 2016 года №, опросив в качестве свидетелей руководителей истца, исследовав представленные ответчиком оценочные формы за спорный период времени, составленные в отношении истца начальником Дальневосточного регионального отделения Центра внутреннего аудита, пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания ежемесячных премий за июнь, сентябрь, октябрь 2016 года в ином размере не имеется.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
В АО «ФПК» действует Положение о премировании работников региональных отделений Центра внутреннего аудита, из которого следует, что премия относится к переменной части заработной платы, носит стимулирующий характер, ее размер зависит от конкретного вклада работника в деятельность общества в целом, эффективность деятельности каждого работника оценивается непосредственно руководителем.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для снижения размера премии истцу. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оценка руководителя является его субъективным мнением, не подтвержденным доказательствами, опровергается материалами дела, в частности, оценочными формами. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании премий направлены на переоценку доказательств, данную судом, что не является основанием к отмене либо изменению судебного постановления.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании премий суд обоснованно отказал в иске о взыскании денежной компенсации за задержку таких выплат.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 установлен режим работы по пятидневной рабочей неделе в двумя выходными днями в субботу и воскресенье, должность истца включена в перечень должностей, утвержденный распоряжением АО «ФПК» от 17 мая 2016 года №, постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер. 17 июля 2016 года, 13 ноября 2016 года, 11 декабря 2016 года, отмеченные в табелях учета рабочего времени ФИО1 выходными днями, истец по заданию работодателя выезжал в служебные поездки, то есть, как верно установил суд первой инстанции, привлекался к выполнению служебных обязанностей в выходные дни.
Статьей 153 Трудового кодекса РФ определено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Аналогичные нормы содержит и Положение о системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений АОА «ФПК», утвержденное распоряжением от 14 ноября 2013 года №.
Стороны не отрицали, что оплата за указанные выходные дни ФИО1 не произведена.
Довод ответчика о том, что ФИО1 вместо отработанных им выходных дней предоставлялись другие часы отдыха, не подтверждены допустимыми доказательствами. Согласно табелям учета рабочего времени, представленным суду, другие дни отдыха истцу не предоставлялись, ФИО1 данный факт отрицал. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства книгу учета рабочего времени, представленную ответчиком в подтверждение предоставления истцу часов отдыха, как противоречащую табелям учета рабочего времени. Иных доказательств суду не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о компенсации отработанного истцом времени в выходные дни, а вывод суда о том, что истец имеет право на оплату отработанных выходные дней в размере, предусмотренном статьей 153 Трудового кодекса РФ, верным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом суммы ко взысканию ввиду следующего.
До принятия судом решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.
Разрешая заявление о пропуске срока, суд сослался на статью 392 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что годичный срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Судебная коллегия считает такой вывод суда основанным на неверном применении норм материального права, регулирующих данные отношения, поскольку он сделан без учета срока изменения редакции статьи 392 Трудового кодекса РФ и срока нарушения прав истца.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена частью второй, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В данной редакции закон действует с 03 октября 2016 года.
Ранее статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятии, установлен день выплаты заработной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, о невыплате заработной платы за выходной день в июле 2016 года истец должен был узнать в день выплаты заработной платы за июль 2016 года, то есть 15 августа 2016 года, к правоотношениям сторон должен быть применен закон, действовавший в момент возникновения таких отношений, то есть статья 392 Трудового кодекса РФ подлежит применению в ранее действовавшей редакции.
Обратившись 28 февраля 2017 года с иском о взыскании оплаты за работу в выходной день 17 июля 2016 года, ФИО1 пропустил трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ (в редакции от 30 декабря 2015 года) для обращения в суд с иском о защите нарушенного трудового права. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отказать в иске ФИО1 о взыскании заработной платы за работу в выходной день 17 июля 2016 года в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по всем требованиям ФИО1, являются несостоятельными, поскольку о нарушении права на получение заработной платы за работу в выходные дни 13 ноября 2016 года и 11 декабря 2016 года ФИО1 узнал в период действия статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, согласно которой работник вправе обратиться с иском о взыскании заработной платы в течение одного года со дня установления срока выплаты.
Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неверном расчете заработной платы за работу истца в выходные дни в двойном размере как противоречащем нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, признав его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
При этом суд не учел положения статьи 153 Трудового кодекса РФ, определяющей, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Локальные нормативные акты, действующие на предприятии, не содержат иного порядка оплаты работы в выходные дни. Следовательно, суд должен был руководствоваться при расчете заработной платы положениями статьи 153 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, в расчете, представленном истцом и принятом судом в качестве верного, часовой заработок ФИО1 исчислен из должностного оклада и премий с начисленными на них районным коэффициентом и процентной надбавкой за работу в Южных районах дальнего Востока, что противоречит статье 153 Трудового кодекса РФ, поскольку премии при расчете не должны учитываться.
С учетом изложенного среднечасовой заработок истца в ноябре 2016 года составляет 418 рублей 08 копеек, в двойном размере оплата за восьмичасовой рабочий день составляет 6689 рублей 28 копеек, среднечасовой заработок в декабре 2016 года составляет 396 рублей 71 копейку, оплата за восьмичасовой рабочий день в двойном размере составляет 6347 рублей 36 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за работу 13 ноября 2016 года и 11 декабря 2016 года соответственно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете заработной платы в связи с отсутствием указания на удержание НДФЛ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно статье 209 Налогового кодекса РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента, коим в данном случае является его работодатель.
Поскольку заработная плата за работу в выходные дни 13 ноября 2016 года и 11 декабря 2016 года незаконно не выплачена ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.236 Трудового кодекса РФ, определяющей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, обоснованно взыскал денежную компенсацию за задержку выплат.
С учетом того, что Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятии, предусмотрена выплата заработной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, период задержки для исчисления компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ должен приниматься для оплаты за работу 13 ноября 2016 года с 16 декабря 2016 года по 24 мая 2017 года, как того требовал истец в уточнении к иску от 22 мая 20167 года, для оплаты за работу 11 декабря 2016 года – с 16 января 2017 года по 24 мая 2017 года. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за работу 13 ноября 2016 года составляет 701 рубль 82 копейки, за работу 11 декабря 2016 года – 534 рубля 77 копеек, всего в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1236 рублей 59 копеек.
Не является основанием к отмене либо изменению судебного постановления довод апелляционной жалобы ФИО1 о нерассмотрении судом его искового требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат на будущее время до фактической выплаты сумм, поскольку статья 236 Трудового кодекса РФ не предусматривает возможность взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплат на будущее время. Факт просрочки выплаты на будущее время в судебном заседании не установлен, аналогия закона (статья 395 Гражданского кодекса РФ) в данном случае неприменима, поскольку между сторонами существуют трудовые отношения, а не гражданско-правовые.
В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ правомерно произвел взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда и с учетом принципов разумности и справедливости.
Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не находит, поскольку судебная коллегия признает верным вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца премий.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, они подлежат возмещению со стороны ответчика.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учел категорию спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, и посчитал разумной сумму 12000 рублей.
Вместе с тем, суд не учел положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о возмещении расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку иск предъявлен на сумму 158325 рублей 22 копейки, а удовлетворен на сумму 14273 рубля 23 копейки, то есть на 9% от заявленного размера, расходы на оплату услуг полежат возмещению в размере 9% от признанной судом разумной суммы таких расходов, то есть от 12000 рублей, что составляет 1080 рублей.
В связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, до 870 рублей 93 копеек (300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 570 рублей 93 копейки по требованиям имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2017 года по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда изменить в части взыскания заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, судебных расходов, государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 заработную плату за работу в выходные дни в размере 13036 рублей 64 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 1236 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1080 рублей, всего взыскать 17353 рубля 23 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 870 рублей 93 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи И.В.Сенотрусова
ФИО2
