Дело № 33-6154/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2015 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,
при секретаре Зверевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельсторой» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года по гражданского делу по иску Хропик В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» Козлова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
установила:
Хропик В.П. обратился в суд с иском к ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 16.03.2014 принят на работу <данные изъяты> на строительный участок <адрес> на период строительства <данные изъяты> войсковой части № в <адрес>.
Приказом № от 15.04.2015 он уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку работы по строительству <данные изъяты> не завершены. В связи с незаконным увольнением, просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.03.2015 по 14.04.2015 в размере <данные изъяты>, с 15.04.2015 по 29.04.2015 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года исковые требования Хропик В.П. удовлетворены частично.
Хропик В.П. восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой» (строительный участок <данные изъяты>) с 16.04.2015.
С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время простоя в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой» не согласен с решением суда в части восстановления Хропик В.П. на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Указывает, что ответчик выполнял работы на объекте «Строительство <данные изъяты> войсковой части № в <адрес>» на основании договора, заключенного с субподрядчиком ОАО «УСК МОСТ», который расторгнут 06.04.2015 по инициативе заказчика. В связи с этим, Общество 10.04.2015 уведомило истца о расторжении срочного трудового договора, направив в его адрес телеграмму. Тот факт, что истец получил телеграмму с уведомлением о расторжении трудового договора 24.04.2015, не является основанием для признания увольнения незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу Хропик В.П. просит оставить решения суда без изменения, поскольку факт нарушения трудового законодательства со стороны ответчика нашел свое подтверждение.
В заседание суда апелляционной инстанции Хропик В.П. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии истца.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 16.03.2014 Хропик В.П. принят на работу в ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» на строительный участок № на должность <данные изъяты>, с истцом заключен срочный трудовой договор на период строительства <данные изъяты> войсковой части № в <адрес>.
Приказом № от 06.04.2015 трудовой договор, заключенный с Хропик В.П. прекращен, истец уволен с 15.04.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Судом установлено, что с 15.02.2015 по 26.03.2015 Хропик В.П. находился в очередном отпуске, к должностных обязанностям должен был приступить с 26.03.2015, однако не был допущен к работе по вине работодателя, в связи с чем, руководствуясь ст. 157 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя оплату за время вынужденного простоя в размере <данные изъяты>.
Также на основании ст. 237 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования Хропик В.П. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что процедура расторжения срочного трудового договора была нарушена, поскольку уведомление о расторжении срочного трудового договора получено Хропик В.П. 24.04.2015.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ общим основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия срочного трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, работы на объекте «Строительство <данные изъяты> войсковой части № в <адрес> прекращены в связи с расторжением 06.04.2015 договора субподряда, заключенного ответчиком с ОАО «УСК МОСТ», после чего ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» работы на данном объекте не ведет.
Таким образом, у ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с Хропик В.П. в связи с истечением срока трудового договора.
10.04.2015 работодатель направил телеграммой в адрес Хропик В.П. уведомление о расторжении срочного трудового договора, которое было получено истцом 24.04.2015 (л.д. 17).
Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что работодатель предупредил истца о прекращении трудового договора менее чем за три календарных дня до увольнения, что, по мнению суда первой инстанции, является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что телеграмма о предстоящем прекращении трудового договора направлена ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» в адрес истца заблаговременно - 10.04.2015, в связи с чем, вывод суда о не соблюдении ответчиком порядка увольнения, является неверным.
Вместе с тем, истечение установленного срока действия трудового договор, влечет прекращение трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора, а лишь в ч. 1 ст. 79 указывает на то, что работник должен быть предупрежден не менее чем за 3 дня до увольнения.
Судебная коллегия полагает, что увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ будет правомерным даже в случае нарушения работодателем срока предупреждения о прекращения срочного трудового договора, поскольку несоблюдение требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор с Хропик В.П. расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для восстановления Хропик В.П. на работе, и как следствие, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда в части восстановления Хропик В.П. на работе, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая положения ст. 330 Гражданского процессуального РФ подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года отменить в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вынести в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хропик В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи М.Е. Симакова
Г.И. Федорова
