Дело № 33-4207/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 18 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Арабаджи М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Еремина К.В. к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика – Аксеновой О.С., судебная коллегия
установила:
Ерёмин К.В. обратился в суд с иском к ПАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
В обоснование требований указал, что проживал с рождения в г.Комсомольск-на-Амуре, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. 08 июня 2017 года вместе с супругой Ерёминой В.А. и сыном Ерёминым М.К. выехали из г.Комсомольск-на-Амуре на постоянное место жительства в г.Новороссийск, где зарегистрированы и проживают по месту жительства в настоящее время.
Перед выездом из г.Комсомольск-на-Амуре истец работал в ПАО «Амурский судостроительный завод» в должности трубопроводчика судового, занятого на монтаже трубопровода внутри отсеков судов пятого разряда. Трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ. Общий стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил более 10 лет.
30 мая 2017 года истцом на имя генерального директора ПАО «Амурский судостроительный завод» написано заявление о возмещении средств, затраченных на переезд на новое место жительства, ответ на которое не получен.
В связи с переездом на новое место жительства в г.Новороссийск истцом понесены транспортные расходы в сумме 90 570 руб., взыскание которых просит произвести с ответчика.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2018 года исковые требования Еремина К.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» в пользу Ерёмина К.В. расходы, связанные с выездом на постоянное место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей 90 570 руб.
Взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 917 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ПАО «Амурский судостроительный завод» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что локальными нормативными актами работодателя на момент обращения истца гарантии и компенсации по возмещению расходов, связанных с переездом не были предусмотрены. В настоящее время ответчик выполняет государственные заказы, направленные на укрепление обороноспособности Российской Федерации, в связи с чем все денежные средства направлены на текущее производство предприятия. Истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ПАО «Амурский судостроительный завод» в должности трубопроводчика судового, занятого на монтаже трубопровода внутри отсеков судов пятого разряда. Трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ 02 июня 2017 года.
В июне 2017 года истец с супругой ФИО2 и сыном ФИО3 выехали из г.Комсомольск-на-Амуре на постоянное место жительства в г.Новороссийск, где оформили регистрацию по месту жительства по <адрес>.
Размер расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в размере произведенных транспортных затрат в сумме 90 570 руб. подтвержден платежными документами, не оспаривается ответчиком, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
30 мая 2017 года работник обратился к работодателю с просьбой возместить расходы на переезд к новому месту жительства, ответ на которое получен не был.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 8, 9, 11, 313, 326, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюдены условия и порядок возмещения ФИО1 стоимости проезда к месту постоянного жительства при выезде из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и взыскал с ответчика указанные расходы.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствует требования действующего законодательства при его правильном применении.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на утратившее силу постановление Правительства РФ от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» правильности выводов суда не опровергает, в связи с чем не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что локальными нормативными актами работодателя на момент обращения истца гарантии и компенсации расходов, связанных с переездом не были предусмотрены, в настоящее время ответчик выполняет государственные заказы, направленные на укрепление обороноспособности Российской Федерации, в связи с чем все денежные средства направлены на текущее производство предприятия, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие в ПАО «АСЗ» локальных актов, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, отсутствие указания на указанную гарантию в коллективном договоре, а также отсутствие финансовой возможности не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» - без удовлеторения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Кочукова Г.Н.
Судьи Галенко В.А.
ФИО4
