АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 года по делу № 33-3512/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Вьюшине Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной транспортной прокуратуры на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2014 года по исковому заявлению Бабикова Д. В. к Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, предоставлении отпуска с учетом неиспользованных дней отпуска.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя Дальневосточной транспортной прокуратуры, представителя истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бабиков Д.В. обратился в суд с иском к Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, предоставлении отпуска с учетом неиспользованных дней отпуска.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в органах прокуратуры Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, согласно которому общая продолжительность его ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 55 календарных дней. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность <данные изъяты>.
В соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть ему предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком отказано в предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, не предусмотренным законом. Вместе с тем, он обратился к Дальневосточному транспортному прокурору с рапортом о предоставлении очередного и неиспользованного за предыдущие годы оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 160 календарных дней, однако ему было отказано в связи со служебной необходимостью, при этом новая дата предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска не указана.
Просил суд признать отказ Дальневосточной транспортной прокуратуры в предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, а также ранее перенесенного и неиспользованного отпуска общей продолжительностью 160 календарных дней, незаконным; обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск, а также ранее перенесенный и неиспользованный отпуск, общей продолжительностью 160 календарных дней с даты, которая будет указана им в соответствующем рапорте на имя Дальневосточного транспортного прокурора о предоставлении отпуска.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.03.2014 исковые требования Бабикова Д.В. удовлетворены частично. Суд решил признать незаконным отказ Дальневосточной транспортной прокуратуры в предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с учетом неиспользованных дней отпуска на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить Бабикову Д.В. ежегодный очередной оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ (55 календарных дней) - в определенный работодателем срок с учетом пожеланий работника, неиспользованные ежегодные отпуска за предыдущие рабочие периоды либо в рамках графика отпусков на очередной календарный год либо по соглашению между работником и работодателем, всего в количестве 149 календарных дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
В апелляционной жалобе Дальневосточная транспортная прокуратура просит отменить решение суда. Жалобу мотивирует тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Настаивает на том, что отказ в предоставлении Бабикову Д.В. отпуска в количестве 160 дней обоснован; также указывает, что действие трудового договора с истцом прекращено и ему выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 179 календарных дней. Кроме того, судом не рассмотрен довод ответчика о нарушении истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. Также указывает на описку в решении суда в части написания отчества истца.
В письменных возражениях на жалобу Бабиков Д.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной инстанции представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры доводы и требования жалобы поддержал, представитель Бабикова Д.В. с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Бабиков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Дальневосточной транспортной прокуратуре, с ним заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Бабиков Д.В. назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено соглашение об изменении условий трудового договора №
Суд установил, что в период службы в Дальневосточной транспортной прокуратуре остаток неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истца составлял 149 календарных дней, что стороной ответчика не оспаривается.
Графиком отпусков Дальневосточной транспортной прокуратуры на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 55 календарных дней.
Бабиков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Дальневосточному транспортному прокурору с рапортом о предоставлении неиспользованных отпусков продолжительностью 160 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было в связи со служебной необходимостью.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Удовлетворяя частично требования Бабикова Д.В. о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска и о предоставлении отпуска с учетом неиспользованных дней отпуска, суд правильно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу отпуска в количестве 149 календарных дней, поскольку отказ в предоставлении отпуска в связи со служебной необходимостью является незаконным, так как перенесение отпуска работодателем возможно только с согласия работника.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку он основан на законе.
Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно ст. 40 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.
В соответствии со ст. 41.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» работники органов и учреждений прокуратуры имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Также предусмотрено увеличение отпуска в связи с выслугой лет.
В силу ч, 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 124 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.
При таком положении решение суда о возложении обязанности на ответчика предоставить отпуск истцу за 2013 год и предыдущие годы работы является верным.
Довод апелляционной жалобы о прекращении трудового договора с истцом и выплате ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 179 календарных дней, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, так как увольнение истца произошло после постановления судом решения суда – 07 апреля 2014 года.
Настоящее решение суда не может быть связано с обстоятельством увольнения истца и получение им выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, которое предусмотрено законом.
Увольнение истца и выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск является самостоятельным правоотношением сторон, основанным на законе, в результате чего на правильность постановленного решения суда не влияют.
Довод ответчика о нарушении истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд не заслуживает внимания, поскольку он получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, и у судебной коллегии нет оснований для его переоценки.
Описка в резолютивной части решения суда, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика, не является основанием для признания его незаконным или необоснованным в порядке ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2014 года по исковому заявлению Бабикова Д. В. к Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, предоставлении отпуска с учетом неиспользованных дней отпуска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Е. Симакова
Судьи: И.В. Сенотрусова
Н.В. Пестова
