Апелляционное определение Хабаровского краевого суда (Хабаровский край) от 18.02.2019 № 22-3776/18

В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А.

Дело № 22-3776/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18.02.2019

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Адкина М.В.

судей Крепкогорской Н.В., Волковой Л.В.

при секретарях Селедцовой М.И., Таскаевой Ю.В., Деминой К.А.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвокатов Беляниной И.А., Швецова Р.Е., Ковалева В.В., Корминой О.В.

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

представителей потерпевших – Черниковой В.А., Юзефович Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката Колдышевой Н.Г. (в интересах осужденного ФИО1), адвоката Франчук Н.В. (в интересах осужденного ФИО4), адвоката Титенок М.И. (в интересах осужденного ФИО2) на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.07.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной общего режима.

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом 400000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с 06.12.2011 по 13.11.2012.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей в период с 06.12.2011 по 05.06.2012 и время содержания под домашним арестом в период с 05.06.2012 по 06.12.2012.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей в период с 21.03.2012 по 23.03.2012, с 25.09.2012 по 27.09.2012 и время содержания под домашним арестом в период с 28.09.2012 по 15.01.2013.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей в период с 12.12.2011 по 17.01.2012 и время содержания под домашним арестом в период с 17.01.2012 по 26.03.2012.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крепкогорской Н.В., мнение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Беляниной И.А., Швецова Р.Е., Ковалева В.В., Корминой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Рапанович Т.Б., представителей потерпевших адвокатов Черниковой В.А. и Юзефович Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, мошенничества, а именно приобретения путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере - 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Нефтеторг» стоимостью 108339000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. и Потерпевший №2, в период с 07.12.2009 по 27.04.2011 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о наличии предварительного сговора считает основанными на предположениях, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. До момента возбуждения уголовного дела он не был знаком с Ковалевым и Чижиком. Информация о двойном кредите и обременении имущества была ему известна еще до приобретения ООО «Нефтеторг» у ФИО15. Умысла на похищение данного имущества у него не было. Похитить и распоряжаться обремененным имуществом было невозможно, поскольку в случае несогласованного с залогодержателем перехода права собственности на все имущество были бы наложены обеспечительные меры.

Обращает внимание, что долю в уставном капитале ООО «Нефтеторг» он приобрел после проверки нотариусом ФИО72 чистоты сделки, в соответствии с законом на возмездной основе за 30000 рублей у ФИО15 Возможность извлечения материальной выгоды из данной сделки у него отсутствовала.

Оспаривая свою причастность к совершению преступления, указывает, что все его действия по приобретению долей общества, уведомлению о смене собственника и посещению юридического адреса Общества, представлению интересов в Арбитражном суде, являются законными. Он не предпринимал никаких попыток к завладению имуществом, применению силы, распоряжению расчетными счетами или товарно-материальными ценностями, его действия не были сопряжены с обманом, искажением информации, фальсификацией документов. Напротив, не дожидаясь фактической регистрации в ИФНС в качестве участника Общества, он уведомил об этом потерпевших Т-ных, тем самым подтверждая отсутствие у него преступного умысла. В его пользование право участия не перешло, ущерб собственнику не причинен. В суде установлено, что деятельность АЗС ООО «Нефтеторг» не приостанавливалась. Фактического контроля над финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, потерпевшие не утратили.

Его показания о том, что целью его визита в ООО «Нефтеторг» являлось уведомление юридического лица о сделке, а также о том, что никаких угроз и требований о передаче имущества они не высказывали, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, первичными показаниями Потерпевший №2 и свидетеля ФИО16 об отсутствии угроз с их стороны, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Оспаривая достоверность показаний потерпевших Потерпевший №1, считает, что в период с 2008 по 2011 годы Потерпевший №1., используя ООО «Нефтеторг» и ряд принадлежащих ей предприятий, осуществляла предпринимательскую деятельность, в ходе которой совершала преступления по уклонению от уплаты налогов и незаконного получения кредитов, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО22.

Потерпевший №1 неоднократно незаконно изменяла состав участников ООО «Нефтеторг». Полагает, что перерегистрация ООО «Нефтеторг» на других лиц выгодна Потерпевший №1 для ухода от различных обязательств. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО23 а также информацию о ликвидации ООО «Нефтеторг» в журнале «Вестник государственной регистрации» №9 от 15.03.14 считает показания Потерпевший №1 об отсутствии у нее намерений ликвидировать ООО «Нефтеторг» как преуспевающую фирму - надуманными.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3 в 2009-2010 году Потерпевший №1 лично передавала ему пакеты с документами ООО «Нефтеторг» и других фирм с указанием об их перерегистрации и ликвидации. Мотивами такого обращения считает желание Потерпевший №1. уйти от ответственности за уклонения от уплаты налогов, мошенничество и хищения нефтепродуктов. Подсудимый ФИО24 подтвердил, что получил от ФИО3 пакет документов ООО «Нефтеторг» с инструкциями для дальнейших действий. ФИО24 оформил заявления необходимой формы, а остальные действия о переходе прав участия оформлял и контролировал юрист ООО «Нефтеторг» ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, описями переданных документов (том 50 л.д. 211 и том 51 л.д.41), протоколом обыска (том 3 л.д.52-57), протоколом осмотра предметов (том 3 л.д.95-101).

В начале декабря 2009 года ФИО6 обратилась за помощью к ФИО27 в связи с попыткой отстранения ее от руководства со стороны Потерпевший №2

ФИО27 обратился к нему и ФИО2 с просьбой помочь в этом Потерпевший №1 Для сохранения контроля над ООО «Нефтеторг» необходимы были бухгалтерские учеты и уставные документы данной фирмы. Потерпевший №1 лично выписала доверенность на ФИО2 на получение уставных документов в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска. В этот же период ФИО1 совместно с Потерпевший №1., а также привлеченным системным администратором ФИО28, посетили офис ООО «Нефтеторг» с целью изъятия сервера. Ключей от межкомнатных дверей у Потерпевший №1 не было, в связи с чем с ее разрешения замки были взломаны. В кабинете были обнаружены первичные бухгалтерские документы, а также ноутбук юриста, в котором после осмотра обнаружены подготовленные для смены руководителя документы. ФИО28 указал на сервер, который ФИО6 забрала с собой, а уничтоженные документы и ноутбук «Acer»Тен забрал и отвез в офис ФИО59. О чем договорились ФИО6 и ФИО7, ФИО1 не известно.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, заключением эксперта о том, что подпись на доверенности принадлежит Потерпевший №2, печать оригинальная (том 13, л.д. 11-20).

Попытки изменить состав учредителей ООО «Нефтеторг» предпринимались Потерпевший №1 и ранее. Так, в 2006 году Потерпевший №1 незаконно вывела Потерпевший №2 из состава участников без согласия последней. После произошедшего Потерпевший №2 снова ввели в состав участников ООО «Нефтеторг». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО33, ФИО29, ФИО34, и результатами проверки, приобщёнными к уголовному делу (том 7 л.д. 97-102).

Его версии о желании привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1 за попытку его убийства, путем написания заявления в правоохранительные органы, налоговые органы в качестве руководителя ООО «Нефтеторг», а также о наличии у Потерпевший №1 причин для его оговора, никем не проверялись и не исследовались.

Считает, что преступления, совершенные Потерпевший №1 по уклонению от уплаты налогов, незаконному возмещению НДС из бюджета, укрывают следственные органы, бездействие которых признано незаконным в соответствии с постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.01.2013 по делу № 3/10-370/12.

Оспаривая показания свидетеля под псевдонимом ФИО35, просит учесть, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. В ходе судебного заседания свидетель ФИО35 неоднократно пояснял, что является близким другом Потерпевший №1 и что большая часть информации ему известна от нее. Сведения о ролях и действиях фигурантов основаны на его догадках. Свидетель не смог пояснить об источнике информации, сообщенной им суду. Показания свидетеля ФИО35 о знакомстве ФИО1 с ФИО5 и Ковалевым опровергаются установленными в судебном заседании фактами о том, что до возбуждения уголовного дела он с данными лицами знаком не был. Считает, что показаниями ФИО35 следствие восполнило отсутствующую доказательную базу. Недостоверность показаний свидетеля объясняет тем, что оперативные работники УБОП, обнаружив в изъятом телефоне ФИО1 запись «Ков.П» ошибочно восприняли это как факт знакомства с подсудимым Ковалевым и допросили засекреченного свидетеля по версии, необходимой следствию. Факт принадлежности данной записи другому лицу был установлен в судебном заседании. Просит обратить внимание и на то, что показания указанного свидетеля появились лишь в момент, когда их действия были переквалифицированы на ч.4 ст. 159 УПК РФ и решался вопрос об их заключении под стражу.

Несмотря на то, что судом показания данного свидетеля признаны достоверными только в части, суд вопреки требованиям Европейской Конвенции по правам человека и законодательства РФ положил их в основу приговора.

Оспаривая заключение эксперта №2 от 14.02.2012, указывает о недостоверности представленных на экспертизу документов, об отсутствии у эксперта всей информации, необходимой для проведения экспертизы, в том числе об упрощенной системе налогообложения ООО «Нефтеторг». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО17, ФИО31, ФИО43, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО22, а также исследованными в судебном заседании документами.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Считает необоснованными выводы суда о преюдициальном значении решений Арбитражного суда, предрешающих виновность осужденных, и нерассмотрение фактических обстоятельств в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда о том, что ущерб равен стоимости активов, а наличие обязательств у ООО «Нефтеторга» на размер ущерба не влияет – считает основанными на предположениях и неправильном применении закона, поскольку обвиняемым вменяется хищение долей а не активов, вопрос о размере активов перед экспертом не ставился, выводы о величине активов в деле отсутствуют.

Не согласен с оценкой, данной судом показаниям специалистов, поскольку сторона защиты вправе представлять доказательства, проверка которых осуществляется путем их сопоставления с другими доказательствами.

Обращает внимание суда, что в 2014 году он создал единственный на Дальнем Востоке официальный и бесплатный спортивно-технический клуб по автомобильному спорту «Техноспектр». Воспитанники клуба и команда валяются неоднократными победителями и призерами дальневосточных и краевых соревнований по картингу. Занимает активную жизненную позицию, в том числе в общественной деятельности и жизни. Неоднократно выступал и давал интервью на телеканале «Россия», радио «Вести ФМ», «Восток России», его статью о техническом творчестве и спорте опубликованы в журнале «Дополнительное образование Хабаровского края». Имеет ряд благодарностей на уровне Министерства образования РФ, мэра г.Хабаровска, Министерства образования Хабаровского края. Является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении сына 9 лет и престарелую мать 70 лет, которая является инвалидом 2 группы, в связи с чем, штраф в размере 400 000 рублей ставит его семью в затруднительное положение. За 7 лет уголовного преследования он полностью изменил род занятий, образ жизни и круг знакомых. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Колдышева Н.Г. в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления – не установленной.

При изложении своей апелляционной жалобы защитник Колдышева Н.Г. привела доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО1, дополнительно указав следующее.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 159 ч.4 УК РФ не признал, в обоснование своей позиции привел доводы, которые подтверждаются показаниями подсудимых и свидетелей.

Обращает внимание, что ФИО1 не имел доступа к банковским счетам ООО «Нефтеторг», и не пытался оформить этот доступ. При встрече с ним в офисе Потерпевший №1 ничего не сказали ему о том, что общество незаконно выбыло из их собственности. Таким образом, Тен сообщил следствию и суду о действительных целях и мотивах своих действий, которые не предполагали какую-либо корысть, материальное обогащение.

Об отсутствии у ФИО1 умысла на противоправный захват ООО «Нефтеторг», свидетельствуют и показания потерпевшей Потерпевший №1., которая сообщила суду, что после того, как ФИО1 и ФИО2 пришли в офис и она узнала о переходе права собственности долей предприятия третьим лицам, они договорились встретиться позже и обсудить возникшую ситуацию. ФИО23 спросила у ФИО1, захват ли это предприятия, на что он ответил отрицательно, пояснив, что они его купили за 35 000 рублей. После этого она ФИО1 не видела до следственных действий. Таким образом потерпевшая подтвердила отсутствие со стороны ФИО1 и ФИО2 каких-либо действий по завладению документами предприятия и распоряжению расчетным счетом.

Выводы суда о наличии предварительного сговора у подсудимых – основаны на предположениях, в деле отсутствуют достоверные доказательства распределения между ними ролей и разработки схемы реализации преступления, в том числе использования чистых листов бумаги с подписями Потерпевший №1. и печатью ООО «Нефтеторг».

Ссылку суда на информацию, полученную из системных блоков и иных электронных носителей, изъятых в ходе обыска в офисе по пер. Доступному с наименованиями «Потерпевший №1, Нефтеторг, ФИО59, ФИО8, Бондажевский», как на доказательство вины ФИО1 считает необоснованной, поскольку эти вещественные доказательства непосредственно в судебном заседании исследованы не были, содержание этих файлов, дата их создания не известны. При этом, ФИО1, как и ФИО2, не отрицают своего интереса к ООО «Нефтеторг», в связи с законными и легальными действиями, связанными с приобретением долей в уставном капитале данного общества Теном у ФИО8. Указанными лицами подготавливались документы, как в связи с реализацией сделки, так и в последующем, в ходе отстаивания Теном своих интересов в Арбитражном суде.

Заключение эксперта №2 от 14.02.2012, выполненное экспертом ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю ФИО43, считает недопустимым доказательством, поскольку оно основано на сомнительных отчетах оценщика, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался, сторона защиты лишена была возможности задать ему вопросы. Судом не установлено, кто именно составлял бухгалтерские балансы, которые легли в основу указанного заключения эксперта, достоверность этих балансов экспертом не проверена, многие значимые обстоятельства (в том числе и наличие кредитных договоров у предприятия) которые могли бы повлиять на выводы эксперта, при производстве экспертизы учтены не были.

Согласно приобщенному к материалам дела «Акту экспертного исследования» ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России в лице специалиста ФИО41 установлено множество фактов несоответствия заключения эксперта ФИО43 требованиям законодательства и нормативно-правовым актам, регламентирующим бухгалтерский учет.

Об этом же свидетельствуют показания специалистов ФИО36, ФИО42, ФИО22, ФИО38, которые немотивированно по формальным основаниям отвергнуты судом.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО43 подтвердил, что использовал в ходе проведения экспертного исследования недействующую нормативную базу, не проверял положенные в основу своего заключения балансы, а сведения о том, что предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, могли существенно повлиять на его выводы.

С учетом изложенного, полагает, что все обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевших, суд необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства, фактически не разобрался в обстоятельствах дела. Просит приговор отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В своих апелляционных жалобах ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Колдышевой Н.Г., дополнительно указав следующее.

Предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку является неясным, неконкретным, содержит ошибки и противоречия, в нем отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, что нарушает его право на защиту. На основании данного обвинения невозможно было вынести законное и обоснованное решение суда.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Исследованными судом доказательствами не подтверждается наличие у него предварительного сговора с другими осужденными, его руководство действиями каких-либо лиц, в том числе <данные изъяты>, а также юридическое сопровождение с его стороны совершаемого преступления, в том числе осуществление контроля за изготовлением поддельных документов.

Судом не было учтено, что полученные им в ИФНС документы не содержали оттиска печати Общества, по которым можно было бы изготовить дубликат печати. Материалы дела не содержат доказательств, что им изготавливались какие-либо печати, равно как и доказательств, что кем-либо была изготовлена поддельная печать на основании документов, полученных им.

Суд необоснованно и немотивированно отверг его доводы о том, что обвинение не содержит указаний на конкретные поддельные документы, за изготовлением которых он якобы осуществлял контроль, при этом согласно материалам дела и показаниям <данные изъяты>, изготовление печати, равно как и оформление каких-либо документов, осуществлялось исключительно на основании документов, полученных данными лицами. Документы, связанные с непосредственным переходом права собственности на доли в уставном капитале Общества, им не оформлялись, поскольку договоры оформлялись лично нотариусами.

Указанные в приговоре суда обстоятельства осуществления им телефонного звонка на сотовый телефон ФИО8 и сообщения в ходе разговора условной фразы, после чего была назначена встреча - не соответствуют действительности и противоречат доказательствам по делу, в том числе и показаниям ФИО8.

Просит учесть, что показания свидетелей ФИО44, ФИО72, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО29, ФИО34, ФИО64, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО20, ФИО54, ФИО55, ФИО82, а также осужденных Ковалева и Чижика не содержат сведений, подтверждающих преступность каких-либо его действий. А показания свидетелей ФИО63, ФИО56, ФИО23, ФИО25, Потерпевший №1., ФИО57, ФИО58, ФИО35, ФИО8, являются ложными.

Оспаривая показания свидетеля под псевдонимом ФИО35, указывает, что показания данного свидетеля об изготовлении Бондажевским поддельных документов, в которых подписи от имени потерпевшей выполняли ФИО9 и ФИО10, опровергаются показаниями ФИО9 и ФИО10, а также заключениями экспертов № 668 от 07.06.2011 и № 116-117 от 28.03.2012. Показания ФИО35 о том, что Бондажевский передавал поддельные документы человеку по имени Слава, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что с ним знаком до возбуждения уголовного дела не был. Показания свидетеля ФИО35 противоречат и показаниям свидетеля ФИО5 о том, что именно он составлял документы о распределении долей в уставном капитале Общества, после чего ФИО11 стал единственным участником Общества.

Не соглашаясь с показаниями потерпевшей Потерпевший №1., считает их ложными, поскольку они противоречат доказательствам по делу.

Полагает, что судом не установлено наличие у него корыстных целей, поскольку из материалов дела следует, что какое-либо имущество им не приобреталось, возможность извлечения им материальной выгоды из приобретения ФИО1 доли в уставном капитале судом не мотивирована.

Оспаривая заключение эксперта ЭКЦ МВД № 2 от 20.01.2012, ссылается также на показания свидетеля ФИО31, данные в судебном заседании 02.03.2017, согласно которым допрошенный ею в ходе расследования уголовного дела эксперт ФИО43 пояснил, что он неправильно составил это экспертное заключение, в нем имелись существенные ошибки.

Сведения о размере ущерба, указанные в данном заключении, противоречат сведениям, указанным в справке о размере ущерба на л.д.39-40 тома 1. При этом размер ущерба, указанный в справке, состоит из совокупной стоимости объектов недвижимости, следовательно материальные затраты, денежные средства в кассе, дебиторская и кредиторская задолженность, при составлении справки не учитывались.

Указывая на недостоверность балансов Общества на 27.01.2011 и на 27.04.2011, просит обратить внимание, что в копии баланса Общества на 27.01.2011, размер задолженности по кредиту составил 33 483 000 рублей, что не соответствует сообщению ОАО Сбербанк Росси, где указан размер задолженности 34 687 000 рублей. О недостоверности этих балансов свидетельствуют и показания свидетелей ФИО12 и Палеха, а также балансы Общества на 01.01.2011 и баланс Общества, представленный в ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО. Данные обстоятельства судом не учтены.

Необоснован вывод суда о том, что размер ущерба по уголовному делу должен определяться исходя из стоимости активов Общества (объектов недвижимости), поскольку в соответствии с законодательством РФ, размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости. Согласно обвинению, ему инкриминировано приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, а именно право собственности на 100 % доли в уставном капитале Общества, принадлежащем потерпевшим. При этом ему не вменяется приобретение права на объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, путем совершения им или кем-либо действий, по оформлению поддельных документов для незаконного перехода права собственности на объекты недвижимости в органах Росреестра. Более того, объекты недвижимости, стоимость которых, по мнению суда, должна составлять размер ущерба по настоящему делу, принадлежат на праве собственности Обществу, а не потерпевшим - физическим лицам. Потерпевшие являются собственниками исключительно долей в уставном капитале Общества.

В соответствии с законодательством РФ определение размера действительной стоимости доли участника Общества, урегулировано нормами Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым действительная стоимость доли участника Общества определяется как часть стоимости чистых активов, пропорциональной размеру доли участника. При этом стоимость чистых активов определяется как разница между величиной активов и величиной принимаемых к расчету обязательств Общества (пассив). При этом, уголовное законодательство не определяет порядок расчета действительной стоимости доли участника Общества (так данный порядок урегулирован вышеуказанным гражданским законодательством), равно как и не наделяет суд первой инстанции полномочиями по замене стоимости доли в уставном капитале стоимостью активов Общества (объектов недвижимости) в случае обвинения подсудимого в приобретении права на долю. В данном случае суд самостоятельно заменил стоимость доли в уставном капитале стоимостью объектов недвижимости. Однако согласно обвинения, ему не инкриминировалось приобретение права на объекты недвижимости. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Полагает, что судом необоснованно было отклонено доказательство стороны защиты, а именно акт экспертного исследования № 149/7-5 от 28.02.2013, согласно которого, на ФИО13 следствием оказывалось психологическое давление с целью дачи Ковалевым показаний необходимых следствию. Считает, что его виновность не доказана материалами уголовного дела и не может быть доказана по причине его непричастности к данному преступлению.

С учетом изложенного, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 389.15 УК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, указывает на несправедливость приговора в связи с несоответствием наказания личности осужденного, а также вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, так как он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, на его иждивении находятся трое детей. На протяжении 19 лет, в том числе периода времени с момента возбуждения уголовного дела до даты вынесения приговора, он официально работал юристом и положительно характеризуется с места работы.

Выводы суда об отсутствии у него места работы опровергаются характеристикой с ООО «Концерн» ДТРС от 31.07.2018 (том 54 л.д.5), согласно которой он официально трудоустроен и положительно характеризуется с места работы. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и непричастностью к данному преступлению. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Титенок М.И. в интересах осужденного ФИО14, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившимися в ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав стороны защиты, несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельством дела. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО14 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, не соглашаясь приговором суда, считает его не соответствующим нормам УПК РФ, а все доказательства его виновности - недопустимыми в соответствии с п.2 ст.75 УПК РФ.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обращает внимание на противоречивость выводов суда, изложенных в приговоре: на странице 23 приговора судья делает вывод о том, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, а на странице 84 приговора признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством признание им вины в ходе расследования дела.

Считает показания подсудимого ФИО4, которые суд положил в основу приговора, недопустимыми доказательствами, полученными под психологическим и физическим воздействием. По данному поводу возбуждалось уголовное дело СУ СК РФ по Хабаровскому краю.

Оспаривая выводы суда о достоверности фотокопий протоколов его допроса от 22.03.2012 и очной ставки между ним и обвиняемым ФИО4 от 23.03.2012, указывает, что впервые увидел эти документы при ознакомлении с материалами уголовного дела в рамках ст. 217 УПК РФ. Так как текст в этих протоколах не соответствовал его показаниям, отсутствовала информация о передаче ему ФИО6 нескольких папок с документами и просьбой «слить» несколько ее предприятий, присутствовали показания, которые он не давал, искажались реальные события, на нескольких листах стояла не его подпись, количество листов протокола было явно меньше, чем при допросе в марте 2012, присутствовал не его стиль изложения, прослеживалось наложение текста и т.д., он обратился с заявлением в СУ СК РФ по Хабаровскому краю. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями бывшего следователя СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО31

В уголовном деле отсутствуют оригиналы вышеуказанных протоколов, а имеющиеся фотокопии непонятного происхождения. Варианты копий не идентичны друг другу. В нарушение п.7 ч.4 ст.190 УПК РФ при его допросе в качестве подозреваемого 22.03.2012 присутствовал следователь ФИО60 и обвиняемый ФИО4, который склонял его дать нужные для следователя показания. Указанные обстоятельства подтверждается справкой из ИВС (т.42 л.д.51). При этом присутствие ФИО60 и ФИО4 на его допросе не отражено в протоколе данного следственного действия. Для устранения противоречий в показаниях на следующий день 23.03.2012 между ним и обвиняемым ФИО4 была проведена очная ставка.

Указанные протоколы допроса и очной ставки на некоторых листах подписаны не им, он не давал изложенных в них показаний. В нарушение п.6 ч.4 ст.190 УПК РФ следователь отказался оглашать протокол. Допрос и очная ставка осуществлялись в помещении изолятора внутреннего содержания, при слабом освещении. Ввиду слабого зрения ему приходилось писать возражения и замечания крупными буквами наугад, поскольку очки забрали. Доводы суда о том, что содержание его записей в протоколе допроса свидетельствует о его нормальном зрении, считает некорректными. Очная ставка между ним и ФИО4 проведена в отсутствие его защитника, что подтверждается вышеуказанной справкой из ИВС, показаниями ФИО4 и свидетеля ФИО31

Оспаривая заключение эксперта №2 от 14.02.2012, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, а также адвоката Колдышевой Н.Г., дополнительно указав следующее.

Экспертиза проведена на основании предоставленных следователем документов, названных потерпевшими «управленческими балансами», которые являются недостаточными и ненадлежащими объектами для исследования. Данные документы, имеющие реквизиты бухгалтерского баланса, за 27.01.2011, 27.04.2011 не являются регистрами бухгалтерского учета, тем более балансами. Эксперт же в свою очередь не воспользовался правом п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ дать заключение, в том числе и по вопросам, которые перед ним не ставились, но имеют отношение к предмету экспертного исследования.

Обосновывая свои доводы о недопустимости предоставленных потерпевшими управленческих балансов, ссылается на Положение о бухгалтерском учете (ПБУ 4/99) утвержденное приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н, согласно которому бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации на отчетную дату. Документы, составленные на промежуточную, не отчетную дату, не достоверны по причине не закрытия всех хозяйственных операций.

Указывает также на существенное расхождение в суммах активов, основных средств в управленческих балансах ООО «Нефтеторг» на 27.01.2011, 27.04.2011 с одной стороны и балансах данного общества на 01.01.2011, 31.12.2011 с другой стороны, что свидетельствует о недостоверности отчетных данных, искажениях данных и фальсификации показателей. Эти обстоятельства ни следствием ни судом не проверялись, не проводилась и аудиторская проверка данной отчетности, что повлияло на выводы суда в приговоре.

Обращает внимание на многочисленные нарушения действующего законодательства в области бухгалтерского учета и налогообложения в балансах ООО «Нефтеторг» на 27.01.2011, 27.04.2011. Данные документы не соответствуют оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Нефтеторг» на 27.01.2011, 27.04.2011. Установлено завышение валюты в этих балансах, что привело к существенному завышению стоимости активов ООО «Нефтеторг», в них неверно отражены результаты переоценки основных средств общества.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО42, ФИО61, ФИО62, ФИО22, ФИО38, а также исследованными бухгалтерскими документами. Ошибка в заключении эксперта признана в ходе судебного заседания и экспертом ФИО43, назвавшим эту ошибку «нестыковкой».

Не согласен с оценкой, данной показаниям вышеуказанных специалистов судом, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не соответствует нормам Уголовно-процессуального законодательства РФ.

Специалисты в ходе судебного заседания сверили копии документов с оригиналами и подтвердили идентичность документов, по которым они давали заключение. Специалисты давали заключение, основываясь не только на «управленческих балансах» ООО «Нефтеторг» по состоянию на 27.01.2011 и 27.04.2011 (как сделал эксперт ФИО43), но использовали все документы, которые давали следователи эксперту: бухгалтерский баланс ООО «Нефтеторг» на 01.01.2011, оборотно-сальдовые ведомости ООО «Нефтеторг» на 27.01.2011, 27.04.2011.

Оспаривая показания потерпевших и выводы суда о том, что представленные эксперту Амбрутису балансы являлись бухгалтерскими, указывает, что настоящий бухгалтерский баланс ООО «Нефтеторг» по состоянию на 01.01.2011 имеется в уголовном деле и был следствием представлен для проведения экспертизы, но эксперт не исследовал данный документ. В связи с чем не заметил наличия в представленных на экспертизу «управленческих балансах» противоречий, искаженных данных, фальсификации в сторону увеличения на сумму более 100 млн. рублей размера основных средств (активов), соответственно величины чистых активов ООО «Нефтеторг» и в конечном итоге изменения действительной доли потерпевших до 107 млн. рублей. Это позволило следствию переквалифицировать действия подсудимых со ст.159 ч.2 на ст.159 ч.4 УК РФ.

Эксперт произвел расчет чистых активов ООО «Нефтеторг» и определил стоимость действительной доли его участников по состоянию на 27.01.2011и 27.04.2011, а в соответствии с ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» это необходимо было сделать за последний отчетный период, т.е. на 01.01.2011 и 01.04.2011 соответственно.

Оспаривая выводы суда о правильном определении размера ущерба, указывает, что смещение расчета с отчетного периода на 27.01.2011 и 27.04.2011 вызвало существенное искажение конечного результата, так как остатки по бухгалтерским счетам «закрываются» (сводятся) на конец отчетного периода и достоверный результат не может быть в любой момент, поскольку предприятие работает не в вакууме, у него есть обязательства, дебиторы и кредиторы, которые сводят балансы и производят сверки на отчетный период. Вопрос определения размера чистых активов и определения стоимости действительной доли участников чаще всего возникает в случаях выхода последних из учредителей и последующего требования выплаты своей доли. Ссылаясь на практику разрешения таких споров в арбитражных судах, обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ размер чистых активов и действительной доли участника должен определяться на отчетную дату (даже если участник общества выходит из дела в другое время).

Анализируя предоставленные потерпевшими оборотно-сальдовые ведомости ООО «Нефтеторг», полагает, что потерпевшие фактически произвели переоценку основных средств предприятия и необоснованно включили результаты переоценки в «управленческие балансы» ООО «Нефтеторг» по состоянию на 27.01.2011 и 27.04.2011 на сумму более 100 млн. руб. По действующему с 2011 года законодательству в области бухгалтерского учета результаты переоценки должны оформляться в конце года, т.е. по состоянию на 31.12.2011, что подтверждают допрошенные в суде специалисты. Кроме того, специалистом ФИО39 обнаружена ошибка в управленческих балансах ООО «Нефтеторг» в части прибыли, о чем она пояснила в своих показаниях.

Обращает внимание, что увеличение активов ООО «Нефтеторг» на сумму более 100 млн. руб. было отражено только в документах, предназначенных для следствия. В бухгалтерском учете ООО «Нефтеторг» данные операции и суммы отражения не нашли.

Необоснованными считает и выводы суда о том, что порядок определения действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, определенный соответствующим законом об этих обществах, не распространяется на случаи определения размера ущерба, причиненного преступлением. Эти выводы суда противоречат заключению эксперта ФИО43, которое суд положил в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что в своем заключении эксперт ФИО43 не ответил на поставленный перед ним следователем вопрос о фактической стоимости доли в уставном капитале общества (исходя из фактической стоимости чистых активов ООО «Нефтеторг»), вместо этого рассчитав ее рыночную стоимость. Потерпевшие провели переоценку основных средств, на основании рыночной оценки АЗС и земельных участков под ними. Эти обстоятельства позволили суду с учетом предоставленных потерпевшими отчетов об оценке рыночной стоимости принадлежащих ООО «Нефтеторг» автозаправочных станций и земельных участков под ними, сделать ошибочный вывод о том, что ущерб в данном случае равен стоимости активов ООО «Нефтеторг» и в силу наличия таковых не может иметь отрицательное значение, поскольку указанное имущество в любом случае имеет стоимостную оценку. При этом суд не учел, что органами следствия подсудимым инкриминируется приобретение обманным путем права на чужое имущество в виде доли, а хищение имущества (активов) им не вменялось.

Принимая вышеуказанные отчеты в качестве достоверного доказательства, суд не учел, что они составлялись с целью обосновать получение ООО «Нефтеторг» кредитов и выступить залогодателем (поручителем) данного имущества для выдачи кредитов другим юридическим лицам, срок действия этих отчетов истек, оценщики не были допрошены и соответственно не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, потерпевшими были предоставлены оценщикам ложные данные о чистом операционном доходе ООО «Нефтеторг», оценщики для расчета применили неверный способ, ими не были учтены имеющиеся у общества обязательства по кредитам и поручительству, стоимость оцениваемого имущества в нарушение действующего законодательства в оценочной деятельности была увеличена на сумму обязательств перед бюджетом в виде налога на добавленную стоимость и в нарушение норм Налогового Кодекса РФ применены не существующие ставки, увеличенные в несколько раз.

В уголовном деле не установлена стоимость АЗС (фактическая), не определены чистые активы ООО «Нефтеторг» (фактические), не определен фактический ущерб.

Выводы суда о том, что преступление окончено 27.04.2011, считает противоречащими разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым в случае, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Полагает, что такой возможности у подсудимых не было, поскольку свидетельство о государственной регистрации подсудимые не получали, а нотариально заверенная копия договора купли-продажи доли не является тем документом, который юридически закрепляет возможность владения имуществом.

С учетом вышеизложенного, просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, адвоката Колдышевой Н.Г., дополнительно указав следующее.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства приобретения им прав на чужое имущество, в том числе и имущество ООО «Нефтеторг», а также наличия у него предварительного сговора с иными лицами. В основу приговора положены недостоверные доказательства, что повлияло на выводы суда о его виновности.

Так, обвинение в совершении им преступления в составе группы лиц строится на показаниях свидетеля под псевдонимом ФИО35, который пояснил, что был полностью посвящен в преступный замысел ФИО59 и в ход исполнения преступления. Однако показания ФИО21 опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. В частности, его показания о подделке бухгалтерами <данные изъяты> подписей Потерпевший №1. в документах опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> а также заключениями эксперта № 116-117 от 28.03.2012. Показания ФИО35 о том, что Тен и Ковалев были знакомы между собой, являются ложными, ФИО21 ничего не пояснил о роли Чижика, передавшего пакет с документами, и ФИО5, непосредственно занимавшегося регистрацией перехода доли ООО «Нефтеторг» к ФИО11. Обращает внимание, что ФИО35 не смог пояснить об источнике своей осведомленности. Расхождение показаний ФИО35 с другими доказательствами объясняет тем, что этот свидетель полностью озвучил версию следствия в том виде, в каком она существовала на момент его допроса.

В основу приговора были также положены показания его и Чижика на предварительном следствии, которые были даны ими под воздействием сотрудников полиции, а часть из этих протоколов допросов сфальсифицирована органами следствия.

Так, при адвокате Пикалове он никогда не давал показаний о том, что передав документы ФИО32 и ФИО5, он в дальнейшем как-то участвовал в перерегистрации ООО «Нефтеторг». Показания об этом появились в протоколах в апреле-мае 2012 года в ходе их многократной корректировки следователем без адвоката. Корректировка заключалась в переписывании листов протоколов. Он также никогда не давал показаний о том, что, участвуя в перерегистрации ООО «Нефтеторг», действовал вопреки воле или во вред его участникам Потерпевший №1. и Потерпевший №2

Протокол от 18.06.2012 (т.10, л.д.199-205), который, по мнению суда, подтверждает его показания, изложенные в протоколах допросов от 19.03.2012 и 21.03.2012, является протоколом очной ставки между ним и Потерпевший №1 Действительно, он упоминает ФИО59 как заказчика перерегистрации ООО «Нефтеторг», поскольку тогда еще он пытался соблюсти соглашение со следствием в лице ФИО40, который обещал предъявление обвинения по ст. 170.1. УК РФ. Но в этом протоколе нет сведений о том, что он якобы сам сопровождал все незаконные регистрационные действия и лично знакомился с ФИО11. Показания об этом имеются только в подложных фотокопиях протоколов от 19.03.2012 и от 21.03.2012, и никогда не давались им при защитнике.

В ходе этой очной ставки, как и ранее на допросе от 09.06.2012 (т.10 лд. 188-198), при ответах на вопросы следователя и ФИО6 он настаивал на том, что, получив документы от Чижика и инструкции от ФИО59, полагал, что и Чижик и ФИО59 и он действуют в интересах участников ООО «Нефтеторг» сестёр Потерпевший №1. В ходе проведения очной ставки он узнал ФИО6 как «следователя», которая допрашивала его в ночь с 8 на 9 мая 2011 года в здании городского ОБЭП на ул.Владивостокской, 65, когда он был там избит. В связи с этим адвокатом в ходе этой очной ставки были заданы вопросы ФИО6 о том, является ли она сотрудником полиции, принимала ли она участие в его допросе (т.10 лд.лд.204).

Все участвовавшие в фальсификации протоколов следователи допросили друг друга и не нашли нарушений, после чего был заявлен отвод всему составу следственной группы, в чем было отказано (т.16 л.д.26-55). Сразу после этого фальсифицированные протоколы пропали из дела, но потом были якобы восстановлены в фотокопиях.

Обо всех этих обстоятельствах в судебном заседании 31 января 2017 года адвокат Пикалов сделал подробное письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. В частности, адвокат пояснил, что никогда не подписывал протоколы его допроса от 19.03.2012 и от 21.03.2012, а также протокол очной ставки с ФИО3 от 23.03.2012. в том содержании, в каком они в фотокопиях представлены в деле.

Оспаривая протокол допроса подозреваемого ФИО3 от 22.03.2012 и протокол очной ставки от 23.03.2012, обращает внимание, что по указанию следователя ФИО40 он должен был уговорить Чижика дать показания о том, что инициатива по перерегистрации ООО «Нефтеторг» исходила от ФИО59. Очная ставка между ним и ФИО3 была проведена 23.03.2012 в отсутствие адвоката Слободенюка. Эти обстоятельства подтверждаются справкой ИВС (т.42 лд.51-52), сообщением телефонной компании, исследованным в судебном заседании 03 августа 2015 года о том, что в рабочий день 22 марта 2012 года звонков от следствия на телефонный номер адвоката Пикалова не поступало, показаниями свидетеля ФИО31

Полагает, что эти объективные данные, которые прямо указывают на фальсификацию доказательств по делу, суд необоснованно оставил без внимания.

Выводы суда о наличии имущества и его размере также считает основанными на недостоверных доказательствах. Оспаривая заключение эксперта №2 от 14.02.2012, приводит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, адвоката Колдышевой Н.Г.

Не соглашаясь с показаниями потерпевших, обращает внимание на наличие в них существенных противоречий. Полагает, что потерпевшие намеренно ввели следствие и суд в заблуждение. В обоснование своих доводов указывает на представленные Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия в качестве образцов своей подписи документы (счет – фактуры ООО «Интер-ДВ», товарные накладные ООО «Интер-ДВ» и ООО «Дальнефтьэкспорт»). Доводы Потерпевший №1 о наличии ее подписей в данных документах опровергаются заключениями эксперта № 116 и №117 от 28.03.2012 (том 14 л.д. 55-66).

Показания Потерпевший №1 о том, что она не обращалась за помощью к ФИО27 и не выписывала доверенность на имя Бондажевского опровергаются заключениями эксперта № 668 от 07.06.2018 и № 120 от 20.03.2012, а также показаниями свидетеля ФИО31

Утверждает, что у Потерпевший №1. имелись проблемы с налогами и с законом, в связи с чем ей потребовалось временно перерегистрировать ООО «Нефтеторг». Зимой 2010 года к нему обратился ФИО3 за услугой по перерегистрации трех организаций, одной из которых было ООО «Нефтеторг». Из инструкции следовало, что перерегистрацию необходимо провести в 2 этапа по датам, указанным в протоколах на 28.12.2010 и 17.01.2011.

По этим документам им были подготовлены формы для внесения изменений в ЕГРЮЛ – Р13001, Р14001 для смены руководителя, увеличения уставного капитала за счет введения нового участника. В дальнейшем никакого участия в перерегистрации он не предпринимал.

Также Чижик пояснил, что данный пакет документов он лично получил от Потерпевший №1. Никаких указаний на совершение преступных действий он не мог дать, поскольку с середины февраля по 7 марта отсутствовал на территории РФ. Полагает, что отправлять к кому-либо для оформления необходимых для перерегистрации документов ФИО11 было бы не логично, поскольку могла раскрыться «схема преступления», также он самостоятельно мог бы зарегистрировать 100 % долей на ФИО11, если бы была такая необходимость. Перерегистрировать 100 % долей на ФИО11 можно было бы через 7 дней после регистрации 27.01.2011, а не спустя месяц, как этот сделал юрист ФИО5.

Обращает внимание на то, что ФИО5 сопровождал ФИО11, присутствовал в кабинете нотариуса, сопроводил ФИО11 в ИФНС, где последний сдал документы на регистрацию, а также сопровождал и присутствовал при получении ФИО11 итоговых документов о регистрации. По делу установлен факт участия ФИО5 в 2011 году в переоформлении ООО «Нефтеторг» и факт знакомства ФИО5 в 2011 году с директором ООО «Нефтеторг» Потерпевший №2 при этом свидетель ФИО9 и потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснили, что юристы в ООО «Нефтеторг» никогда не работали.

Полагает, что об обстоятельствах своего знакомства с Потерпевший №1. и о якобы своей работе в ООО «Нефтеторг» ФИО5 явно дает ложные показания.

Адвокатом Пикаловым было заявлено ходатайство об истребовании у ФИО5 трудовой книжки или трудового договора с ООО «Нефтеторг» для выяснения действительного времени его знакомства с Потерпевший №1., но судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Осведомленность Потерпевший №1. о произведенных действиях по перерегистрации ООО «Нефтеторг» по мнению автора апелляционной жалобы подтверждается и тем обстоятельством, что за один день до начала внесения изменений в ЕГРЮЛ 27.12.2010 работник Потерпевший №1. – ФИО63 получила по доверенности выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Нефтеторг», в которой соответственно никаких изменений еще не было. Данную выписку согласно кредитного договора между ПАО Сбербанк и ООО «Нефтеторг», имеющуюся в материалах дела, потерпевшая обязана предъявлять в ПАО «Сбербанк».

Также считает, что в судебном заседании отсутствовала состязательность сторон, поскольку суд подсказывал потерпевшим и свидетелям обвинения выгодные ему варианты ответа, не давал возможности задавать вопросы потерпевшим, более трех месяцев разрешал ходатайства стороны защиты, немотивированно отказывал в их удовлетворении, часть показаний не верно отражена в протоколах судебных заседаний. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Франчук Н.В. в интересах осужденного ФИО4, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, адвоката Колдышевой Н.Г., дополнительно указав следующее.

Судом необоснованно отвергнуты показания ФИО4 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что подготовил документы для перерегистрации ООО «Нефтеторг» по просьбе ФИО3 и попросил ФИО32 провести данную работу. Он был уверен, что действует по инициативе и с согласия собственников Т-ных. Данные показания подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3 и стороной обвинения они не опровергнуты. Кроме того ФИО4 пояснил, что до следствия не был знаком с подсудимым ФИО1, что также стороной обвинения не опровергнуто и подтверждается показаниями ФИО1.

Свидетель ФИО64 в судебном заседании пояснил, что именно он составлял для ФИО11 документы о распределении долей в уставном капитале ООО «Нефтеторг», после чего ФИО11 стал единственным участником ООО «Нефтеторг». Эти показания согласуются с показаниями подсудимых

Обращая внимание на противоречивость показаний потерпевших Потерпевший №1, а также свидетелей <данные изъяты>, свидетеля под псевдонимом ФИО35, полагает, что данные доказательства не подтверждают совершение ФИО4 инкриминируемого ему преступления, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного считает, что доводы обвинения о наличии между подсудимыми предварительного сговора, а также о совершении ими преступных действий не нашли своего подтверждения.

Просит учесть, что никакой материальной выгоды ФИО4 не получил и никакую корыстную цель не преследовал. Имущество ООО «Нефтеторг» находилось в залоге у банка, и в случае перерегистрации общества на это имущество могло быть обращено взыскание, а потерпевшие получили бы право на страховые выплаты. Доли потерпевших в уставном капитале общества, как и имущество общества, фактически не выбыли из обладания собственников, перерегистрация носила формальный характер.

Оспаривая заключение эксперта №2 от 14.02.2012, указывает, что данная экспертиза была проведена на основе недостоверных доказательств, у эксперта отсутствовали сведения о том, что ООО «Нефтеторг» находится на упрощенной системе налогообложения и имеет обязательства перед банком, экспертом произведен неправильный расчет стоимости активов общества, что существенно повлияло на выводы эксперта. Кроме того, при проведении исследования эксперт руководствовался методикой, утвержденной приказами Министерства Финансов РФ, которые на момент исследования утратили свою силу.

О том, что представленные эксперту балансы составлены с отступлениями от правил бухгалтерского учета, пояснила свидетель ФИО23 Потерпевшие не отрицали факт составления указанных балансов только для предварительного следствия и подтвердили, что в эти балансы были включены сведения о стоимости основных средств в виде трех АЗС, определенные отчетом оценщика от 30.04.2010 для оформления кредитов в банке под залог этих АЗС.

Проведение вышеуказанной экспертизы с нарушением действующего законодательства подтверждается и показаниями свидетелей ФИО36, ФИО42, ФИО38, ФИО22, ФИО61, а также актом экспертного исследования от 25.12.2012 старшего эксперта Минюста РФ ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы ФИО41

С учетом изложенного просит приговор суда в отношении ФИО4 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1 и адвокатов Колдышевой Н.Г., Франчук Н.В. представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Черникова В.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами уголовного дела, а суд первой инстанции при вынесении приговора дал оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости.

В материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО59, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 действовали согласованно и целью их действий было хищение права на доли в уставном капитале ООО "Нефтеторг", принадлежащие Потерпевший №1. Предприятие приносило прибыль, на балансе предприятия находились три АЗС и земельные участки под ними. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что действиями ФИО80, ФИО15, ФИО47, ФИО66, ФИО79, ФИО67, ФИО68 управляли ФИО59, ФИО14, ФИО1, ФИО65 и ФИО3 Это подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Право собственности на доли от ФИО15 к ФИО1 перешло 27.04.2011. В этот же день ФИО1 издал приказ № 1/Д от 27.04.2011 об аннулировании с 27.04.2011 доверенностей, выданных ООО «Нефтеторг». Окончательный расчет с ФИО15 по договору купли-продажи долей ФИО1 произвел в присутствии ФИО2 в его офисе, кроме того 28.04.2011 в офис ООО «Нефтеторг» к ФИО6 ФИО1 и ФИО69 прибыли совместно и потребовали передачи финансово-хозяйственной документации общества, в том числе и документов на имущество предприятия.

Только своевременное обращение потерпевших Потерпевший №1 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ и ЕГИП не позволило осужденным воспользоваться имуществом и деньгами общества.

Полагает, что доводы осужденных и их защитников о наличии у потерпевших проблем с налоговой инспекцией опровергаются сообщением ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 14.08.2014 исх. № 09-26/09944, а также письмом из прокуратуры Центрального района г. Хабаровска от 17.01.2014 №15- 14, согласно которым в ходе проведения камеральных проверок нарушения законодательства о налогах и сборах в ООО «Нефтеторг» налоговым органов не выявлены, данное предприятие приносило прибыль. Выводы суда о достоверности заключения эксперта № 2 от 14.02.2012 считает обоснованными.

О причастности осужденных к совершению инкриминируемого им преступления свидетельствуют протоколы обыска (т.3 л.д.52-57 л.д. 95-101), согласно которым в офисе ФИО2 была изъята техника, содержащая папки с надписью ООО «Нефтеторг», «ФИО6», файлы с фамилиями ФИО8, ФИО59, ФИО1, Бондажевского, а также документация ООО «Нефтеторг». Эти сведения подтверждаются и заключениями эксперта № 24э и № 25э. Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО72 подтвердила, что оформлением сделки между ФИО15 и ФИО1 занимался ФИО2, и как она поняла, ФИО2 представлял интересы ФИО15.

Ссылку стороны защиты на показания свидетеля ФИО30 считает не состоятельной, поскольку данный свидетель в рамках настоящего дела не допрашивалась.

Полагает, что собранными по делу и исследованными судом доказательствами вина осужденных в инкриминируемом им деянии полностью доказана, приговор считает законным, обоснованным и мотивированным, а наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших адвокат Юзефович Е.В., не соглашаясь с доводами жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, об отсутствии умысла на его совершение, полагает, что данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Считает, что судом в основу приговора правильно положены показания свидетелей, заключения экспертов. Все, перечисленные в приговоре доказательства, судом проанализированы, им дана правовая оценка. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Содержание всех предоставленных стороной защиты доказательств, по мнению представителя потерпевших, сводится к переоценке сведений. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, кроме того, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб в части оспаривания заключения эксперта, указывает, что на стадии предварительного расследования обвиняемые и их защитники были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, имели правовую возможность реализовать свое право на постановку вопросов перед экспертом, материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих нарушение такого права.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о том, что эксперту для исследования были предоставлены следователем недостаточные и ненадлежащие объекты исследования «управленческие балансы», считает субъективным мнением осужденного, поддерживающим его способ защиты. Вопросы допустимости доказательств, представленных эксперту, не входят в компетенцию специалистов и экспертов, отводы эксперту не заявлялись.

Доводы жалоб о том, что у эксперта не было достаточно документов для проведения экспертизы, опровергаются самим заключением, и отсутствием в материалах дела ходатайства эксперта о предоставлении каких-либо дополнительных документов. Перед экспертом не ставился вопрос о проверке законности либо незаконности ведения ООО «Нефтеторг» налоговой отчетности и формы налогообложения. Эксперт провел исследование исключительно в рамках представленного постановления, что соответствует УПК РФ.

Доводы жалоб о проведении ООО «Нефтеторг» переоценки основных средств а также о нулевой стоимости имущества - считает не основанными на исследованных судом доказательствах

Допрошенные в судебном заседании специалисты высказали свое личное мнение о качестве оформления экспертного заключения, их показания были правильно оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, считает оспариваемое стороной защиты экспертное заключение достоверным доказательством, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Доводы осужденных и их защитников в части оспаривания отчетов об оценке имущества ООО «Нефтеторг» считает необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела. В судебном заседании эти обстоятельства были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обращает внимание, что проверка законности хозяйственной деятельности ООО «Нефтеторг» не входит в предмет рассмотрения по данному уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об оценке хозяйственной деятельности Общества и его учредителей считает необоснованными.

С учетом изложенного, полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в инкриминируемом им преступлении. Правовых оснований для оправдания осужденных, а также для применения к ним положений ст.73 УК РФ у суда не имелось.Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих право на справедливое судебное разбирательство, также считает необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разрешил все заявленные сторонами ходатайства о назначении и проведении экспертиз в соответствии с законом и вынес по ним мотивированные решения. С учетом изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о признании ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пояснивших о том, что являясь учредителями ООО «Нефтеторг» они предприятие никому не продавали;

- показания ФИО4 и ФИО3 в качестве обвиняемого и подозреваемого, согласно которым они участвовали в перерегистрации ООО «Нефтеторг» на иных лиц;

- показания свидетелей ФИО23, ФИО17, ФИО34, ФИО73, ФИО29, пояснивших о ведении бухгалтерии в период их работы на принадлежащих потерпевшим предприятиях, в том числе и в ООО «Нефтеторг»;

- показания свидетелей ФИО74, ФИО58, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО54, ФИО78, пояснивших об обстоятельствах производства следственных действий по делу;

- показания свидетелей ФИО64, ФИО72, ФИО48, ФИО52, ФИО49, ФИО55, об обстоятельствах проведения сделок по переходу права собственности на доли ООО «Нефтеторг»;

- показания свидетелей ФИО67, ФИО80, ФИО82, ФИО15, ФИО79, ФИО44, ФИО68, ФИО47 – об обстоятельствах их участия в перерегистрации ООО «Нефтеторг»;

- показания эксперта ФИО43, проводившего экспертное исследование по вопросу определения стоимости долей потерпевших в уставном капитале «ООО Нефтеторг»;

- показания свидетеля под псевдонимом ФИО35 о взаимоотношениях осужденных и иного лица;

- а также показания иных свидетелей, письменные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

В томе 1

- справки о материальном ущербе (л.д.39,40), согласно которым по состоянию на 29.03.2011 рыночная стоимость имущества ООО «Нефтеторг» составляет 107743949 руб. Доля Потерпевший №1 в уставном капитале составляет 49% (52 794 531,00), Потерпевший №2 51% (54949409,00 руб.),

- свидетельство о регистрации ООО «Нефтеторг» и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Нефтеторг» от 23.03.2004г. (л.д.43,44);

- учредительный договор от 16.03.2004 о создании ООО «Нефтеторг», учредителями которого выступили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д.45-46);

- устав ООО «Нефтеторг» (л.д.47-62);

- выписка из ЕГРЮЛ на 29.04.2011, согласно которой единственным участником ООО «Нефтеторг» является ФИО15, а его директором ФИО80 (л.д. 86-98);

- изменения в устав ООО «Нефтеторг», внесенные протоколом общего собрания от 28.12.2010 № 11 об увеличении размера уставного капитала до 12500 руб. (л.д.143,144);

- заявления Потерпевший №1. и Потерпевший №2 от 17.01.2011 о выходе из состава участников ООО «Нефтеторг», протокол общего собрания участников ООО «Нефтеторг» от 17.01.2011 (л.д.145,146);

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ формы Р140001 от 22.02.2011 (л.д.157-165);

Том 2.

- свидетельства о государственной регистрации прав (л.д.24-29), согласно которым АЗС, расположенные по адресам <...>, <...>. автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре и земельные участки под ними принадлежат ООО «Нефтеторг» на праве собственности;

- решение ФИО1 как единственного участника ООО «Нефтеторг» о прекращении полномочий ФИО80 с 27.04.2011 и возложении обязанностей директора на ФИО1 (л.д.37);

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтеторг» между ФИО8 и Теном от 27.04.2011 (л.д.38, 39);

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.57-63);

- копия газеты «Презент» (л.д.64-65), в которой размещено объявление «продам ООО в связи с ненадобностью 89625015014»;

- приказ ФИО1 о принятии его на работу в качестве директора от 27.04.2011 (л.д.66);

- выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Нефтеторг» по состоянию на 24.03.2011 (л.д.69-97) согласно которой директором общества является ФИО80, а его учредителем ФИО8.

Том 3.

- письмо ФИО1 (л.д.92) в адрес Потерпевший №1. и Потерпевший №2 с требованием передать документацию, касающуюся деятельности ООО «Нефтеторг», печати, программное обеспечение.

Том 4.

- Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2011 (л.д.13-21), в соответствии с которым признаны недействительными: решение общего собрания участников ООО «Нефтеторг» от 17.01.2011, оформленное протоколом от 17.01.2011 – о смене состава учредителей ООО «Нефтеторг»; государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ от 14.01.2011 за государственным номером 2112721002854, осуществленная на основании протокола собрания участников ООО «Нефтеторг» от 28.12.2010 № 2.

Том 8.

- Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2011 (л.д.41-44), согласно которому признаны недействительными: государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Нефтеторг» за №2112721002843 от 14.01.2011, № 2112721006451 от 27.01.2011, № 2112721018750 от 02.03.2011, № 2112721026977 от 24.03.2011;

- сообщение ИП ФИО81 согласно которому 6.12.2010 печать ООО «Нефтеторг» получил ФИО82 (л.д.181-186);

- протокол осмотра предметов от 27.04.2012, согласно которому осмотрен компакт диск с детализацией телефонных соединений номеров, зарегистрированных на имя ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО59, ФИО1 в период с 01.06.2010 до 03.05.2011. (л.д. 216-223).

Том 9.

- протокол предъявления лица для опознания от 23.04.2012 (л.д.171-174) согласно которому ФИО82 опознал ФИО68 как лицо, с которым он в декабре 2010г. заказывал изготовление печати ООО «Нефтеторг» в ООО «Дело-центр» по адресу <...> «б».

Том 13.

- Заключение эксперта № 668 от 07.06.2011 (л.д. 11-20), согласно которому подписи от имени Потерпевший №1. и Потерпевший №2 в изменениях в устав ООО «Нефтеторг», утвержденных протоколом общего собрания участников от 28.12.2010, в протоколе общего собрания участников ООО «Нефтеторг» № 11 от 28.12.2010, в заявлении от имени Потерпевший №1. в ООО «Нефтеторг» о выходе из состава участников ООО «Нефтеторг» от 17.01.2011, в протоколе общего собрания участников ООО «Нефтеторг» № 12 от 17.01.2011, выполнены не Потерпевший №1. и Потерпевший №2, а другим лицом (лицами).

- заключение эксперта № 669-э от 10.06.2011 ( л.д. 38-43), согласно которому записи и подписи от имени ФИО80 в заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ выполнены ФИО80

- заключение эксперта № 2 от 14.02.2012 (л.д. 125-132) согласно которому общая стоимость чистых активов ООО «Нефтеторг» по состоянию на 27.01.2011 составляла 170916000 рублей. Общая стоимость чистых активов ООО «Нефтеторг» по состоянию на 27.04.2011 составляла 108339000 рублей. Действительная стоимость доли уставном капитале ООО «Нефтеторг», принадлежащая ФИО6, на 27.01.2011 должна была составлять 83748,84 тыс. рублей, а на 27.04.2011 - 53086,11 тыс. рублей. Действительная стоимость доли уставном капитале ООО «Нефтеторг», принадлежащая Потерпевший №2 на 27.01.2011 должна была составлять 87167,16 тыс. рублей, а на 27.04.2011 - 55 252,89 тыс. рублей.

Том 14.

- заключение эксперта № 120 от 20.03.2012 (л.д. 83-91), согласно которому оттиски круглой печати ООО «Нефтеторг», расположенные в изменениях в Устав ООО «Нефтеторг» утвержденных протоколом Общего собрания участников № 11 от 28.12.2010, протоколе Общего собрания участников ООО «Нефтеторг» № 11 от 28.12.2010, протоколе Общего собрания участников ООО «Нефтеторг» № 12 от 17.01.2011, заявлении о выдаче копии устава от 11.03.2011 (вход. № 014758 от 11.03.2011), письме от 15.03.2011 (вход. № 015208 от 15.03.2011), нанесены печатью ООО «Нефтеторг», изъятой в ходе обыска по адресу<адрес> и предоставленной на исследование.

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору с иным лицом и своими действиями приобрели путем обмана право на чужое имущество – доли в уставном капитале общества, стоимость которых, по мнению суда, равна стоимости активов общества.

Однако при этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которое обращает внимание судов на то, что мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным.

Право на чужое имущество (или юридически закрепленная возможность владеть и распоряжаться им как своим собственным) возникает, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом. Следовательно, возникновение права на имущество связано в данном случае с юридическими фактами, устанавливающими права владения, пользования, распоряжения (т.е. собственности) виновного лица на имущество.

В соответствии с положениями ч.3 ст.213 ГК РФ собственником имущества коммерческой организации является данное юридическое лицо, а его участники (акционеры) осуществляют по отношению к этому юридическому лицу обязательственные права. При этом назначение на должность исполнительного органа или приобретение доли в уставном капитале юридического лица не является юридическим фактом, устанавливающим право собственности на имущество юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, действия осужденных были направлены на перерегистрацию предприятия на иных лиц и в конечном итоге на неправомерное получение ФИО1 права управления в организации, при этом имущественные интересы потерпевших непосредственно не пострадали, поскольку имущество из владения общества фактически не выбыло, хозяйственная деятельность общества под управлением потерпевших не приостанавливалась.

В оспариваемых показаниях ФИО4 и ФИО3, полученных в ходе предварительного расследования, не содержится данных о хищении либо о действиях, направленных на хищение имущества потерпевших, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований ссылаться на них как на доказательство.

Сведений о том, что действия виновных лиц были фактически направлены на вывод имущества ООО «Нефтеторг», в материалах дела не имеется, право на управление обществом виновные лица фактически не реализовали. Таким образом, в действиях ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отсутствуют признаки хищения.

Кроме того, вопреки изложенным в приговоре доводам, надлежащая оценка долей потерпевших в уставном капитале ООО «Нефтеторг» не проведена.

Согласно ст.14 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществлялась в 2010-2011 годах на основании Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз. (в настоящее время в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н). В соответствии с указанными документами под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, и долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность.

Как пояснила потерпевшая ФИО6, активы предприятия на 27.01.2011 увеличились на 64 миллиона рублей в связи с тем, что данная сумма была предоставлена ей отцом в качестве займа для целей общества. Эта сумма отражена в управленческом балансе, предоставленном эксперту в качестве подтверждения финансового состояния ООО «Нефтеторг». При этом первичная документация ООО «Нефтеторг» уничтожена в ходе пожара. Предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения.

Из показаний эксперта ФИО43 следует, что при определении стоимости чистых активов общества, находящегося на упрощенной системе налогообложения, применяется другая методика, отличающаяся от той, которую использовал он при производстве экспертизы. При этом ему необходимо было исследовать первичные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость активов на определенную дату. Указанные документы ему представлены не были, что существенно повлияло на выводы экспертизы. Кроме того, добавочный капитал в виде 64 миллионов рублей, указанный в строке пассива, он из стоимости активов не отнимал.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что активы общества имели положительную величину, являются предположением, поскольку не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, получив информацию о продаже ООО «Нефтеторг», понимая, что данным обществом владеют сестры Потерпевший №1, а ФИО15 является его формальным руководителем, фактически не осуществляющим хозяйственную деятельность, осознавая, что для внесения изменений в ЕГРЮЛ о переходе права собственности 100 процентов долей общества достаточно заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи указанных долей, 27.04.2011 заключил с ФИО15 договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Нефтеторг», заверенный нотариусом ФИО72, которая в соответствии со ст.9,17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ направила заявление в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице ООО «Нефтеторг», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ФИО2 понимая, что владельцами ООО «Нефтеторг» являются сестры Т-ны, а ФИО15 является его формальным руководителем, фактически не осуществляющим хозяйственную деятельность, осознавая, что для внесения изменений в ЕГРЮЛ о переходе права собственности 100 процентов долей общества достаточно заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи указанных долей, находясь в дружеских отношениях с ФИО1, оказал ему содействие в незаконном приобретении 100 процентов долей ООО «Нефтеторг» и внесении на основании этой сделки соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а именно: позвонил по объявлению в газете, назвав кодовую фразу, встретился с ФИО15 и договорился с ним о сделке в отношении указанного предприятия, в том числе определил сумму сделки, проверил имеющиеся у ФИО15 документы, сопровождал процесс заключения указанной сделки между ФИО15 и ФИО1, совместно с ФИО1 сообщил ФИО6 о совершенной сделке.

ФИО3 понимая, что владельцами ООО «Нефтеторг» являются сестры Т-ны, зная порядок формальной перерегистрации предприятия на иных лиц, передал ФИО4 документы ООО «Нефтеторг» для последующей формальной перерегистрации указанного предприятия на иных лиц, то есть внесения в ЕГРЮЛ заведомо ложных данных. При этом ФИО3 осознавал, что указанные сделки носят формальный характер, что владельцем долей указанного предприятия могло стать любое лицо, в том числе и ФИО1, чем фактически оказал содействие ФИО1 в незаконном приобретении указанных долей и внесении соответствующих ложных данных в ЕГРЮЛ.

ФИО4, понимая, что владельцами ООО «Нефтеторг» являются сестры Т-ны, зная порядок формальной перерегистрации предприятия на иных лиц, получив от ФИО3 документы ООО «Нефтеторг» для последующей формальной перерегистрации указанного предприятия на иных лиц, то есть внесения в ЕГРЮЛ заведомо ложных данных, передал указанные документы ФИО32 для непосредственного осуществления действий по перерегистрации предприятия, составил формы Р14001 и Р13001 для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а также осуществлял контроль за исполнением указанного поручения. При этом ФИО4 осознавал, что указанные сделки носят формальный характер, что владельцем долей указанного предприятия могло стать любое лицо, в том числе и ФИО1, чем фактически оказал содействие ФИО1 в незаконном приобретении указанных долей и внесении соответствующих ложных данных в ЕГРЮЛ.

Доводы осужденных о непричастности к совершению преступления, в том числе и вышеуказанных преступных действий, опровергаются

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что он знал, кто является фактическим владельцем общества, понимал, что ФИО8 является лишь формальным руководителем общества, фактически не осуществляющим хозяйственную деятельность, целью приобретения им долей в уставном капитале общества не являлось завладение имуществом данного предприятия;

- показаниями осужденных ФИО4 и ФИО3, пояснивших о своей осведомленности о фактических владельцах ООО «Нефтеторг», о том, что целью их действий было «слить» ООО «Нефтеторг», то есть формально перерегистрировать данное общество на иных лиц, и тем самым внести ложные сведения в ЕГРЮЛ о данном обществе, о том, что ФИО4 готовил формы для внесения изменений в ЕГРЮЛ о перерегистрации на иных лиц ООО «Нефтеторг», о том, что действия по перерегистрации данного общества ФИО32 и ФИО5 фактически выполняли по поручению ФИО4,

- показаниями осужденного ФИО2 о том, что он знал о фактических владельцах ООО «Нефтеторг», по просьбе ФИО1 он проверял имеющиеся у ФИО8 документы, согласовывал с ним цену сделки, сопровождал сделку у нотариуса,

- показаниями свидетеля ФИО80 о том, что свободной продажи общества не было, кандидатуры на роль покупателя общества подыскивались ФИО32 из числа знакомых лиц, все участники сделок понимали, что перерегистрация общества является формальной, деньги за покупку долей в обществе он не платил, при продаже долей также за них денег не получил, его услуги по регистрации общества на его имя оплачивал ФИО32, процесс перерегистрации контролировал также ФИО5, который представился Славой;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он понимал, что перерегистрация ООО «Нефтеторг» на него и на ФИО11 была формальной, фактически хозяйственную деятельность в данном обществе они не осуществляли, обществом не управляли, доли в уставном капитале общества продавались только тем лицам, чьи кандидатуры были одобрены лицами, контролирующими данные сделки. В свою очередь, он должен был продать доли в уставном капитале общества лицу, назвавшему кодовую фразу по телефону. Этим человеком оказался ФИО2, который пояснил, что действует в интересах ФИО1 выступающего в роли покупателя;

- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что по поручению ФИО4 он осуществлял перерегистрацию ООО «Нефтеторг» на ФИО11 и ФИО8, кандидатуры которых одобрил ФИО4, объявление в газету о продаже данного общества также было дано по поручению ФИО4, который сказал продать общество человеку, назвавшему кодовую фразу. Он понимал, что перерегистрация общества на ФИО11 и ФИО8 являлась фиктивной, это понимали и все участники данных сделок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у осужденных цели противоправного установления управленческого контроля над ООО «Нефтеторг» в результате принятия мер, направленных на искажение данных ЕГРЮЛ об участниках и органах управления данного общества. Из этого следует, что представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, при наличии указанной цели подпадает под признаки преступления, указанного в ч.1 ст.170.1 УК РФ, вне зависимости от наличия или отсутствия ликвидных активов на балансе организации, данные о которой фальсифицируются.

Приобретение права на доли фактически было сопряжено с подачей в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения.

С учетом того, что действия осужденных, совершенные в период с августа 2010 по 27.04.2011, охватывались общей преступной целью, были функционально разделены, осужденные четко представляли себе последствия их совершения, судебная коллегия приходит к выводу об их соучастии в преступлении.

При этом, не имеет существенного значения, в чьих интересах действовали виновные лица.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать ч.1 ст. 170.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

А действия ФИО2 ФИО4 и ФИО3 (каждого) надлежит квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.170.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как пособничество в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку санкция ч.1 ст.170.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, указанное преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 Общей части УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Совершенное осужденными преступление окончено 27.04.2011, от следствия и суда они не скрывались, следовательно срок давности привлечения их к уголовной ответственности по данной статье истек 27.04.2013.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что осужденные вину в совершении данного преступления не признали, судебная коллегия с учетом установленных судом в отношении каждого из осужденных лиц смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения каждого из осужденных, считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде штрафа, от отбывания которого освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции не разрешен арест на имущество ФИО3, ФИО1 и ФИО4, однако данный вопрос суд первой инстанции вправе разрешить в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.07.2018 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) на ч.1 ст.170.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, и от назначенного наказания освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) на ч.5 ст.33, ч.1 ст.170.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, и от назначенного наказания освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) на ч.5 ст.33, ч.1 ст.170.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, и от назначенного наказания освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия ФИО4 с ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) на ч.5 ст.33, ч.1 ст.170.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, и от назначенного наказания освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Колдышевой Н.Г., Франчук Н.В., Титенок М.И. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Адкин М.В.

Судьи Крепкогорская Н.В.

Волкова Л.В.