Дело № 33-7943
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Моисеева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре Колесниковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» к Демидову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки по договору займа, неустойки по соглашению о выплате долга (третье лицо ООО «Дальтехстрой»),
по апелляционной жалобе Демидова А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «Амурстрой Холдинг» - Курданина О.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Амурстрой Холдинг» обратилось в суд с иском к Демидову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки по договору займа, неустойки по соглашению о выплате долга, указав в качестве третьего лица ООО «Дальтехстрой».
В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Дальтехстрой» (займодавец) и Демидовым А.В. (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 45 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора займа ООО «Дальтехстрой» перечислило ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета. В соответствии с п.п. 3.1,3.3 договора займа возвращение заемных средств осуществляется в рассрочку путем списания задолженности заемщика перед займодавцем в сумме, не превышающей <данные изъяты> либо путем внесения в кассу займодавца либо путем перечисления на расчетный счет займодавца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальтехстрой» была списана с ответчика сумма задолженности в размере <данные изъяты> в связи с чем сумма долга стала составлять <данные изъяты> В рамках данного договора займа было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого право требования с должника остатка долга по договору займа перешло от ООО «Дальтехстрой» к новому кредитору ООО «Амурстрой Холдинг», о чем ответчик был извещен. В рамках условий договора займа и соглашения о цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была списана задолженность ответчика в сумме <данные изъяты>., в связи с чем на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты>.. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Дальтехстрой» по собственному желанию, в связи с чем на основании п. 2.1.5 договора займа обязан был вернуть оставшуюся на момент расторжения трудового договора сумму долга в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора, чего Демидовым А.В. сделано не было. Между ООО «Амурстрой Холдинг» и Демидовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно п.п. 2.1,2.2 которого стороны оговорили сумму долга <данные изъяты>, ответчик принял на себя обязательство выплатить сумму долга одним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем на расчетный счет истца, чего сделано не было.
Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>., неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора займа за неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств в размере <данные изъяты>., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку, предусмотренную п. 2.3 соглашения о выплате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части суммы неустойки по соглашению о выплате долга, просил взыскать с ответчика неустойку по соглашению о выплате суммы долга в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2014 года исковые требования ООО «Амурстрой Холдинг» к Демидову А.В. удовлетворены частично.
С Демидова А.В. в пользу ООО «Амурстрой Холдинг» взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, неустойка по соглашению о выплате суммы долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 24 300 рублей, всего взыскано <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Демидов А.В. с решением суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> не согласен. Указывает, что суд, оценивая договор уступки прав требования, определил только обязанность ответчика, при этом не принял во внимание тот факт, что согласно п. 3.1 соглашения об уступке прав требования право требования долга должно было возникнуть у истца только после получения от цедента денежных средств в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с момента заключения соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ. истец производил списание денежных средств, не имея на это каких бы то ни было юридических прав. Считает неподлежащим применению п. 4.3 договора займа, так как неустойка подлежит оплате при условии получения ответчиком от истца соответствующего извещения. Предоставленные в суде почтовые извещения не соответствуют действительности. Просил отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. и принять по делу новое решение, взыскав сумму основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку по выплате суммы долга в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Амурстрой Холдинг» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает законным и обоснованным решение суда. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Демидов А.В., представитель ООО «Дальтехстрой» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащих образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правильность выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки по соглашению о выплате суммы долга в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты>. ответчик в жалобе не оспаривает.
В свою очередь, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дальтехстрой», именуемым в договоре как займодавец и Демидовым А.В., именуемым в договоре как заемщик, в письменной форме заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец с целью мотивации трудовой деятельности заемщика передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 45 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п.3 данного договора займа возвращение заемных средств осуществляется в рассрочку. Заемные средства возвращаются заемщиком на протяжении всего срока действия договора в суммах равных <данные изъяты> ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за оплачиваемым. В случае, если локальным нормативным актом займодавца сроки выплаты заработной платы будут изменены, ежемесячное погашение займа производится не позднее 3 рабочих дней с момента выплаты заработной платы. Возврат заемных средств осуществляется займодавцем путем списания задолженности заемщика перед займодавцем в сумме, не превышающей <данные изъяты> в месяц либо путем внесения в кассу займодавца, либо путем перечисления на счет займодавца. В случае списания задолженности заемщика перед займодавцем в счет получаемого заемщиком дохода по трудовому договору займодавец, как налоговый агент, при списании задолженности удерживает НДФЛ из дохода заемщика, полученного по такому трудовому договору. В случае наступления условий, предусмотренных п.п. 2.1.4, 2.1.5 настоящего договора условие о возврате заемных денежных средств путем списания задолженности применению не подлежит. В этом случае возврат заемных средств осуществляется путем перечисления денежных средств на счет займодавца и (или) путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца в сроки, предусмотренные п.п. 2.1.4, 2.1.5 настоящего договора. Согласно п. 2.1.5 договора займа в случае расторжения трудового договора, заключенного между займодавцем и заемщиком, по инициативе любой из сторон, за исключением прекращения трудового договора по форс-мажорным обстоятельствам, смерти заемщика и обстоятельствам, указанным в п. 4.4 настоящего договора заемщик обязан вернуть оставшуюся на момент расторжения трудового договора сумму долга по настоящему договору в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора.
Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> заемщику - Демидову А.В. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчику суммы на его лицевой счет.
Согласно представленному истцом акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальтехстрой» и Демидовым А.В. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, карточке счета № за ДД.ММ.ГГГГ - было произведено списание заемных денежных средств в размере <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Дальтехстрой» составила <данные изъяты>
Между ООО «Дальтехстрой» (цедент) и ООО «Амурстрой Холдинг» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке права требований (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к Демидову А.В. суммы займа в размере <данные изъяты> основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа (п. 1 соглашения).
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Между Демидовым А.В. и ООО «Амурстрой Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате суммы долга между цессионарием и должником, по условиям которого в связи с расторжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Демидовым А.В., стороны подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; должник обязуется выплатить остаток суммы долга цессионарию одним платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем на расчетный счет цессионария.
Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амурстрой Холдинг» и Демидовым А.В. по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, оборотно-сальдовой ведомости по счету за ДД.ММ.ГГГГ, карточке счета № - на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Демидова А.В. в пользу ООО «Амурстрой Холдинг» составляет <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик не отрицал факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности по данному договору займа в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Демидов А.В. нарушил срок возврата заемных средств, определенный сторонами как ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа, суду не было представлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 395, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, 810, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, п. 4.3 договора займа, п. 2.3 соглашения о выплате долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки по соглашению о выплате суммы долга в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и недопустимости исследованных судом первой инстанции документов.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» к Демидову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки по договору займа, неустойки по соглашению о выплате долга (третье лицо ООО «Дальтехстрой») оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Гвоздев.
Судьи: О.М. Шилова,
С.И. Железовский.
