Дело № 33-6653/2014 В суде первой инстанции дело
слушал судья Наконечный С.И.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2014 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.К.Ющенко,
с участием прокурора Н.А.Лазаревой,
при секретаре Ю.Л.Гладких,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кудряшовой Г. Н. – Гусейновой А. Р., на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Кудряшовой Г. Н. к федеральному бюджетному учреждению «301 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании заработной платы и премий, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Кудряшовой Г.Н. – Гусейновой А.Р., представителя ФБУ «301 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны России Фадина Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кудряшова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась суд с иском к ФБУ «301 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о выплате единовременной денежной помощи. В исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от выполнения работы в соответствии с функциональными обязанностями). Считает приказ незаконным, так как по такому основанию работодатель может уволить работника, который не согласился продолжать работу в случае изменения существенных условий трудового договора. Условия трудового договора, заключенного с ней, не изменялись, поэтому отсутствовали законные основания для её увольнения. Просила: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, оплатить время вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Также просила взыскать единовременную денежную помощь в размере <данные изъяты> как лицу, пострадавшему в результате стихийного бедствия и утратившего имущество. Такая выплата предусмотрена Положением о выплате единовременной денежной помощи.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила свои требования и дополнительно просила: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о её привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного денежного вознаграждения гражданскому персоналу госпиталя за ДД.ММ.ГГГГ» в части снижения ей премии на 25 процентов; взыскать единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и выплату стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, предусмотренные Приказом Министра обороны России №; взыскать премию по итогам работы за четвертый ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и премию за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на основании приказа Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №.. В обоснование своих требований Кудряшова Г.Н. сослалась на то, что приказом работодателя она привлечена к дисциплинарной ответственности за систематическое неисполнение требований СанПиН 2.1.3.2630-10 при проведение уборки ДД.ММ.ГГГГ в палатах №. Но за ней палаты, указанные в приказе, не закреплены. Следовательно, она нарушений не допустила, поэтому оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось. Она была лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ и выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных премий по итогам квартала в связи с наличием дисциплинарных взысканий. Считает, что лишение стимулирующих выплат и дополнительных премий незаконно, так как фактически она не совершала дисциплинарных проступков. В остальной части свои требования не изменила
От исковых требований о взыскании с ответчика единовременной денежной помощи в размере <данные изъяты> как лицу, пострадавшему в результате стихийного бедствия и утратившего имущество, истец отказалась. Определением суда от 04.04.2014 года отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 09.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного вознаграждения гражданскому персоналу госпиталя за ДД.ММ.ГГГГ» в части снижения единовременного вознаграждения на 25 процентов Кудряшовой Г.Н. признаны незаконными; Кудряшова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ФБУ «301 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны России. С ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, единовременное вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выплата стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. С ФБУ «301 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны России в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Кудряшова Г.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части размера премиальных выплат и стимулирующих выплат, и в части оплаты времени вынужденного прогула, и вынести по этим требованиям новое решение: признать незаконным приказ, взыскать единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и выплату стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать дополнительную премию за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Считает решение незаконным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются следствием неверного толкования норм материального права. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд сослался на пропуск срока исковой давности. Но суд не учел, что срок пропущен по уважительной причине. С приказом она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ в месте её жительства была объявлена чрезвычайная ситуация, её дом был затоплен. Она была вынуждена решать вопрос о месте своего проживания, о получении компенсации за утраченное имущество. Определяя размер единовременного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что имелись основания для снижения этой выплаты на 20%, поэтому надлежало начислить и выплатить работнику 80% установленной суммы вознаграждения. Принимая такое решение, суд не учел, что снизить сумму ЕДВ работодатель может только при наличие у работника дисциплинарных взысканий. Она в течение ДД.ММ.ГГГГ взысканий не имела. Тот факт, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № судом не отменен, не свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка, поскольку отказано было только в связи с пропуском срока исковой давности. Определяя размер премий по итогам третьего и ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на то, что она имела в эти периоды дисциплинарные взыскания. Но этот вывод суда опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что в это время дисциплинарные взыскания к ней не применялись. Также судом неправильно определена сумма выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ, на получение которой она имеет право на основании Приказа Министра обороны России №555. Неправильное определение судом указанных сумм повлекли неверное определение среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, в котором она находилась в связи с незаконным увольнением. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудряшовой Г.Н. – Гусейнова А.Р., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ «301 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны России Фадин Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год), выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Кудряшова Г.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомила, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решение в обжалуемой части, как на то указано в частях 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа ФБУ «301 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Кудряшова Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности (за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей ей объявлено замечание), суд сослался на то, что факт совершения работником дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, но истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и оснований для его восстановления не имеется.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 392 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Кудряшова Г.Н. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, в этот день работник узнал о нарушении своего права, и срок, установленный федеральным законом для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истица обратилась в суд с иском об оспаривании этого приказа ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее в суд с такими требованиями она не обращалась.
Таким образом, Кудряшова Г.Н. обратилась в суд с иском об оспаривании приказа по истечении четырех месяцев и двадцати дней со дня, когда ей стало известно о нарушении своего права. Установив такие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что работник обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Довод истца о том, что с оспариваемым приказом она ознакомилась только после ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения иска о восстановлении на работе, является несостоятельным и не принимается во внимание судебной коллегий. Из материалов дела следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ и получила его копию, что подтверждается записью работника.
Довод Кудряшовой Г.Н. о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине, обоснованно не принят судом во внимание, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений сторон и письменных доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Г.Н. продолжала исполнять свои трудовые обязанности, находясь на рабочем месте. Она также обращалась в суд с иными исками к работодателю (так ДД.ММ.ГГГГ ею в суд подан иск о восстановлении на работе), но требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ она не заявляла.
Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории проживания Кудряшовой Г.Н. – <адрес>, был введен режим чрезвычайной ситуации в связи со сложившейся сложной паводкоопасной обстановкой (распоряжением губернатора ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №), не может являться основанием для восстановления истцу срока, установленного федеральным законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Г.Н. использовала очередной отпуск (сентябрь-октябрь), исполняла свои трудовые обязанности, обращалась в суд за разрешением других трудовых споров, то есть имела реальную возможность обратиться в суд с данным иском.
Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Г.Н. болела и являлась временно нетрудоспособной (выданы листки временной нетрудоспособности), не может являться основанием для восстановления истцу срока, установленного федеральным законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку после окончания этих обстоятельств истец имела возможность реализоваться свое право и обратиться в суд, но не сделала этого в трехмесячный срок.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено, то суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что оснований для восстановления этого срока не имеется, поэтому ходатайство Кудряшовой Г.Н. о восстановлении срока для обращения в суд не может быть удовлетворено. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и отказано истцу в удовлетворении его требований, с учетом положений, установленных статьей 199 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 10.12.2013 года № 384 «О выплате единовременного вознаграждения гражданскому персоналу госпиталя за ДД.ММ.ГГГГ» в части снижения Кудряшовой Г.Н. вознаграждения до 25% и определяя к взысканию размер вознаграждения <данные изъяты>, суд сослался на то, что локальными актами ФБУ «301 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны России - Коллективным договором и Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения по итогам календарного года, предоставлено право работодателю снижать размер вознаграждения при наличии одного дисциплинарного взыскания (приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) только на 20%, а Кудряшовой Г.Н. размер вознаграждения был снижен до 25%, что не соответствует установленному порядку.
Удовлетворяя исковые требования Кудряшовой Г.Н. о взыскании выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на то, что право работников ФБУ «301 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны России на получение таких выплат установлено Приказом Министра обороны от 10.11.2008 года № 555 и Положением о материальном стимулировании. Работники. Поскольку работодатель такую выплату не произвел, то она подлежит взысканию в размере трех должностных окладов работника, с применением районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических улсовиях.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 года N 555 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил РФ. В разделе II «Особенности оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ этого Положения указано, что в бюджетном учреждении устанавливаются: выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал,год); иные виды стимулирующих выплат, учитывающие интенсивность и высокие результаты работы. Выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.
Коллективным договором ФБУ «301 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны России на 2011-2013 годы установлено, что гражданскому персоналу учреждения выплачивается единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере двух должностных окладов (тарифных ставок), выплаты стимулирующего характера (прими (за месяц, квартал,год). Условия и порядок осуществление выплаты устанавливаются по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации в пределах лимитов бюджетных обязательств. Установление и осуществление выплат районных коэффициентов производится в соответствии с Приложением № 6 к Приложению № 2 приказа Министра обороны России от 10.11.2008 года № 555.
Положением о материальном стимулировании гражданского персонала ФБУ «301 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны России, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что премирование работников осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в фонде оплаты труда. Решение о премировании (назначении стимулирующих выплат) принимает руководитель. Конкретный размер премии в рублях (стимулирующей выплаты за месяц, квартал, год) устанавливается приказом руководителя.
Материалы дела не содержат сведений о том, что начальником ФБУ «301 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны России было принято решение о назначении стимулирующей выплаты работникам учреждения за ДД.ММ.ГГГГ и что был издан приказ об определении конкретной суммы премии в рублях. Из материалов дела следует, что ежемесячно работникам, в том числе Кудряшовой Г.Н., выплачивались стимулирующие выплаты (премии).
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности лишения Кудряшовой Г.Н. стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ и решение суда о начислении истцу такой выплаты нельзя признать верным. В этой части решение подлежит отмене, так как принято судом без учета подлежащих применению норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Довод истца о том, что Положением о материальном стимулировании гражданского персонала ФБУ «301 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны России установлен размер стимулирующей выплаты за 2013 год – три должностных оклада, судебная коллегия находит несостоятельным, так как является следствием неверного толкования положений локального акта.
В Положении о материальном стимулировании гражданского персонала ФБУ «301 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны России, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что планирование бюджетных ассигнований на премиальные выплаты производится в размере трех установленных должностных окладов (тарифных ставок) в соответствии с Порядком формирования и использования годового фонда оплаты труда. Конкретный размер каждого вида стимулирующих выплат Положением не установлен. Таким образом, три установленных должностных оклада (тарифных ставок) – это сумма, которая планируется в годовом фонде оплаты труда на выплату всех видов стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных системой оплаты труда (за сложность и напряженность, за совмещение профессий, за увеличение объема работ, премии и т.д.), а не сумма премии (стимулирующей выплаты) за год.
Положением о порядке выплаты гражданскому персоналу ФБУ «301 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны России единовременного вознаграждения по итогам календарного года, введенного в действие с 2011 года, определено, что размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок), с учетом повышений, фактически установленных ему по занимаемой должности на 1 декабря календарного года, за который выплачивается вознаграждение. На единовременное вознаграждение начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за работу в особых климатических условиях. За грубые нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, работник может быть лишен вознаграждения или оно может быть снижено: до 50% (лицам, имеющим в течение календарного года два и более дисциплинарных взысканий), до 20% (лицам, имеющим в течение календарного года одно дисциплинарное взыскание). Снижение размера вознаграждения или его лишения оформляется приказом начальника госпиталя.
Приказом начальника ФБУ «301 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № решено выплатить гражданскому персоналу госпиталя денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, Кудряшовой Г.Н., имеющей два и более дисциплинарных взыскания, денежное вознаграждение снижено до 25%.
Расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кудряшовой Г.Н. начислено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Истец подтвердила, что начисленная сумма ей выплачена.
При разрешении в данном деле исковых требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кудряшовой Г.Н. к дисциплинарной ответственности за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанное в приказе время работник не совершил дисциплинарного проступка, поскольку добросовестно выполнял возложенные на него должностные обязанности. В этой части решение лицами, участвующими в деле не оспорено.
Доказательств того, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Г.Н. привлекалась работодателем за совершение других дисциплинарных проступков и имела другие дисциплинарные взыскания, материалы дела не содержат.
При наличии таких обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для снижения работнику единовременного денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт нарушения работником трудовых обязанностей в течение ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения. Факт того, что решение суда о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не принято, не может являться основанием для снижения работнику единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ календарный год, поскольку иск о признании приказа незаконным оставлен без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности, а не наличие дисциплинарного проступка в действиях Кудряшовой Г.Н..
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, решение суда в части определения размера единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как принято судом без учета подлежащих применению норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств. К взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить, с учетом уже начисленной и выплаченной суммы вознаграждения, сумму <данные изъяты> Налог на доходы физических лиц из этой суммы не исчислен и не удержан.
Довод апелляционной жалобы о том, что при издании приказа о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работодателем был нарушен порядок разрешения этого вопроса, не заслуживает внимание, поскольку является следствием неверного толкования содержания Положения о порядке выплаты гражданскому персоналу ФБУ «301 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны России единовременного вознаграждения по итогам календарного года, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования Кудряшовой Г.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работник, увольнение которого признано незаконным и который восстановлен на работе, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ имеет право на оплату времени вынужденного прогула в размере среднего заработка.
Но судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего заработка, так как он не соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. Судом неверно определены суммы, начисленные работнику за расчетный период, неверно определен средний дневной заработок и неверно определено время вынужденного прогула.
Указанным Положением установлено, что при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (в том числе материальная помощь). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности. При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год (единовременное вознаграждение), начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок, и в этом случае средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Кудряшовой Г.Н. установлен сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени. Она уволена ДД.ММ.ГГГГ года, решение о восстановлении на работе принято судом ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, расчетный период для исчисления среднего заработка за период вынужденного прогула составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полных 12 месяцев, предшествовавших увольнению). Для расчета среднего заработка необходимо определить размер среднего дневного заработка и количество часов, которые работник должен был отработать за период вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела, в расчетный период Кудряшова Г.Н. находилась в очередном оплачиваемом отпуске (на его период за ней сохранялась средняя заработная плата) и имелись период временной нетрудоспособности. Следовательно, это время и начисленные за это денежные суммы, а также выплаченная сумма материальной помощи, подлежат исключению из расчетного периода.
Из материалов дела следует (эти сведения не оспаривалось истцом), что за расчетный период Кудряшовой Г.Н. было отработано № часов и за это время ей начислена заработная плата <данные изъяты> (за вычетом сумм, не подлежащих включению при расчете среднего заработка). По итогам ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовой Г.Н. начислено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, которое подлежит учету при исчислении среднего заработка пропорционально времени, приходящемся на расчетный период, что составит <данные изъяты> Таким образом, средний дневной заработок за расчетный период составит <данные изъяты>
Для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю (часть 1 статьи 350 Трудового кодекса РФ). Материалы дела не содержат сведений о том, что Кудряшовой Г.П. установлена иная (меньшая) продолжительность рабочей недели. Следовательно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени медицинского работника при 39-часовй рабочей недели составит <данные изъяты>
Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> Эта сумма (налог на доходы физических лиц из неё не исчислен и не удержан) и подлежала взысканию с работодателя в пользу работника.
Поскольку решение суда в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула не соответствует нормам материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора, то решение суда в этой части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении среднего заработка подлежат учету стимулирующие выплаты, начисленные за расчетный период в соответствии с Приказом Министра обороны России от 26.07.2010 года № 1010, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они являются следствием неверного толкования норм материального права.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что оплата труда истца производится в соответствии с Приказом Министра обороны России от 10.11.2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N 583", которым утверждены Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и Порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в целях повышения эффективного использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава размеры фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 настоящего Указа, сохраняются на очередной и последующие годы. Средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти и они могут использоваться ими, в том числе на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам работы (службы).
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года N 1459 Министром обороны России издан Приказ от 26.07.2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны России от 26.07.2010 года N 1010 не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.
Таким образом, правовые основания для включения в расчет среднего заработка и иных сумм дополнительного материального стимулирования, начисленных и выплаченных Кудряшовой Г.Н. в соответствии с Приказом Министра обороны России от 26.07.2010 года N 1010, отсутствуют.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании премий (дополнительного материального стимулирования) за третий и четвертый квартал 2013 года, суд сослался на то, что Кудряшова Г.Н. в эти периоды имела дисциплинарные взыскания, поэтому работодатель имел основания не выплачивать ей премии, установленные Приказом Министра обороны России от 26.07.2010 года № 1010.
Приказом Министра обороны России от 26.07.2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» установлено, за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил в соответствии с прилагаемым порядком военнослужащим (лицам гражданского персонала), проходящим военную службу (работающим) в центральном аппарате Министерства обороны, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны, выплачиваются дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы). Этим Приказом утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.
Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» установлено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Не представляются к дополнительному материальному стимулированию: лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.
Письмом директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны России до сведения начальника ФБУ «301 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны России доведено, что Министром обороны России принято решение о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала военно-медицинских учреждений в ДД.ММ.ГГГГ в расчетной сумме <данные изъяты> на человека (письмо от ДД.ММ.ГГГГ года), в ДД.ММ.ГГГГ в расчетной сумме <данные изъяты> на одного человека (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ФБУ «301 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны России принял решение не выплачивать материальное стимулирование в ДД.ММ.ГГГГ работникам, имеющим дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе Кудряшовой Г.Н..
Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Кудряшовой Г.Н. дисциплинарных взысканий, примененных к ней в ДД.ММ.ГГГГ за совершенные дисциплинарные проступки.
Довод ответчика о том, что на Кудряшову Г.Н. наложено дисциплинарное взыскание приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции при разрешении данного спора установлено, что в указанное в приказе время работник не совершил дисциплинарного проступка. В этой части решение лицами, участвующими в деле не оспорено. Поэтому этот приказ не может учитываться при решение вопроса о выплате Кудряшовой Г.Н. дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении требований истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным по причине пропуска истцом срока исковой давности не может расцениваться как установление факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании премий (дополнительного материального стимулирования) за 3 и 4 квартал 2013 года не соответствует нормам материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора, и установленным по делу обстоятельствам, то решение суда в этой части подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения.
Доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явились основанием к отмене и изменению судебного постановления, поэтому она подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2014 года в части взыскания в пользу Кудряшовой Г. Н. единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, и в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения «301 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в местный бюджет изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «301 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кудряшовой Г. Н. единовременное денежное вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «301 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2014 года в части отказа Кудряшовой Г. Н. во взыскании премий за ДД.ММ.ГГГГ, и в части взыскания в пользу истца выплаты стимулирующего характера за 2013 год отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «301 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кудряшовой Г. Н. дополнительное материальное стимулирование за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Кудряшовой Г. Н. в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «301 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Оно может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий: И.И.Хуснутдинова
Члены коллегии: И.К.Ющенко
Е.А. Бузыновская
