Дело № 33-6505/2012 В суде первой инстанции дело
слушал судья Муликова И.К.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2012 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваева,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, А.А.Бабич,
с участием секретаря Л.А.Горюновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карабутина Н.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июля 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Карабутина Н.В. к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Хабаровская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании недействительным соглашения к трудовому договору, о признании права на удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения Карабутина Н.В. и его представителя Исхаковой Е.З., пояснения представителя НОУ ДПО Хабаровская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алексеевой С.В., действующее на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карабутин Н.В. обратился с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Хабаровская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту ДОСААФ) о признании недействительным соглашения к трудовому договору, о признании недействительным положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований он сослался на то, что условиями трудового договора (пункт 3.4) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, продолжительность основного оплачиваемого отпуска была определена в 56 календарных дней, и дополнительного отпуска продолжительностью – 8 календарных дней. Между ним и работодателем ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении условий трудового договора, которым изменена продолжительность основного оплачиваемого отпуска до 28 календарных дней. Считает, что условия трудового договора были изменены по инициативе работодателя, и уменьшение продолжительности основанного отпуска противоречит нормам действующего трудового законодательства и нарушает его право на отдых. Его должностные обязанности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не изменялись, структура школы ДОСААФ не изменялась. Техническая школа ДОСААФ относится к типу образовательного учреждения, поэтому в соответствии с постановлением Правительства РФ № 724, он имеет право на получение основного отпуска в количестве 56 календарных дней.
В ходе рассмотрения дела Карабутин Н.В. отказался от исковых требований о признании недействительным положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от иска был принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требовании, и дополнительно, к ранее заявленным требованиям о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, просил: признать за ним право на ежегодный основной удлиненный отпуск продолжительностью 56 календарных дней; взыскать компенсацию морального вреда; возместить судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ответчик участие не принимал. В письменном отзыве исковое заявление требования Карабутина Н.В. не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.07.2012 года Карабутину Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Карабутин Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводом суда обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Карабутину Н.В. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДОСААФ и Карабутиным Н.В.ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. По условиям договора работник выполняет работу в должности мастера производственного обучения вождению. Пунктом 3.4 договора работнику установлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, и дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Между ДОСААФ и Карабутиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении и дополнении условий трудового договора. Пункт 3.4 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику предоставляется основной отпуск 28 календарных дней, дополнительный 8 календарных дней».
Отказывая Карабутину В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что мастер производственного обучения вождению, работающий в образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, коим является ответчик, не входит в состав педагогических работников, которым постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 года № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» установлен удлиненный основой отпуск продолжительностью 56 календарных дней, поэтому правом на отпуск такой продолжительностью он не обладает. Следовательно, условия трудового договора, в части продолжительности основного отпуска, были изменены правомерно, и соглашение к трудовому договору 30.01.2012 года было подписано обоснованно. Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав, что является, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчик заявил о применении этого срока.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они противоречат обстоятельствам дела и являются следствием неправильного применения норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом.
Нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение прав работника носит длящийся характер.
Соглашение об изменении и дополнении условий трудового договора Карабутин Н.В. подписал ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением, в котором работник выразил свое несогласие с изменением условий трудового договора, он обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Карабутин Н.В. просил устранить допускаемые работодателем нарушения его права, как педагогического работника, на получение удлиненного дополнительного основного отпуска. Ответ на заявление работодателем не дан. До обращения в суд очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ работником не использован. Таким образом, о нарушении своего права работник узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, основной отпуск работнику предоставляется ежегодно, в течение всего времени действия трудовых отношений. Следовательно, действия работодателя по предоставлению работнику отпуска в меньшем размере, чем это было изначально определено условиями трудового договора, носят длящийся характер, и заканчиваются датой прекращения трудовых отношений. До настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Из материалов дела следует, что с иском об оспаривании соглашения об изменении условий трудового договора (от ДД.ММ.ГГГГ) Карабутин В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.
Статьями 56, 72, 74 Трудового кодекса РФ установлено, что обязательными условиями трудового договора являются условия рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Как определено статьями 115, 334 Трудового кодекса РФ, педагогическим работникам представляется ежегодный основной удлиненный, продолжительностью более 28 календарных дней, оплачиваемый отпуск. Установление педагогическим работникам удлиненного ежегодного основного отпуска связано с повышенной интенсивностью и напряженностью их труда.
Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 года № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» предусмотрено право мастера производственного обучения на получение ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска.
Трудовым договором №, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Карабутину Н.В., выполняющему должностные обязанности <данные изъяты>, продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска установлена в 56 календарных дня. Следовательно, основное условие трудового договора – продолжительность времени отдыха (основного отпуска), работодатель мог изменить либо по соглашению с работником, в случае его перевода на иную должность, либо по своей инициативе в случае изменения организационных или технологических условий труда, если прежние условия трудового договора не могут быть сохранены.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ и позднее Карабухин Н.В. не был переведен на другую должность, и продолжает выполнять обязанности <данные изъяты>. Его должностные обязанности и условия труда не изменились. Цели и задачи ДОСААФ не изменены, оно являлось и продолжает оставаться образовательным учреждением дополнительного профессионального образования. При таких обстоятельствах оснований для изменения основного условия трудового договора – продолжительности времени отдыха (основного отпуска), у работодателя не имелось. Поэтому соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Карабутиным Н.В. и ДОСААФ, не может быть признано законным.
Доводы ответчика, что постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 года № 724 (разделом 6 приложения) мастерам производственного обучения, работающим в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования, к которому относиться и ДОСААФ, не предоставлено право на получение основного удлиненного отпуска продолжительностью 56 календарных дней, судебная коллегия не принимает во внимание в виду их несостоятельности.
Постановление Правительства РФ от 01.10.2002 года № 724 действует с 07.10.2002года. Основной удлиненный отпуск продолжительностью 56 календарных дней Карабутину Н.В. был установлен трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ изменения, исключающие мастеров производственного обучения из числа педагогических работников, в постановление Правительства РФ не вносились. Иная оценка положений постановления Правительства РФ, данная работодателем в ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для изменения существенных условий трудового договора, заключенного с работником.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Карабутина Н.В..
В ходе рассмотрения дела установлено, что неправомерными действиями работодателя было нарушено трудовое право работника – право на получение основного удлиненного отпуска, установленного для педагогических работников. Учитывая длительность нарушения трудовых прав работника, суд считает возможным, применяя положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, обязать работодателя выплатить работнику денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с правилами, установленными статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение и явились основанием для отмены постановленного по делу решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июля 2012 года отменить, и принять по делу новое решение.
Исковые требования Карабутина Н.В. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Хабаровская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконным соглашения к трудовому договору, о признании права на удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Карабутиным Н.В. и негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Хабаровская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», недействительным.
Признать за Карабутиным Н.В. право на удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Хабаровская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Карабутина Н.В.: денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты>
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Хабаровская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Карабутина Н.В. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий: Т.А.Разуваева
Члены коллегии: А.А.Бабич
Е.А. Бузыновская
