Дело № 33-6315
В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева-Мишнева О.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2017 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Федоровой Г.И.
Галенко В.А.
с участием прокурора: Лазаревой Н.А.
при секретаре: Вигуль А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской М. С. к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Березовской М. С. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ПАО «АСЗ» - Батуриной Е.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Березовская М.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала <данные изъяты>. Приказом № от 09 января 2017 года была освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает необоснованным и незаконным, с нарушением работодателем трудового законодательства РФ. Просит суд признать свое увольнение незаконным и восстановить на работе в ПАО «Амурский судостроительный завод» в должности <данные изъяты>, взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 10 января 2017 года по день восстановления на работе, оплатить моральный вред в размере 50 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Березовская М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возобновить производство по делу. Считает, что обстоятельства судом были исследованы в неполном объеме,
указывает, что она была загружена работой в большей степени, нежели иные <данные изъяты> и ее увольнение было незаконным, так как трудовую дисциплину она не нарушала, к работе относилась добросовестно.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «АСЗ» - А.Ф. Ефременко просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применения судами РФ трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п.34 Постановления Пленума РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу п.35 Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
ДД.ММ.ГГГГБерезовская М.С. была принята на работу в ПАО «АСЗ» на основании трудового договора № от 27.02.2014 в центральную заводскую лабораторию по профессии <данные изъяты>.
В соответствии с п.2 трудового договора работник принял на себя обязательства осуществлять следующую трудовую функцию: проведение особо сложных анализов сплавов на никелевой, кобальтовой, титановой и ниобиевой основах с применением приборов и аппаратов по установленным методикам. Проведение анализа сложных смесей взрывоопасных органических веществ методами с применением различных типов и конструкций хроматографов, основанном на применении электронных схем и с использованием сложного расчета хроматограмм.
Согласно указанному трудовому договору Березовская М.С была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с коллективным договором, о чем имеется ее подпись.
Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, подписанной <данные изъяты>, в том числе и Березовской М.С., указанная инструкция устанавливает права и обязанности, ответственность <данные изъяты>. В силу п. 1.2 Инструкции <данные изъяты> подчиняется начальнику лаборатории. <данные изъяты> должен знать: конструкцию и порядок пользования применяемые приборами и аппаратами, основы общей, аналитической и физической химии, физико-химические методы анализа, основы разработки и выбора методов проведения анализов, правила наладки лабораторного оборудования; государственные, отраслевые стандарты, технические условия, методы проведения анализа и другую нормативную документацию; политику руководства в области качества продукции, нормативные документы и процедуры системы менеджмента качества предприятия и деятельности ЦЗЛ; трудовое законодательство, правила и нормы охраны труда; правила внутреннего трудового распорядка.
На основании п.4 Инструкции предусмотрена ответственность <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей. Также предусмотрена ответственность за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, техники безопасности и пожарной безопасности. В том числе пунктом 4.6 предусмотрена ответственность за несвоевременное или некачественное выполнение работы, повлекших срыв сроков изготовления конструкции (изделия) или допущенный брак. В силу п.4.7 инструкции меру ответственности определяет руководство.
09.01.2017 Березовская М.С. уволена по приказу № от 09.01.2017 о прекращении трудового договора на основании п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Березовская М.С. уволена в связи с совершением ею очередного дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей..
Докладные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Результаты испытаний при входном контроле были выданы с нарушением сроков. Кроме того, истец нарушала требования по технике безопасности в лаборатории (п.7.6. Конспекта проведения инструктажа по технике безопасности в ЛКПП), оставляла без присмотра и предупреждения сотрудников ЛКПП включенный электрический прибор - сушильный шкаф с помещенными в него образцами эмали ПФ-115, тем самым создав пожароопасную обстановку в лаборатории.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец трудовую дисциплину не нарушала, к работе относилась добросовестно, несостоятелен, поскольку неоднократность неисполнения Березовской М.С. своих должностных обязанностей подтверждается приказами о привлечении Березовской М.С. к дисциплинарной ответственности, которым судом первой инстанции дана была надлежащая оценка в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции также было установлено, что в течение 2016 года Березовской М.С. неоднократно выносились дисциплинарные взыскания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на работу) и за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что подтверждается приказами № от 12.07.2016, № от 12.07.2016, № от 22.06.2016, в том числе и приказы, которые не легли в основание увольнения, но имели место: приказ № от 13.04.2016 года за опоздание 23.03.2016 года и 24.03.2016 года на работу; приказ № от 15.04.2016 года за отсутствие на рабочем месте с Ю. 00 часов до 11.00 часов; приказ № от 02.06.2016 года за опоздание на работу. Данные приказы не отменены и дисциплинарные взыскания не сняты.
Довод апелляционной жалобы, о том, что она была загружена работой в большей степени, нежели иные <данные изъяты>, необоснован, поскольку это опровергается записями в журналах, согласно которым Березовская М.С. проводила меньшее количество анализов, чем другие <данные изъяты> и данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции из совокупности исследованных по правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств установлено, что порядок увольнения Березовской М.С. соблюден. Суд пришел к обоснованному выводу выводу о том, что увольнение носит законный характер, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовской М. С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: Г.И. Федорова
В.А. Галенко
