Дело № 33-6229/2016 г.Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Романовой И.А., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Носаль М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года гражданское дело по иску прокурора Вяземского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к Иовенко Ю. М. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Вяземского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Иовенко Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 59032646 руб., в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.06.2014 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, организованной группой в выделе <данные изъяты> Верхне-Подхоренковского участкового лесничества КГКУ «Аванское лесничество». Размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате преступных действий ответчика и подлежащий в силу ст.100 Лесного кодекса РФ возмещению, рассчитан согласно таксам и методики, утвержденным Постановлениями Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и от 22.05.2007 года N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и составляет 59032646 руб..
Представители ответчика Иовенко Ю.М. Артищев О.В. и Слободенюк С.Ф. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом в заявленном к взысканию размере.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 25.04.2016 года исковые требования прокурора удовлетворены, с Иовенко Ю.М. в счет возмещения ущерба в доход государства на счет в УФК по Хабаровскому краю (Управление лесами Правительства Хабаровского края) взыскано 59032646 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика Иовенко Ю.М. Артищев О.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков (солидарных должников) и третьих лиц к участию в деле, и истребовании дополнительных доказательств. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба в заявленном размере не доказана, приговор, постановленный в особом порядке, преюдициального значения не имеет. Признательные показания Иовенко Ю.М., данные в рамках уголовного дела, не могут быть использованы, поскольку даны в силу добросовестного заблуждения и ответчик от них отказался, поэтому в силу ст.68 ГПК РФ соответствующие обстоятельства должны доказываться на общих основаниях. При оценке доказательств, суд оставил без внимания, то обстоятельство, что документы, на которые прокурор сослался как на доказательства вины ответчика в причинении ущерба, представлены лишь в копиях. При оценке актов о лесонарушении судом необоснованно не применены положения Инструкции о порядке привлечения к ответственности за лесонарушения в лесах СССР, утвержденной Приказом Гослесхоза СССР от 26.03.1969 года N 73.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании прокурор Лазарева Н.А. с апелляционной жалобой не согласилась и просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.06.2014 года Иовенко Ю.М. признан виновным в совершении в составе организованной группы преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере: в период с августа по ноябрь 2012 года в выделе <данные изъяты> участкового лесничества КГКУ «Аванское лесничество» в Вяземском районе Хабаровского края общим объемом 946,42 м3 с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации на сумму 32621673 руб.; с августа по декабрь 2012 года в выделе № <данные изъяты> участкового лесничества КГКУ «Аванское лесничество» в Вяземском районе Хабаровского края общим объемом 402,72 м3 с причинением ущерба на сумму 20744019 руб.; с августа по декабрь 2012 года в выделе <данные изъяты> участкового лесничества КГКУ «Аванское лесничество» в Вяземском районе Хабаровского края общим объемом 337,46 м3 с причинением ущерба на сумму 5666954 руб.. Уголовное дело в отношении Иовенко Ю.М. было выделено в отдельное производство, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с признанием ответчиком вины в содеянном и заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, гражданский иск не рассматривался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 15, 323, 325, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.8, 100 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», и исходил из того, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. При совершении преступлений несколькими лицами они несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями. При этом кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. За должником, исполнившим солидарную обязанность, сохраняется право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Факт причинения Иовенко Ю.М. материального ущерба лесному фонду Российской Федерации, наличия причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и возникновением вреда, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе производства по уголовному делу, материалами уголовного дела, и установлен вступившим в законную силу приговором суда. Данное судебное постановление является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, поскольку все иные имеющие значение для дела обстоятельства, к числу которых относятся место совершения преступления, факт незаконной рубки лесных насаждений, порода вырубленных деревьев и их количество оспариванию и повторному доказыванию в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат. Порядок определения размера материального ущерба, причиненного лесам, установлен законом. Представленный истцом расчет на общую сумму 59032646 руб. соответствует установленным требованиям, произведен с учетом ставок платы за единицу объема, а также такс, определяемых от диаметра и ценности пород деревьев, коэффициента исходя из категории защиты лесного фонда, судом проверен и признан правильным. Доводы представителей ответчика о недоказанности вины Иовенко Ю.М. в причинении ущерба в заявленном к взысканию размере направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Ссылки на положения Инструкции о порядке привлечения к ответственности за лесонарушения в лесах СССР, утвержденной Приказом Гослесхоза СССР от 26.03.1969 года N 73, в обоснование доводов о незаконности актов о лесонарушении несостоятельны, поскольку в настоящее время данная Инструкция неприменима в силу утраты своего действия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст.ст.48, 113, 115, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, о возбуждении судом гражданского дела по предъявленному к нему иску прокурора Иовенко Ю.М. был извещен надлежащим образом посредством получения направленного заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении извещения о подготовке дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.91). Лично участия в судебном разбирательстве ответчик не принимал, направив представителей Артищева О.В. и Слободенюк С.Ф., которые в дальнейшем при неоднократных отложениях разбирательства дела получали судебную повестку для передачи доверителю (т.1 л.д.100, 105, 177, т.2 л.д.98, 112). О судебном заседании, назначенном на 22.04.2016 года, Иовенко Ю.М. был извещен аналогичным образом, в судебное заседание не явился, направив в суд представителей Артищева О.В. и Слободенюк С.Ф., которые принимали участие в судебном заседании, против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя не возражали, об уважительности причин его неявки не сообщали и против рассмотрения дела в его отсутствие не возражали. При объявлении перерыва в судебном заседании до 25.04.2016 года представители ответчика от получения судебной повестки на имя доверителя отказались, заявили о невозможности своей явки по причине занятости, и в судебное заседание после перерыва не явились.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание длящийся характер непрерывного судебного заседания, о котором ответчик и его представители были извещены надлежащим образом, а также учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в суд Иовенко Ю.М. и его представителей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
В силу положений ст.ст.40, 43, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, возможности (невозможности) в связи с характером спорного правоотношения рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков, а также наличия лиц, на права или обязанности которых может повлиять судебное постановление и привлечении их к участию в деле относятся к компетенции суда.
С учетом положения п.1 ст.323 ГК РФ, согласно которого при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из них в отдельности, разрешая спор по заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным Иовенко Ю.М. в составе организованной группы, что установлено постановленным по выделенному в отношении ответчика уголовному делу приговором суда, суд первой инстанции отказывая в привлечении к участию в деле юридических лиц, а также их сотрудников и физических лиц, чья вина в совершении указанного преступления приговором суда не установлена (доказательств обратного не представлено), не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Как верно указал суд первой инстанции, Иовенко Ю.М. не лишен права регрессного требования к остальным солидарным должникам, при установлении их вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст.ст.55-56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, распределяет бремя доказывания, оценивает достаточность представленных доказательств, их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, при исследовании и оценке доказательств не допущено.
Согласно ст.ст.55, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы, полученные позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры суда и протоколы совершения процессуальных действий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует такому лицу защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела, должны устанавливаться судом при его рассмотрении (Определение КС РФ от 21.06.2011 года N 820-О-О).
Обжалуемое судебное постановление в соответствии с требованиями ст.ст.195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в мотивировочной части решения суда указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Оценка признательным показаниям ответчика, данным в ходе производства по уголовному делу, содержится в приговоре суда, согласно которому Иовенко Ю.М. полностью признал предъявленное ему обвинение, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, осознавая характер и последствия добровольно после консультации с защитником заключил досудебное соглашение, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и настаивал на ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке. Доказательств, обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что признание обстоятельств, на которых прокурор основывает свои требования, совершено Иовенко Ю.М. в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исследовались материалы уголовного дела, протоколы процессуальных действий и акты о лесонарушениях, приобщенные к материалам гражданского дела в копиях, достоверность которых заверена сотрудниками суда и скреплена гербовой печатью Вяземского районного суда Хабаровского края. Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов и их соответствие оригиналам, ответчиком не представлено.
Доводы о несоответствие оспариваемых ответчиком актов о лесонарушениях Инструкции о порядке привлечения к ответственности за лесонарушения в лесах СССР, утвержденной Приказом Гослесхоза СССР от 26.03.1969 года N 73, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Кроме того, во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 21.08.1968 года N 641 Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 года N 1 была утверждена новая Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку факт причинения Иовенко Ю.М. ущерба в заявленном истцом размере нашел свое полное подтверждение, достаточных допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 года по иску прокурора Вяземского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к Иовенко Ю. М. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи И.А. Романова
И.Н. Овсянникова
