Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 17 июня 2022 года по делу № 33-3645/2022
(в суде первой инстанции дело № 2-775/2022, 27RS0004-01-2021-009412-59)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Батюковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая рудная компания» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, перерасчета заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе Лысенко Е.А., апелляционному представлению прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения Лысенко Е.А., представителя ответчика – Рябинина М.Ю., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лысенко Е.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование исковых требований указав, что с 10.02.2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Новая рудная компания» в должности помощника руководителя подразделения в г. Хабаровске. Трудовым договором определено место работы – обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевченко, д. 22, оф. 207. На основании приказа от 25.11.2021 года № 11 трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец полагает, что увольнение носит дискриминационный характер, поскольку решением суда от 31.12.2020 года она восстановлена на работе.
При приеме на работу истцу установлен должностной оклад в размере 62 270 рублей и районный коэффициент за работу в южных районах Дальнего Востока (30%). С 10.02.2020 года заработная плата выплачивалась без начисления указанной надбавки, не выплачивалась надбавка к должностному окладу в размере 15% за использование в работе английского языка, что повлекло выплату пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не в полном объеме. Ответчик нарушил ее право на дополнительный отпуск. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск в расчет брался основной отпуск (28 дней) и за ненормированный рабочий день (3 дня), дополнительный отпуск (8 дней) не учитывался.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований Лысенко Е.А. просит суд признать незаконным приказ ООО «Новая рудная компания» № 11 от 25.11.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ее на работе в ООО «Новая рудная компания» в должности помощника руководителя; внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи за № 40 от 25.11.2021 года; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% за весь период работы, предшествующий отпуску по беременности и родам с 10.02.2020 года по 29.04.2021 года включительно; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом процентной надбавки за использование в работе иностранного языка в размере 15% за весь период работы, предшествующий отпуску по беременности и родам с 10.02.2020 года по 29.04.2021 года включительно; обязать ответчика передать в ФСС необходимые сведения (документы) для выплаты недополученного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика выдать расчетные листки за период работы в ООО «Новая рудная компания» с февраля 2020 по ноябрь 2021 года включительно, выдать оригиналы документов: справка о заработке по форме 182Н (в двух экземплярах), копия СЗВ-СТАЖ, копия СЗВ-М, копия раздела 3 расчета по страховым взносам - 2-НДФЛ за 2020 год (в трех экземплярах) - 2-НДФЛ за 2021 год (в трех экземплярах), справка о среднем заработке за последние 3 месяца (в двух экземплярах).
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Новая рудная компания» в пользу Лысенко Е.А. надбавку за работу в районах Дальнего Востока за период с 01.01.2021 года по 29.04.2021 года в сумме 69 629 рублей 18 копеек, неустойку за несвоевременную выплату взысканной суммы за период с 01.02.2021 года по 25.01.2022 года в размере 3 810 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей; возложить на ООО «НРК» обязанность предать сведения о доначисленных судом суммах в ФСС для выплаты истцу недополученного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за несовершеннолетним ребенком по достижению им 1,5 лет.
Суд взыскал с ООО «Новая рудная компания» в доход муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину 2 589 рублей.
В апелляционной жалобе Лысенко Е.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать оригиналы документов: справка о заработке по форме 182Н (в двух экземплярах), копия СЗВ-СТАЖ, копия СЗВ-М, копия раздела 3 расчета по страховым взносам - 2-НДФЛ за 2020 год (в трех экземплярах), компенсационных выплат 2-НДФЛ за 2021 год (в трех экземплярах), справка о среднем заработке за последние 3 месяца (в двух экземплярах); возложении обязанности произвести перерасчет компенсационных выплат при увольнении по ликвидации предприятия; произвести перерасчет заработной платы с учетом надбавки 15 %за использование в работе английского языка. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о передаче в ходе рассмотрения дела ответчиком всех запрашиваемых документов, не соответствует действительности, поскольку ответчик выдал только расчетные листки за период с февраль 2020 года по ноябрь 2021 года. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате за использование английского языка в размере 15 % основан на неправильном применении норм материального права, бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя. Судом не разрешены требования о перерасчете компенсационных выплат при увольнении, с учетом надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30 % (п. 6 просительной части).
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не указала правовые основания выдачи требуемых документов, некорректно использует термины, не ясно о каких документах идет речь. Требование о перерасчете компенсационных выплат при увольнении не заявлялось. Знания английского языка в работе истцом не применялись, пропущен срок исковой давности по данному требованию как и по требованию о перерасчете заработной платы за период с 10.02.2020 по 23.12.2020. Требование о взыскании заработной платы за период с 28.05-31.12.2020 г. ранее являлось предметом судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор просит отменить решение суда в части периода взыскания дальневосточной надбавки, поскольку с 10.02.2020 по 29.05.2020 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и компенсации морального вреда как завышенной. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы, с учетом надбавки за использование в работе иностранного языка.
В письменных возражениях на доводы прокурора истец указывает, что суд в полной мере обосновал сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В письменном отзыве на возражения относительно доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с доводами работодателя о том, что истцом некорректно использованы термины и названия истребуемых документов. Требование о перерасчет выплат при увольнении указано в п. 6 иска.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, отзыва, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании надбавки за использование в работе иностранного языка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статья 148 Трудового кодекса РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 года № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» установлена надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2020 года между ООО «Новая рудная компания» и Лысенко Е.А. заключен трудовой договор № 7/2020, в соответствии с которым Лысенко Е.А. принята на должность помощника руководителя. В соответствии с п. 1.6 трудового договора, место работы – обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевченко, д. 22, оф. 207. Разделом 3 трудового договора сторонами оговорена месячная заработная плата в размере 62 270 рублей, с надбавкой в виде районного коэффициента 1,200.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.12.2020 года исковые требования Лысенко Е.А. к ООО «Новая рудная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Лысенко Е.А. восстановлена в должности помощника руководителя подразделения в г. Хабаровске ООО «Новая рудная компания» с 28.05.2020 года. С ООО «Новая рудная компания» в пользу Лысенко Е.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.05.2020 года по 31.12.2020 года в сумме 461 997 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 21 000 рублей, а всего 498 997 рублей 27 копеек.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.04.2021 года решение суда от 31.12.2020 года изменено в части даты восстановления на работе, начала времени вынужденного прогула, размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины. Лысенко Е.А. восстановлена в должности помощника руководителя подразделения в г. Хабаровске ООО «Новая рудная компания» с 29.05.2020 года. С ООО «Новая рудная компания» в пользу Лысенко Е.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.05.2020 года по 31.12.2020 года в размере 458 977 рублей 68 копеек; приказ № 2 от 28.05.2020 года об увольнении Лысенко Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ признан незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно приказу № 1 ООО «Новая рудная компания» от 31.12.2021 года Лысенко Е.А. восстановлена на работе в подразделении в г. Хабаровске в должности помощника руководителя, копию которого Лысенко Е.А. получила 11.01.2021 года.
В соответствии с приказом № 4 от 30.04.2021 года помощнику руководителя Лысенко Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 20.04.2021 года по 16.09.2021 года установленной продолжительности.
На основании приказа № 2/21 от 06.09.2021 года, в соответствии с решением учредителей структурное обособленное подразделение, находящееся в г. Хабаровске, ликвидировано.
20.09.2021 года в адрес Лысенко Е.А. направлено уведомление, из которого следует, что на основании приказа руководителя ООО «Новая рудная компания» № 2/21 от 06.09.2021 года структурное обособленное подразделение, находящееся в г. Хабаровске, будет ликвидировано, в связи с чем контракт с Лысенко Е.А. будет расторгнут. Дополнительно сообщено, что спустя два месяца после получения данного уведомления истец будет уволена согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из уведомления ООО «НРК» № 244/ХБР от 09.11.2021 года следует, что 25.11.2021 года Лысенко Е.А. будет уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Лысенко Е.А. необходимо явиться для получения трудовой книжки.
В соответствии с приказом № 11 от 25.11.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с Лысенко Е.А. прекращено действие трудового договора от 10.02.2020 года № 7/2020, она уволена из обособленного подразделения в г. Хабаровске с должности помощника руководителя 25.11.2021 года, в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом Лысенко Е.А. ознакомлена в день увольнения, в этот же день получила трудовую книжку. Сведения о трудовой деятельности Лысенко Е.А. 25.11.2021 года поданы в органы ПФР России (087-812).
Платёжным поручением № 1120 от 25.11.2021 года Лысенко Е.А. перечислены денежные средства из расчёта: компенсация дополнительно отпуска (всего за 4,00 дней за ненормированный рабочий день), компенсация дополнительного отпуска (всего за 10,66 дней за работу в г. Хабаровске), компенсация основного отпуска (всего за 37,34 дней), компенсация (выходное пособие) при увольнении в размере среднего месячного заработка (21 рабочий день).
Разрешая исковые требования о восстановлении на работе и внесении записи в трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность обособленного подразделения ООО «Новая рудная компания» в г. Хабаровске прекращена, иных подразделений общества в г. Хабаровске и Хабаровском крае не имеется, порядок уведомления о прекращении трудового договора ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу о правомерности расторжения трудового договора, отсутствии оснований для восстановления истца на работе и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 31.12.2020 года, отклонив доводы истца о том, что она принята на работу в должности помощника генерального директора.
Удовлетворяя требование о перерасчете заработной платы с учетом надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что при приеме на работу и в последующем, ответчик начислял и выплачивал истцу указанную надбавку, установив, что до поступления на работу к ответчику истец постоянно работала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, взыскал надбавку за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30 %, за период с 01.01.2021 года по день ухода истца в отпуск по беременности и родам 29.04.2021 года в размере 69 629 руб. 18 коп, а также проценты за несвоевременную выплату данной суммы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что невыплата ответчиком указанной надбавки в размере 30 % могла повлечь выплату истцу пособия по беременности и родам, пособия по уходу за несовершеннолетним ребенком по достижению им 1,5 лет не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности предать сведения о доначисленных суммах в ФСС.
Разрешая требования о предоставлении дополнительных дней отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением истцу перечислена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности выдать документы, суд первой инстанции исходил из исполнения в добровольном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела требования о передаче истцу документов.
Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы с учетом процентной надбавки за использование в работе иностранного языка в размере 15%, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора сторонами не оговаривалось применение истцом при выполнении работы иностранного языка, соответствующий приказ ответчиком не издавался, истцом не предоставлено документов о наличии соответствующей квалификации знаний иностранного языка.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что должностной инструкцией истца предусмотрено знание иностранного языка, полагая, что они не основаны на нормах трудового законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы с учетом надбавки за использование в работе иностранного языка, поскольку выводы суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2.19, 2.20 должностной инструкции помощника руководителя, утвержденной 14 января 2021 года, помощник руководителя переводит научную, техническую, общественно-политическую, экономическую и другую специальную литературу…, выполняет в установленные сроки устные и письменные, полные и сокращенные переводы….
Согласно п. 5.4 Положения об оплате труда, утвержденного 01 января 2019 года, за использование в работе иностранного языка работнику устанавливается надбавка в размере 15 % должностного оклада.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 декабря 2020 года установлено, что Лысенко Е.А. не была ознакомлена с должностной инструкцией по замещаемой должности, журнал ознакомления с инструкцией не подписывала, что подтверждено заключением эксперта.
Также указанным решением суда от 31 декабря 2020 года установлено, что из заключения о результатах испытания следует, что Лысенко Е.А., не выполняла должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, в том числе, не перевела финальный тризер месторождения Порожистое на английский язык (том 1, л.д. 15).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что истец осуществляла перевод тизера на иностранный язык.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приведенными нормами материального права, локальными нормативными актами ответчика, которыми предусмотрена выплата истцу надбавки за использование в работе иностранного языка в размере 15 % должностного оклада, отсутствие доказательств подтверждающих, что работодатель выполнял обязанность по выплате спорной надбавки, тогда как именно на ответчика возложено бремя доказывания этого обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы с учетом процентной надбавки за использование в работе иностранного языка в размере 15 %, включая районный коэффициент 1,2 и дальневосточную надбавку 30 %, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, установив, что истец обратилась в суд с иском 23.12.2021 года, а апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.04.2021 года за период с 29.05.2020 года по 31.12.2020 года в пользу истца взыскан средний заработок, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 52 221 руб. 89 коп. за период с 01.01.2021 года по 29.04.2021 года.
Расчет спорной надбавки, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признан правильным, расчет надбавки, произведенный ответчиком (том 1, л.д. 90) также проверен и является верным, но произведен без учета районного коэффициента 1,2 и дальневосточной надбавки 30 %.
Уважительных причин для пропуска срока исковой давности судебной коллегией не установлено.
В связи с изложенным подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции компенсации на основании положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, в пользу истца следует взыскать 5 611 руб. 66 коп.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о перерасчете компенсационных выплат при увольнении – компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, с учетом дальневосточной надбавки 30%, не заслуживает внимания, поскольку из материалов дела не следует, что данное требование заявлялось истцом, решение принято судом по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводу суда, в ходе рассмотрения дела ответчик не передал все запрашиваемые документы, за исключением расчетных листков, судебная коллегия отклоняет, поскольку справки формы 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы приложены истцом к исковому заявлению, соответственно они имеются в распоряжении истца, а другие документы (справка о заработке по форме 182 Н, копия СЗВ-стаж, копия СЗВ-М, копия раздела 3 расчета по страховым взносам, справка о среднем заработке) могут быть выданы ответчиком после произведенного перерасчета, как следует из содержания просительной части заявления об уточнении исковых требований от 21.01.2022 года.
Довод апелляционного представления о завышенном размере компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку судом правильно применены нормы материального права и размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей определен с учетом степени, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости.
Довод прокурора о том, что решение незаконно в части периода взыскания дальневосточной надбавки, так как истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 10.02.2020 года по 29.05.2020 года, несостоятелен, поскольку суд правильно применил срок исковой давности при разрешении данного требования.
Размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, с ООО «Новая рудная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 049 рубль 25 копеек.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы с учетом надбавки за использование в работе иностранного языка, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, изменению в части взысканной денежной компенсации (неустойки) и размера государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы с учетом процентной надбавки за использование в работе иностранного языка, изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату взысканной суммы за период с 01.02.2021 года по 25.01.2022 года, изменить в части размера государственной пошлины.
Принять в отмененной и измененной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая рудная компания» в пользу Лысенко Е.А. заработную плату с учетом процентной надбавки за использование в работе иностранного языка в размере 52 221 рубль 89 копеек, денежную компенсацию в размере 5 611 рублей 66 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая рудная компания» в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 4 049 рублей 25 копеек.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
