Дело № 33-4483/2016 г. Хабаровск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Верещака А.Б. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2016 года по иску Верещака А.Б. к Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Верещака А.Б., его представителя Тена Т.Г., представителя Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу Чалой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Верещак А.Б. обратился с иском Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 13 сентября 2014 года он проходил службу в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте. По результатам оперативного совещания на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за неудовлетворительную организацию работы по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности в первом полугодии 2015 года. С приказом он ознакомлен 27 июля 2015 года, копию приказа не получал. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку им не было допущено нарушений законодательства Российской Федерации, должностного регламента, правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, поскольку ранее более чем за 10 лет службы в МВД России он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, оценивает в 10 000 рублей. Просит отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Верещак А.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать с Комсомольского ЛО МВД России на транспорте компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания явилась аналитическая справка от 16 июля 2015 года «О результатах оперативно-служебной деятельности отделения экономической безопасности и противодействия коррупции в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте за первое полугодие 2015 года». Согласно данной справке деятельность отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Комсомольского ЛО МВД России по Хабаровскому краю оценена неудовлетворительно по итогам работы за март, три месяца 2015 года и 1 полугодие 2015 года. Вместе с тем, согласно пункту 4 указанного нормативного акта, деятельность территориального органа МВД оценивается за календарный год, а не за какой – либо иной отчетный период. Согласно аналитической справке основными критериями оценки деятельности подразделений отделения ЭБиПК, утвержденными приказам МВД России № 1040 (пункты 1.4 и 1.5) являются: число лиц, уголовные дела в отношении которых направлены в суд по тяжким и особо тяжким преступлениям экономической направленности (без учета преступлений коррупционной направленности); число лиц, уголовные дела в отношении которых направлены в суд по тяжким и особо тяжким преступлениям коррупционной направленности. Вместе с тем, отделение ЭБиПК является оперативной службой, в полномочия которой не входит расследование преступлений и направление уголовных дел в суд. Указывает на то, что должностным регламентом ФИО1 не установлено ни норм допустимости доли отмененных постановлений, ни количественных показателей по выявлению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений (экономической и коррупционной) направленности, в том числе и по выявлению фактов взяточничества и коммерческого подкупа за какой-либо период.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Комсомольского ЛО МВД России на транспорте просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с Положением об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по ДФО, утвержденным Приказом МВД России за № 784 от 01 июля 2011 года, Управление является территориальным органом МВД России на окружном уровне, входит в состав органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД России, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные линейные управления (отделы), отделения Министерства внутренних дел России на железнодорожном, водном, и воздушном транспорте, иные подразделения и организации, созданные в установленном порядке для осуществления функций, возложенных на органы внутренних дел на транспорте. Управление возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности Президентом России по представлению Министра, осуществляет руководство Управлением на основе единоначалия, распределяет обязанности между своими заместителями, делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений Управления, а также руководителям (начальникам) подчиненных ОВДТ.
Согласно пункту 2 раздела 1 Положения о Комсомольском линейном отделе Министерства внутренних дел России на транспорте, утвержденного приказом УТ МВД России по ДФО от 28 июля 2011 года № 427, установлено, что Комсомольский ЛО МВД России на транспорте является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ на районном уровне и входит в состав Управления на транспорте МВД России по ДФО.
Согласно пункту 18.21 Положения, определяющего полномочия начальника Комсомольского ЛО, последний осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) лиц младшего начальствующего состава, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Комсомольского ЛО, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.
В состав Комсомольского ЛО МВД России на транспорте входит оперативно-розыскная часть (экономической безопасности и противодействия коррупции), которую возглавляет начальник.
Судом установлено, что ФИО1 с 13 сентября 2014 года проходил службу в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Комсомольского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО по 09 августа 2015 года.
Судом установлено, что деятельность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Комсомольского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО определена должностным регламентом, утвержденным 27 сентября 2014 года врио начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО2
Согласно должностному регламенту начальник осуществляет организацию работы по линии борьбы с экономическими преступлениями и противодействию коррупции на всем участке оперативного обслуживания Комсомольского ЛО, находится в непосредственном подчинении начальника отдела, осуществляет общее руководство деятельностью отделения ЭБ и ПК, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отделение ЭБ и ПК задач и функций. В сфере оперативно-розыскной деятельности начальник отделения ЭБ и ПК организует оперативно-розыскную деятельность по линии ЭБ и ПК на участке оперативного обслуживания Комсомольского ЛО, включая подчиненные подразделения.
Начальник отделения ЭБ и ПК несет персональную ответственность за нарушения служебной дисциплины, несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в соответствии с Федеральными законами от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьями 47,49-51 ФЗ от 30 ноября 2011 года за № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
С должностным регламентом истец был ознакомлен 27 сентября 2014 года, что подтверждается его личной подписью.
Приказом за ненадлежащее исполнение раздела 3 пункта 10 подпункта 26 должностного регламента, выразившееся в неудовлетворительной организации работы по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности в 1 полугодии 2015 года (протокол № 14), за неудовлетворительную организацию работы по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности в 1 полугодии 2015 года начальнику отделения ЭБиПК подполковнику полиции ФИО1 объявлен строгий выговор.
С приказом истец ознакомлен 27 июля 2015 года, что подтверждается листом ознакомления с приказом.
Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, установленных подпунктом 26 должностного регламента, выразившийся в неудовлетворительной организации работы по выявлению и раскрытию преступлений за 1 полугодие 2015 года, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Неудовлетворительная организация работы отделения БЭиПК по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности в 1 полугодии 2015 года подтверждается также аналитической справкой штаба Комсомольского ЛО МВД России на транспорте от 16 июля 2015 года.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строго выговора было учтено предшествующее данному факту исполнение истцом должностных обязанностей, что подтверждается протоколами оперативных совещаний при начальнике Комсомольского ЛО МВД России на транспорте № 1 от 15 января 2015 года и № 8 от 15 апреля 2015 года, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась аналитическая справка от 16 июля 2015 года «О результатах оперативно-служебной деятельности отделения экономической безопасности и противодействия коррупции в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте за первое полугодие 2015 года», судебная коллегия считает несостоятельным.
Кроме того, из протокола оперативного совещания № 14 от 16 июля 2015 года следует, что основными причинами неудовлетворительных результатов работы продолжают оставаться: низкая нагрузка на одного сотрудника ОЭБ и ПК Комсомольского ЛО по числу лиц, уголовные дела в отношении которых направлены в суд по тяжким и особо тяжким преступлениям коррупционной направленности; высокая доля числа отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим возбуждением уголовного дела в общем числе вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, включая довод о том, что отделение ЭБиПК является оперативной службой, в полномочия которой не входит расследование преступлений и направление уголовных дел в суд, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку основными задачами и функциями, возложенными на отдел экономической безопасности и противодействия коррупции, является организация проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, пресечению, предупреждению, раскрытию и профилактике преступлений, отнесенных уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов внутренних дел, а также выявление, пресечение, предупреждение, раскрытие и профилактика преступлений экономической направленности на объектах транспорта. Начальник отделения осуществляет общее руководство деятельностью отдела, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Положением об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел РФ по ДФО, утвержденным Приказом МВД России № 784 от 01 июля 2011 года.
Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные действующим законодательством, в отношении истца, а также требования к форме и содержанию заключения в полной мере соблюдены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2016 года по иску ФИО1 к Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному округу об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи И.В.Сенотрусова
ФИО3
