Дело № 33-3275/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 17 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
при секретаре: А.Е. Гиму,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сотовые мобильные системы» о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Аксеновой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотовые мобильные системы» о возложении обязанности по предоставлению справок формы 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы, по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ, о восстановлении страхового стажа, взыскании судебных расходов,
с частными жалобами Аксеновой Т.В. и ООО «Сотовые мобильные системы» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2013 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Сотовые мобильные системы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Аксеновой Т.В. расходов на оплату услуг представителя Володина А.А. в размере <данные изъяты> за защиту интересов ООО «Сотовые мобильные системы» в судах первой и второй инстанции в период с декабря 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ согласно договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.03.2013 г. с Аксеновой Т.В. в пользу ООО «Сотовые мобильные системы» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В частной жалобе Аксенова Т.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении требований ООО «Сотовые мобильные системы» отказать, ссылаясь на его незаконность, поскольку требование об оплате услуг представителя она не поддерживала, так как ее представитель по независящим от нее причинам ни в одном судебном заседании не участвовал, все остальные требования были правомерны, часть из которых удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.04.2012 г., на ответчика возложена обязанность выдать справки 2-НДФЛ за 2010 и 2011 г., требования по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ, о восстановлении страхового стажа были удовлетворены ответчиком добровольно, до вынесения судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В частной жалобе представитель ООО «Сотовые мобильные системы» по доверенности Володин А.А. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что уменьшение размера судебных расходов с <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности, упомянутым в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, не мотивировано, доказательственно не обосновано и является произвольным. Суду надлежало определить размер судебных расходов в сумме не менее <данные изъяты> с учетом участия представителя общества в двух судебных заседаниях и необходимости его выезда из г. Комсомольска-на-Амуре в Хабаровский краевой суд, оплату проезда до Хабаровска и обратно, а также суточные расходы.
В возражениях относительно частной жалобы Аксеновой Т.В. представитель ООО «Сотовые мобильные системы» по доверенности Володин А.А. просит оставить частную жалобу Аксеновой Т.В. без удовлетворения, определение суда без изменения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Володин А.А. в качестве представителя ООО «Сотовые мобильные системы» на основании доверенности участвовал ДД.ММ.ГГГГ в подготовке дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ - в судебном заседании в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре и 20.04.2012 г. в судебном заседании апелляционной инстанции в Хабаровском краевом суде по гражданскому делу по иску Аксеновой Т.В. к ООО «Сотовые мобильные системы» о возложении обязанности по предоставлению справок формы 2-НДФЛ за 2010 г., 2011 г., по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ, о восстановлении страхового стажа, взыскании судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Аксеновой Т.В. к ООО «Сотовые мобильные системы» - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от 20.04.2012 г. исковые требования Аксеновой Т.В. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность выдать истцу справки формы 2-НДФЛ за 2010, 2011 г.г.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания ответчику ООО «Сотовые мобильные системы» юридических услуг представителем Володиным А.А. по защите интересов в суде по настоящему гражданскому делу подтвержден договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколами судебных заседаний.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, взыскал с Аксеновой Т.В. в пользу ООО «Сотовые мобильные системы» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, прийдя к выводу о разумности пределов заявленных требований за фактически совершенные действия, о соразмерности объема и сложности работы, выполненной Володиным А.А., учитывая специфику, непродолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку понесенные ответчиком расходы на оплату оказанных представителем Володиным А.А. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг в размере <данные изъяты> не подтверждены допустимыми в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательствами, так как расходные кассовые ордера (л.д. 149, 151) и рукописные расписки Володина А.А. на оборотных сторонах договоров (л.д. 148, 150) не содержат сведений об оказании Володиным А.А. юридических услуг ООО «СМС» именно по настоящему гражданскому делу по иску Аксеновой Т.В., а не по иным договорам от этих же дат. Кроме того, сомнение вызывает целесообразность обращения ответчика к юридическим услугам представителя и несения в связи с этим расходов при наличии штатных юристов, поскольку опровергающих доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привело к принятию решения, не соответствующего требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 330 и 334 ГПК РФ, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, разрешая ходатайство ООО «СМС» по существу, считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении ходатайства ответчика отказать в связи с неподтверждением понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и несоответствием заявленного ответчиком размера судебных расходов в сумме <данные изъяты>. разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, выполненному представителем Володиным А.А. объему оказанных ООО «Сотовые мобильные системы» юридических услуг, вступившему в законную силу и принятому в пользу истца судебному акту, которым Аксеновой Т.В. по существу отказано в удовлетворении только одного искового требования (о восстановлении страхового стажа), как заявленного к ненадлежащему ответчику, тогда как требование о выдаче справок формы 2-НДФЛ удовлетворено апелляционным определением, а требование по перечислению взносов в Пенсионный Фонд - удовлетворено ответчиком добровольно после предъявления Аксеновой иска в суд.
При разрешении вопроса по существу судебная коллегия также учитывает категорию спора (трудовой), по которому в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, о восстановлении которых Аксенова обоснованно обратилась с иском в суд.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о необходимости определения судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом оплаты проезда до Хабаровска и обратно, а также суточных расходов - судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, не относятся к заявленным ответчиком ко взысканию с истца расходам на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2013 г. – отменить и разрешить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сотовые мобильные системы» о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сотовые мобильные системы» к Аксеновой Т. В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Председательствующий: И.И. Хуснутдинова
Судьи: А.А. Бабич
С.И. Дорожко
