Дело № 33-1761/2021
В суде первой инстанции дело слушала судья Якимова Л.В. (Дело 2-5471/2020 ~ М-5152/2020; УИД 27RS0001-01-2020-007057-89)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2021 город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.
судей Хуснутдиновой И.И., Серегиной А.А.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Михайловой И.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайловой И.В. к Первичной профсоюзной организации МУП г.Хабаровска «Водоканал» о признании трудового договора от 24.01.2020 недействительным, признании трудового договора от 12.02.2019 бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Михайловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Первичной профсоюзной организации МУП г.Хабаровска «Водоканал» Аврамич М.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, мнение прокурора, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации МУП г.Хабаровска «Водоканал» о признании трудовых отношений бессрочными.
В обоснование иска указав, что 12.02.2019 года была принята на работу к ответчику в должности организатора по культурно-массовой работе, с нею был заключен срочный трудовой договор № 6 на период с 12.02.2019 по 31.12.2019. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с нею срочного трудового договора; что сложившиеся трудовые отношения имеют бессрочный характер. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд признать срочный трудовой договор, заключенный 24.01.2020, недействительным и подлежащим аннулированию; срочный трудовой договор, заключенный 12.02.2019, признать трудовым договором бессрочного характера в соответствии со статьями 58, 59 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за январь 2020 года; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Михайловой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу; что трудовые отношения между сторонами являются длящимися с 2015 по 2020 годы, непрерывными; о прекращении трудового договора она не была извещена работодателем.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2019 года ФИО1 была принята на работу к ответчику в должности организатора по культурно-массовой работе, с нею был заключен срочный трудовой договор № 6 года на период с 12.02.2019 по 31.12.2019.
В данном случае срок действия срочного трудового договора был определен на основании заключенного между МУП города Хабаровска «Водоканал» и Первичной профсоюзной организацией МУП города Хабаровска «Водоканал» на период действия Соглашения о сотрудничестве на 2019 год от 10.01.2019, о чем указано в срочном трудовом договоре (статья 5 Оплата труда, п. 5.3. - источник формирования Фонда оплаты труда).
Приказом работодателя от 31.12.2019 № 3 ФИО1 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.
24.01.2020 между МУП города Хабаровска «Водоканал» и Первичной профсоюзной организацией МУП города Хабаровска «Водоканал» заключено соглашение о сотрудничестве на 2020 год.
Согласно утвержденной Смете расходов на реализацию мероприятий (приложение к Соглашению), Предприятие определило проведение конкретных мероприятий, в конкретные сроки и с конкретным финансированием, и ежемесячно по предоставлению отчетов Заказчику в части оказания услуг по организации культурно-массовой работы и организации физкультурно-оздоровительной работы, Профсоюзной организации перечисляются денежные средства.
24.01.2020 года ФИО1 была принята на работу к ответчику в должности организатора по культурно-массовой работе, с нею был заключен срочный трудовой договор № 7 на период с 24.01.2020 по 31.12.2020.
31.12.2020 года ФИО1 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора).
Срок действия срочного трудового договора определен на основании заключенного между МУП города Хабаровска «Водоканал» и Первичной профсоюзной организацией МУП города Хабаровска «Водоканал» на период действия Соглашения о сотрудничестве на 2020 год от 24.01.2020, о чем указано в срочном трудовом договоре (статья 5 Оплата труда, п. 5.3. - источник формирования Фонда оплаты труда).
Таким образом, срочные трудовые договоры, заключенные с ФИО1 от 12.02.2019 и 24.01.2020 были заключены для проведения конкретных мероприятий, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, и осуществляемых ответчиком на конкретный срок, оформленных в приложениях к Соглашению о сотрудничестве на 2019 и 2020 годы, соответственно, и с конкретным финансированием (целевые взносы), в том числе оплаты за организацию культурно-массовой работы.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, как по существу, так и в связи с пропуском срока для предъявления исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами трудового договора (ФИО1 и Первичной профсоюзной организацией МУП города Хабаровска «Водоканал») при заключении трудовых договоров от 12.02.2019, 24.01.2020 было достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора, окончание которого было определено конкретной датой, пришел к выводу о том, что заключение с ФИО1 срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для ФИО1 вынужденным, судом установлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок; со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании срочного трудового договора от 12.02.2019 бессрочным началось с момента заключения договора; ходатайств о восстановлении процессуального срока по данному требованию о признании трудового договора бессрочным истец не заявляла, каких-либо уважительных причин невозможности обращения в суд до 12.05.2019 не указывала; из того, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об имеющейся задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя за работу в спорный период времени сторонами не представлено и судом не установлено.
Доводы истца о том, что она продолжила работать у ответчика 2,13,14 января 2020 года в обоснование требований о срочности трудового договора от 12.02.2019, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку срок действия срочного трудового договора истек 31.12.2019 года, новый срочный трудовой договор не мог быть заключен ранее подписания между МУП города Хабаровска «Водоканал» и Первичной профсоюзной организацией МУП города Хабаровска «Водоканал» соглашения о сотрудничестве на 2020 год и был заключен только 24.01.2020 года.
При этом, начисление заработной платы было произведено работодателем за период с 24.01.2020 по 31.01.2020, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за январь 2020г., расчет заработной платы за январь 2020 г., зарплатная ведомость в банк от 31.01.2020.
Доводы истца о том, что увольнение истца от 31.12.2019 произведено с нарушением положений ст.79 ТК РФ ввиду отсутствия предупреждения работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием ни для признания срочного трудового договора от 12.02.2019 бессрочным, ни для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными. При этом требований о признании увольнения незаконным заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании срочного трудового договора от 24.01.2020 недействительным и подлежащим аннулированию, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между ФИО2 и ответчиком до настоящего времени регулируются именно срочным трудовым договором от 24.01.2020, ФИО1 продолжает работать у ответчика по данному договору.
Кроме того, по решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.09.2020 по делу №2-5014/2020 ФИО1 была восстановлена на работе в Первичной профсоюзной организацией МУП города Хабаровска «Водоканал» в должности организатора по культурно-массовой работе именно по срочному по трудовому договору от 24.01.2020.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающей выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных выплат, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: И.И. Хуснутдинова
ФИО3
