Дело № 33-8854/2017 г. Хабаровск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бузыновской Е.А., Пестовой Н.В.
при секретаре Вигуль А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 августа 2017 года по иску Усовкина М. Н. к войсковой части 13178, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о взыскании расходов, понесенных в связи со служебной командировкой.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Усовкин М.Н. обратился с иском к войсковой части 13178, ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» о взыскании расходов, понесенных в связи со служебной командировкой. В обоснование своих требований указал, что он является работником войсковой части 13178, работает на малом гидрографическом судне «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. С августа 2016 года по июнь 2017 года судно находилось на ремонте в Приморском крае. С 30 января 2017 года ему предоставлен очередной отпуск, в связи с чем, 26 января 2017 года он убыл в служебную командировку к месту начала отпуска. По приезду в город Николаевск-на-Амуре им составлен авансовый отчет на сумму 14 311 рублей и сдан работодателю в установленные законом сроки. По окончании отпуска 03 апреля 2017 года он выехал в служебную командировку к месту работы. По прибытии на судно им также составлен авансовый отчет на сумму 13 619 рублей 60 копеек и направлен работодателю. До настоящего времени командировочные расходы работодателем ему не возмещены. При проверке его проездных документов ответчик дополнительно затребовал справки о стоимости проезда и наличии маршрута по направлениям: от станции Хабаровск до станции Тихоокеанская (город Находка) и обратно. Стоимость справок составила 380 рублей. Справки и фискальный чек он приложил к авансовому отчету. В устной форме ответчик ему сообщил о том, что указанные расходы ему не оплатят. Просит возложить обязанность на ответчиков возместить ему сумму средств, оплаченных за проезд в служебную командировку в обе стороны, и средства, оплаченные по требованию ответчика за справочную информацию.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 августа 2017 года исковые требования Усовкина М.Н. удовлетворены.
Постановлено взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи со служебной командировкой, в размере 27 930 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований к войсковой части 13178, ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ОСК ВВО» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что ФКУ «ОСК ВВО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ и осуществляет финансовое планирование и финансовое обеспечение войсковой части 13178.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлена поставленная перед истцом задача служебной командировки, какое служебное поручение было им выполнено при направлении в командировку в войсковую часть 13178 и какое при направлении к месту стоянки <данные изъяты>. В приказах и командировочных удостоверениях указаны лишь пункты назначения командировки. Полагает неверным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи со служебной командировкой, поскольку поездки истца не подтверждают, что были осуществлены для целей командировки, так как командировочные удостоверения содержат отметки только об убытии из места командировки и прибытии к месту командировки. Фактически истец по истечении установленного работодателем времени не возвращался из служебной командировки, не отчитывался о проделанной им работе и выполнении служебного задания, как того требует действующее законодательство, командировка заканчивалась в день прибытия к месту командирования, и тем самым перемещения истца не имели какого-либо отношения к служебной командировке. Одобрение работодателя на проведение очередного отпуска в месте командирования материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не мог претендовать на компенсацию затрат, связанных со служебной командировкой.
В возражениях относительно апелляционных жалоб ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в войсковую часть 13178 на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 24 февраля 2010 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 мая 2014 года ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> с 19 мая 2014 года, что подтверждается приказом командира войсковой части № от 20 мая 2014 года.
Из приказа-задания № от 09 августа 2016 года следует, что в соответствии с планом БП ТОФ к 20 августа 2016 года необходимо подготовить судно к выходу в море для постановки ППЗ Сахалинского фарватера Амурского лимана, перехода в п. Советская Гавань для выгрузки тех.имущества и перехода в залив Стрелок для докового ремонта в СРЗ.
Согласно информации от 28 октября 2016 года ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» готов поднять в док-01 судно <данные изъяты> 31 октября 2016 года.
Приказом командира войсковой части 13178 от 11 января 2017 года №ФИО2 направлен в служебную командировку на 3 календарных дня с 27 января 2017 года по 29 января 2017 года к месту дислокации войсковой части 13178. Указанным приказом постановлено оплатить командировочные расходы по фактическим затратам, в том числе суточные.
Графиком отпусков, на 2016 год войсковой части 13178 предусмотрено предоставление отпуска ФИО1 в августе 2016 года. Как следует из письма от 08 ноября 2017 года, направленного командиром войсковой части в суд апелляционной инстанции, в связи с производственной необходимостью отпуск в августе 2016 года ФИО1 не был предоставлен. По договоренности сторон отпуск работнику перенесен на январь 2017 года.
Из приказа № от 11 января 2017 года следует, что ФИО1<данные изъяты> предоставлен с 30 января 2017 года ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 37 календарных дней за период работы с 14 мая 2015 года по 13 мая 2016 года.
Приказом № от 30 января 2017 года внесены изменения в приказ № от 11 января 2017 года, ФИО1 направлен в служебную командировку с 26 января 2017 года по 27 января 2017 года на 2 календарных дня к месту дислокации войсковой части 13178. Указанным приказом постановлено оплатить командировочные расходы по фактическим затратам, в том числе суточные в размере 300 рублей.
Из выписки из судового журнала малого гидрографического судна <данные изъяты> от 26 января 2017 года следует, что 26 января 2017 года в 07 часов 55 минут с борта судна убыл <данные изъяты>ФИО1
Приказом врио командира войсковой части 13178 от 28 марта 2017 года №ФИО1 направлен в служебную командировку в п. Ливадия на <данные изъяты>, находящийся в ООО «Ливадийский РСЗ», на 2 календарных дня с 03 апреля 2017 года по 04 апреля 2017 года. Данным приказом постановлено оплатить командировочные расходы по фактическим затратам, в том числе суточные в размере 300 рублей.
На основании указанного приказа ФИО1 выдано командировочное удостоверение с указанием срока командировки 2 дня с 03 апреля 2017 года по 04 апреля 2017 года к месту стоянки <данные изъяты>.
Согласно приказу врио командира войсковой части 13178 от 18 апреля 2017 года №ФИО1 считается прибывшим к месту нахождения судна <данные изъяты> в п. Ливадия и приступившим к исполнению своих должностных обязанностей 05 апреля 2017 года. Указанным приказом постановлено оплатить командировочные расходы по фактическим затратам.
Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 выполнял трудовые обязанности в период с августа 2016 года по апрель 2017 года вне места постоянной работы (согласно трудовому договору местом работы является войсковая часть 13178 г.Николаевск-на-Амуре) в п.Ливадия Приморского края в связи с нахождением судна на доковом ремонте. Поскольку в указанный период у ФИО1 наступило право на использование очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, работодатель командировал его в г.Николаевск-на-Амуре. Как видно из материалов дела, ФИО1 выехал с членами семьи для использования отпуска в г.Москву из г.Николаевска-на-Амуре. По окончании очередного ежегодного отпуска ФИО1 в связи с продолжающимся ремонтом судна, на котором он работает <данные изъяты>, направлен работодателем в п.Ливадию Приморского края.
Из представленного ФИО1 авансового отчета от 30 января 2017 года следует, что сумма командировочных расходов ФИО1 составила 14 311 рублей (441 рубль расходы на проезд от г. Находка до <...> 537 рублей расходы на проезд от г. Хабаровска до <...> рубля стоимость авиабилета от Хабаровска до Николаевска-на-Амуре, 600 рублей суточные, 190 рублей расходы по оплате справки).
Согласно авансовому отчету от 18 апреля 2017 года сумма командировочных расходов ФИО1 составила 13 619 рублей 60 копеек (9 543 рубля расходы по оплате пролета по маршруту г. Николаевск-на-Амуре – <...> рублей плата за услуги, 2 464 рубля 60 копеек расходы по оплате проезда от г. Хабаровска до <...> рублей расходы на страхование, 375 рублей расходы на проезд от г. Владивостока до п. Душкино, суточные 600 рублей, 190 рублей расходы по оплате справки).
Расходы, понесенные ФИО1 подтверждаются билетами на автобус, железнодорожными билетами, чеками, электронными билетами, посадочными талонами.
Из письма начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» от 11 мая 2017 года следует, что авансовые отчеты по оплате служебных командировок, в том числе ФИО1 на сумму 14 311 рублей, 13 619 рублей 60 копеек не оплачены в связи с тем, что по состоянию на 01 мая 2017 года выделенный объем бюджетных ассигнований на командировочные расходы гражданскому персоналу израсходован полностью. После утверждения корректировочного плана служебных командировок и перераспределения предельных объемов бюджетных ассигнований войсковой части 13178 командировочные расходы личному составу будут возмещены.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за проезд в служебную командировку в обе стороны, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 166,167,168 Трудового кодекса РФ, правильно исходил из того, что поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя по возмещению работнику расходов, связанных со служебной командировкой, а расходы до настоящего времени истцу не возмещены, имеются основания для возмещения работнику понесенных им расходов в связи с направлением в командировку.
Довод апелляционной жалобы представителя ФКУ «ОСК ВВО» о том, что ФКУ «ОСК ВВО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» является уполномоченным финансовым органом МО РФ и осуществляет финансовое планирование и финансовое обеспечение войсковой части 13178, судебная коллегия считает несостоятельным, так как войсковая часть 13178 является структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО», в связи с чем, ФКУ «ОСК ВВО» является надлежащим ответчиком по данному делу, с которого подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные со служебной командировкой.
Довод апелляционной жалобы представителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» о том, что поездки истца не подтверждают, что были осуществлены для целей командировки, так как командировочные удостоверения содержат отметки только об убытии из места командировки и прибытии к месту командировки, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно приказами командира войсковой части 13178 № от 11 января 2017 года, № от 28 марта 2017 года о направлении истца в служебную командировку и оплате расходов по фактическим затратам.
Довод апелляционной жалобы представителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» о том, что одобрения работодателя на проведение очередного отпуска в месте командирования материалы дела не содержат, в связи с чем истец не мог претендовать на компенсацию затрат, связанных со служебной командировкой, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приказом командира войсковой части 13178 № от 11 января 2017 года ФИО1 командирован на 2 календарных дня к месту дислокации войсковой части 13178 с 26 января 2017 года по 27 января 2017 года, а приказом № от 11 января 2017 года истцу предоставлен очередной ежегодный отпуск с 30 января 2017 года, что подтверждает одобрение работодателя на проведение очередного отпуска в месте дислокации войсковой части, куда из места ремонта командирован истец.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, однако считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части расходов, понесенных ФИО1 за справочную информацию ОАО «РЖД» в размере 380 рублей, расходов по оплате за разные услуги по квитанции от 27 марта 2017 года в размере 287 рублей, расходов по оплате провоза багажа от г.Владивостока до п.Душкино в размере 60 рублей, а также расходов по страхованию в размере 100 рублей ввиду следующего.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Кроме перечисленных командировочных расходов сотрудникам могут быть оплачены иные расходы, связанные с командировкой (оплата услуг связи, пользование Интернетом, приобретение расходных материалов), произведенные с ведома лица, принявшего решение о командировке, согласованные с соответствующим финансовым подразделением, при наличии денежных средств на указанные цели.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 за справочную информацию ОАО «РЖД» в размере 380 рублей о наличии железнодорожного сообщения и о стоимости проезда нельзя отнести к командировочным расходам, в связи с чем, они не подлежат взысканию с ответчика.
Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с командировкой, за страхование, ФИО1 представлен полис страхования пассажиров № от 27 марта 2017 года, однако истцом не представлен документ, подтверждающий оплату страховой премии по договору страхования, в связи с чем, судебная коллегия считает недоказанным факт несения истцом указанных расходов, а вывод суда первой инстанции в этой части необоснованным.
Из квитанции от 27 марта 2017 года об оплате за разные услуги 287 рублей не следует, что оказанные услуги были связаны с перелетом истца, и были ли они необходимы для перемещения истца к месту командировки, в связи с чем, возмещению не подлежат.
Из багажной квитанции на перевозку багажа от г.Владивостока до п.Душкино не видно, когда оказана услуга, к ней не приложен платежный документ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом несения им расходов на указанную сумму, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Учитывая, что не подлежат взысканию с ответчика указанные выше расходы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в размере оплаты командировочных расходов, в связи с чем, с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию командировочные расходы в сумме 27 103 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 августа 2017 года по иску ФИО1 к войсковой части 13178, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о взыскании расходов, понесенных в связи со служебной командировкой, изменить в части размера оплаты командировочных расходов.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи со служебной командировкой, в размере 27 103 рублей 60 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Е.А.Бузыновская
ФИО3
