АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года по делу № 33-8470/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Арабаджи В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бухгалтерской Поддержки» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты учебного отпуска, денежной компенсации за нарушение срока оплаты неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и выплаты страховых взносов, выдать справки по форме 2-НДФЛ и 182н с указанием заработка и иных сумм.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с 05.12.2016 по 17.05.2017 она работала в ООО «ЦБП» в качестве <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора, она была принята на 1/2 ставки, с окладом 7 500 руб., районным коэффициентом 30% и северной надбавкой 30%. Заработная плата за весь отработанный период ей выплачивалась без начисления районного коэффициента и северных надбавок, работодатель обосновывал это отсутствием денежных средств. С 05.12.2016 по 13.03.2017 по просьбе работодателя она работала полный 8-часовой рабочий день и в нерабочие праздничные дни (с 03.01.2017), однако заработная плата, подлежащая выплате (в двойном размере), так и не была ей выплачена. Также истица указывает, что совмещает работу с обучением, в связи с чем работодатель обязан был предоставить ей дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с 20.03.2017 по 13.04.2017 в ФГБОУ ВО «Хабаровский государственный университет экономики и права», чего им не было сделано, при этом работодатель заставил ее написать заявление на отпуск за свой счет, в противном случае обещал уволить.
17.05.2017 истица обратилась к директору ООО «ЦБП» с заявлением об увольнении по собственному желанию, без отработки и в тот же день была уволена. Компенсация за неиспользованный отпуск ей не была выплачена в полном объеме, трудовая книжка выдана на следующий день после увольнения, копия приказа об увольнении, расчетный лист не выдавались.
Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.
На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО ЦБП» в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 52 139 руб. 88 коп., проценты в соответствии со ст. 236 ТК за несвоевременную выплату заработной платы на момент вынесения судебного решения, оплату учебного отпуска в размере 21 317 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату учебного отпуска на момент вынесения судебного решения, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 297 руб. 20 коп., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., обязать ООО «ЦБП» начислить и произвести страховые выплаты и налоги, выдать новые справки по форме 2-НДФЛ и 182н с указанием заработка и иных сумм.
Решением суда от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бухгалтерской Поддержки» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 528 рублей 02 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 84 рубля 24 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;
возложить на ООО «Центр Бухгалтерской Поддержки» обязанность выдать ФИО1 справку по форме 2-НДФЛ за 2017г. и по форме 182н с указанием денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городского округа «Город Хабаровск» в размере 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и удовлетворить иск в неудовлетворенной части. Полагает, что суду надлежало назначить почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписи истицы в трудовом договоре, о чем ходатайствовал ответчик в своих возражениях, а также в приказе о приеме на работу, так как в нем не ее подпись. Суд дал ошибочную оценку представленным сторонами доказательствам. В штатных расписаниях отражается оклад, отличный от того, который указан в расчетных ведомостях. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком соблюдены требования трудового законодательства при оформлении приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала, представитель ООО «Центр Бухгалтерской Поддержки» просила отложить разбирательство дела по жалобе в связи с тем, что у нее болеет сын, в результате чего она не может давать пояснения в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия не нашла правовых оснований для отложения разбирательства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО «Центр Бухгалтерской Поддержки» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями данного трудового договора, приступает к работе на неопределенный срок, с испытательным сроком 2 месяца, на 1/2 ставки. Работнику устанавливается заработная плата: а) должностной оклад – 7 500 руб., б) компенсационные выплаты: районный коэффициент 30% - 1 406,25 руб., надбавка за проживание в Южных районах Дальнего Востока 30% - 1 406,25 руб. (п.3.1). Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 4 часа, время начала работы 9-00, время окончания работы 13-00, время перерыва в работе с 10-45 до 11-00 час.
Вместе тем, в трудовом договоре от 05.12.2016 размер компенсационных выплат (районного коэффициента и дальневосточной надбавки) указан исходя из 30% от 4 687,50 руб., т.е. должностного оклада согласно штатному расписанию.
13.01.2017 стороны подписали изменение № 1 к трудовому договору от 05.12.2016, в соответствии с которым заработная плата выплачивается наличными через кассу организации. Изменения вступили в силу 13.01.2017.
Работодателем издан приказ от 05.12.2016 о приеме истца на работу в ООО «ЦБП» с 05.12.2016, в котором указаны условия оплаты работника ФИО1 с занятостью 1/2 ставки: тарифная ставка (оклад) – 4 687 руб. 50 коп., надбавка – 1 406 руб. 25 коп.
С приказом ФИО1 ознакомлена 05.12.2016, о чем имеется ее подпись в приказе.
Штатным расписанием ООО «ЦБП» с 01.12.2016, утвержденным приказом от 01.12.2016 № 5, тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> 1/2 ставки установлен в размере 4 687,50 руб., надбавки: районный коэффициент 1 406,25 руб., Дальневосточная надбавка – 1 406,25 руб., всего 7 500 руб. в месяц.
Аналогичный размер заработной платы <данные изъяты> 1/2 ставки установлен штатным расписанием на 2017 год, с 01.01.2017, утвержденным приказом ответчика от 09.01.2017.
Приказом работодателя от 17.03.2017 № 3 истцу на основании ее личного заявления от 17.03.2017 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 25 календарных дней с 20.03.2017 по 13.04.2017.
Приказом работодателя от 17.05.2017 № 1 с истцом расторгнут трудовой договор, ФИО1 уволена с работы 17.05.2017 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании ее личного заявления от 17.05.2017.
Вышеуказанные обстоятельства и доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на дату увольнения у ответчика не имелось задолженности перед истцом по выплате заработной платы за предыдущие месяцы работы, при этом ФИО1 не было использовано право на очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также проценты за нарушение сроков выплаты данной суммы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, а также расчетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск, произведенным судом первой инстанции.
Взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение трудовых прав истицы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел различные суммы оклада истицы, указанные в штатных расписаниях и расчетных ведомостях, отклоняется как несостоятельный.
Материалами дела подтверждается размер оклада истицы в сумме 4 687,50 руб., исходя из которого ей начислялась и выплачивалась заработная плата в течение всего периода трудовой деятельности, с которой истец соглашалась. Между тем, истец поставила вопрос об ином окладе, указанном в трудовом договоре от 2016 года, только после увольнения.
Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные в трудовом договоре надбавки в виде районного коэффициента 1 406,25 руб., дальневосточной надбавки – 1 406,25 руб., исчисленные из оклада (тарифной ставки) 4 687,50 руб., сформировали месячную заработную плату истца в 7 500 руб.
Допустимых и относимых доказательств установления работодателем истцу оклада в 7 500 руб. при трудовых отношениях, как о том ставится вопрос в жалобе истца, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о соблюдении ответчиком требования трудового законодательства при оформлении приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, на основании личного заявления истицы последней был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Доказательств того, что истица обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации и доказательств отказа ответчика предоставить ей такой отпуск в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка жалобы о необходимости назначения судом почерковедческой экспертизы не заслуживает внимания, так как в ходе рассмотрения дела истец указала на то, что подпись в приказе о трудоустройстве ей не принадлежит, однако ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности ее подписи она не заявляла.
Судом не установлено оснований для назначения почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, так как установление истцу оклада 4 687,50 руб. в период трудовых отношений сторон в суде первой инстанции установлено правильно.
Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сенотрусова
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
