дело № 33а-9255/2016 г.Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Мороз И.Г.
судей: Савватеевой А.А., Поздняковой О.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 16 ноября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Хибовскому Д. С. о взыскании налога на имущество физических лиц, денежного штрафа, единого налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, по апелляционной жалобе Хибовского Д.С. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2016 года.
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от 22.08.2014, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.07.2014 №, Хибовскому Д.С. доначислены суммы неоплаченных налогов: земельный налог за 2010-2012 на общую сумму 84 103 рублей; единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2010 год в сумме 716 835 рублей 00 копеек, за 2011 год в сумме 282 042 рублей, за 2012 год в сумме 6 484 рублей; налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, на общую сумму 162 612 рублей 00 копеек (НДС оплачен в полном объеме до подачи административного иска в суд).
Хибовский Д.С. привлечен к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу на общую сумму 457 960 рублей.
Хибовскому Д.С. начислены пени за каждый календарный день просрочки уплаты налогов на общую сумму 724 962 рублей, должнику направлены требования, которыми ему предложено уплатить пени, данные требования оставлены без исполнения.
Решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от 22.08.2014 обжаловано Хибовским Д.С. в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2015 исковое заявление Хибовского Д.С. обставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.09.2015 решение от 25.06.2015 оставлено без изменения.
Инспекцией ФНС России по города Комсомольску-на-Амуре, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, Хибовскому Д.С. исчислен налог на имущество физических лиц за 2013 год в размере 157 381 рублей.
30.01.2015 Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 73 Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Хибовского Д.С. (прекратившего деятельность индивидуального предпринимателя 21.05.2014).
05.02.2015 мировым судьей судебного участка № 73 Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре вынесен приказ № о взыскании с Хибовского Д.С. задолженности по налогам и пени, штрафам. Судебный приказ в отношении Хибовского Д.С., а также определение об отмене указанного судебного приказа в Инспекцию не поступали.
03.02.2016 Инспекцией сделан запрос мировому судье судебного участка №73 Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре о предоставлении документов, на основании которого 15.02.2016 получено определение от 13.03.2015 об отмене судебного приказа № от 05.02.2015.
В связи с получением определения суда об отмене судебного приказа № от 05.02.2015 только 15.02.2016, а также с имеющейся недоимкой по ранее заявленным требованиям, административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления на взыскание недоимки по налогам, пени и штрафам с Хибовского B.C.; взыскать с Хибовского Д.С. в пользу бюджета:
налог на имущество физических лиц в сумме 157 381 рублей 00 копеек, пени в сумме 37 459 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1 000 рублей,
единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 716 835 рублей 00 копеек, пени в сумме 235 899 рублей 00 копеек, штраф в сумме 143 367 рублей 00 копеек,
налог на добавленную стоимость - пени в сумме 398 846 рублей 00 копеек, штраф 220 564 рублей 00 копеек,
земельный налог в сумме 84 103 рублей 00 копеек, пени в сумме 24 065 рублей 16 копеек, штраф в сумме 35 324 рублей 00 копеек,
налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших доходы, уменьшенные на величину доходов в сумме 288 526 рублей 00 копеек, пени в сумме 67 480 рублей 37 копеек, штраф в сумме 57 705 рублей 00 копеек.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2016 года требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворены частично. Заявленные налоговым органом требования о взыскании с Хибовского Д.С. налога на имущество физических лиц удовлетворены в части, а именно в сумме недоимки по налогу в размере: 45 253 руб. (за вычетом налога в размере 112 098 руб.), пени в сумме 10 204, 01 руб., штраф в сумме 1000 руб. В остальной части требования удовлетворены в заявленном налоговым органом размере.
В апелляционной жалобе Хибовский Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; восстановление судом пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим административным иском является необоснованным, в связи с тем, что искусственно созданное доказательство позднего получения судебного решения об отмене судебного приказа не могло являться основанием уважительности причин пропуска процессуального срока.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения. Полагает, что ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Хибовский Д.С. не указал что именно нарушено судом при вынесении обжалуемого решения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Поскольку явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана обязательной судом, на основании положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки в отношении Хибовского Д. С., ИНН №, Инспекцией ФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре вынесено решение от 22.08.2014 № «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Налогоплательщику доначислены: земельный налог за 2010 – 2012 годы на общую сумму 84 103 рублей; единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2010 – 2012 год на общую сумму 1 005 361 рублей; налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 3, 4 кварталы 2010 года, за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 1 626 120 рублей, всего на сумму 2 715 584 рублей.
Указанным решением Хибовский Д.С. привлечен к налоговой ответственности, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы: земельного налога к штрафу в размере 16 820 рублей, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, к штрафу в размере 201 072 рублей; по ст.123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации (агент), к штрафу в размере 220 564 рублей, по п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленным порядке налогоплательщиком (налоговым агентов) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотрённых кодексом, к штрафу в размере 1 000 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу, к штрафу в размере 18 504 рублей, на общую сумму 457 960 рублей.
Хибовскому Д.С. начислены пени за каждый календарный день просрочки уплаты налогов на общую сумму 724 692 рублей, в том числе: по земельному налогу сумма пени составила 24 020 рублей, по налогу на добавленную стоимость сумма пени составила 398 846 рублей, по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, сумма пени составила 235 899 рублей, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших доходы, уменьшенные на величину расходов, сумма пени составила 65 846 рублей.
В адрес налогоплательщика направлены требования № от 17.11.2014, № от 17.11.2014, которыми ему предложено уплатить задолженность по решению налогового органа в добровольном порядке, а также требование № от 11.07.2014 об уплате пени по земельному налогу в сумме 45 рублей 16 копеек и пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 1 634 рублей 37 копеек.
Указанные требования исполнены не были.
Не согласившись с решением налогового органа от 22.08.2014 № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Хибовский Д.С. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, Центральный районный суд города Комсомольску-на-Амуре, судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда. Во всех перечисленных инстанциях в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 22.08.2014 № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Хибовскому Д.С. отказано.
Установив, что вышеуказанное решение Инспекции от 22.08.2014 № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный ответчик обязан оплатить суммы начисленные в ходе налоговой проверки.
В 2013 году на Хибовского Д.С. зарегистрированы следующие объекты налогообложения: квартира, расположенная по <адрес>; магазин №, расположенный по <адрес>; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по <адрес>, в связи, с чем Хибовскому Д.С. исчислен налог на имущество физических лиц на сумму 157 381 рублей (налоговое уведомление №, срок оплаты не позднее 05.11.2014).
В связи с неуплатой налога в установленный срок, на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц налоговым органом начислены пени в размере 35 464 рублей 03 копеек.
В адрес налогоплательщика направлено требование № от 20.11.2014 об уплате налога, пени в срок до 29.12.2014, которое до настоящего времени не исполнено.
Установив, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 1.04.2015 г., налоговому органу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Хибовского Д.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год за объект - магазин № по <адрес>, поскольку данный объект был уничтожен, а право собственности на самовольную постройку за Хибовским Д.С. не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска частично, т. е за вычетом налога на имущество физических лиц за 2012 год за объект - магазин № в сумме 112 098 руб., поскольку материалами дела доказан факт наличия обязанности у Хибовского Д.С. по уплате вмененных ему налогов и пеней, за вычетом указной суммы, а также факт неисполнения им своей гражданской обязанности по уплате обязательных платежей, что административным ответчиком не отрицается.
Возражения Хибовского Д.С. сводятся к обращению ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре с административным иском за пределами установленного налоговым законодательством срока обращения в суд, что исключает возможность дальнейшего взыскания с него недоимки по налогам и пеней.
Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, доводы административного ответчика признаны несостоятельными, процессуальный срок признан пропущенным по уважительным причинам и восстановлен.
При рассмотрении дела представитель Хибовского Д.С. указывал, что Инспекция должна была знать об отмене судебного приказа, а также участвовать в судебном заседании, на котором судебный приказ № был отменен. Однако в соответствии со статьей 126 ГПК РФ, действующей на момент вынесения определения об отмене судебного приказа, участие при вынесении данного определения налогового органа, как и любого другого лица, не предусматривалось. Соответственно, не участвуя в рассмотрении материалов дела №, налоговый орган не знал и не мог знать о судебных актах, принятых по делу.
Инспекцией в качестве обоснования восстановления пропущенного срока в материалы дела предоставлен запрос, направленный на судебный участок № 73 Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, с отметкой суда (датой) получения запроса; определение судебного участка № 73 Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, поступившее в адрес Инспекции 15.02.2016 (отметка с датой входящего документа).
Таким образом, удовлетворяя ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к верному выводу о том, что пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением был пропущен по уважительной причине.
Каких-либо оснований для признания документов, представленных налоговым органом, недопустимыми доказательствами не имеется. Представленные документы исходят от компетентного органа, соответствуют установленной форме и содержат все необходимые реквизиты.
Расчет задолженности по налогам, штрафам и пеням, проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для его изменения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного решения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и по существу не опровергаются доводами жалобы.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определен судом верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Хибовскому Д. С. о взыскании налога на имущество физических лиц, денежного штрафа, единого налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хибовского Д.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Мороз И.Г.
Судьи: Савватеева А.А.
Позднякова О.Ю.
