Дело № 33-7511/2012 Дело в суде первой инстанции
слушала судья Дорожкина О.Б.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2012 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,
с участием секретаря А.С.Файзуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определения Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения, и от 27 июля 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром инвест Восток о защите трудовых прав. Просила обязать ответчика: возместить расходы, связанные с переездом и провозом багажа в <адрес> и возвращением в <адрес>, проживанием в гостинице; выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом районного коэффициента 30%; произвести расчет всех выплат, на получение которых она имеет право при увольнении (в том числе премии по итогам работы за 2011 год) и предоставить ей этот расчет; выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплатить медицинские услуги за обследование в рамках ДМС в филиале №5 ФГУ "3 ЦВКГ им. А. А. Вишневского Минобороны России; возместить моральный ущерб в сумме один миллион рублей (причиненный ей: нарушением условий трудового договора, связанных с переездом в другую местность; задержкой выдачи трудовой книжки; задержкой выплаты в полном размере и в установленные сроки заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; задержкой выплаты компенсаций в связи с переездом; за бездействие по её обустройству на новом месте работы). В обоснование требований истец сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ООО «Газпром инвест Восток», с местом работы в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об изменении места работа на <адрес>. Между ней и работодателем ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы на <адрес>. Но на новом месте работы работодатель условия трудового договора не выполнял, в связи с чем она вынуждена была уволиться с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Окончательный расчет работодатель с ней не произвел.
Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.07.2012 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 27.07.2012 года устранить недостатки искового заявления: указать цену иска, размер подлежащих взысканию денежных сумм по каждому из заявленных требований, и представить их расчет.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.07.2012 года исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с не устранением в установленный судьей срок недостатков искового заявления.
В частной жалобе ФИО1 просит определения судьи об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления отменить. Ссылается на то, что указать цену иска и составить расчет сумм, которые она просит взыскать с ответчика, она не может, так как расчетные листки работодатель ей не выдал, и ей неизвестно, какие суммы начислены. Также ссылается на то, что судья установил срок для устранения недостатков без учета отдаленности ее проживания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежат отмене по следующим основаниям.
Судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу статей 131 и 132, части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для оставления искового заявления является наличие таких его недостатков, которые лишали бы судью возможности определить подведомственность, родовую и территориальную подсудность спора, определить право лица и его полномочия на обращения в суд. При этом срок, назначенный судьей для исправления недостатков искового заявления, должен быть разумным, то есть достаточным для исправления недостатков с учетом обычного времени прохождения почтовых отправлений, отдаленности места жительства (пребывания) заявителя, характера недостатков и иных конкретных обстоятельств.
Из текста искового заявления следует, что между ФИО1 и ООО «Газпром инвест Восток» возник спор, вытекающих из трудовых правоотношений. В исковом заявлении указаны истец и ответчик, их место нахождение. К исковому заявлению приложены копия трудового договора, копия приказа о прекращении трудовых отношений. Все это позволяет судье определить подведомственность, родовую и территориальную подсудность спора, определить право лица и его полномочия на обращения в суд.
Как указано в статьях 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудность споров, вытекающих из трудовых правоотношений, не зависит от цены иска. Поэтому отсутствие в исковом заявлении сведений о цене иска, о размерах денежных сумм, о взыскании которых заявил истец, и расчета этих денежных сумм, не лишает судью возможности разрешить вопрос о принятии искового заявления, с учетом правил подведомственности и подсудности спора.
Как указано в статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле.
В силу положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья совершает действия, направленные на более точное определение характера требований истца.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, вопросы уточнения исковых требований истца, в том числе размер денежных сумм, на взыскании которых настаивает истец, подлежат выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.
Так как судьей, при вынесении определения от 03.07.2012 года об оставлении искового заявления, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и наличие таких нарушений является, в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта, то вынесенное судьей определение подлежит отмене.
Поскольку определение от 03.07.2012 года об оставлении искового заявления без движения вынесено судьей без законных оснований, то и определение судьи от 27.07.2012 года, которым исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с не исполнением требований, указанных в определении от 03.07.2012 года, также нельзя признать законным, ибо оно противоречит положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. Материалы искового заявления подлежат направлению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 20112 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром инвест Восток» о защите трудовых прав, отменить.
О пределением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2012 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром инвест Восток» о защите трудовых прав, отменить.
Материалы искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром инвест Восток» о защите трудовых прав, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Т.А.Разуваева
Члены коллегии: К.В.Аноприенко
Е.А. Бузыновская
