Дело № 33-6834/2012 В суде первой инстанции дело
слушала судья Кузнецова Т.В.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16ноября 2012 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,
с участием секретаря Л.А.Горюновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Видякина Н.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 06 августа 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Видякина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал», Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТехЭнергоСтройМонтаж», с участием третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске –на- Амуре и Комсомольском районе, о взыскании заработной платы, об оплате командировочных расходов, о взыскании среднего заработка за период отпуска, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать расчетные листки, о возложении обязанности перечислить страховые взносы.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Видякин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Персонал», Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТехЭнергоСтройМонтаж» (далее по тексту ООО ВТЭСМ» о взыскании заработной платы, об оплате командировочных расходов, о взыскании среднего заработка за период отпуска, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать расчетные листки, о возложении обязанности перечислить страховые взносы в ПФ РФ. В обоснование требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «Персонал», и по договору аутсорсинга выполнял работы для ООО «ВИЭСМ». Заработную плату работодатель выплачивал ему нерегулярно, расчетные листки по итогам работы за месяц не представлял. Начисленную работодателем заработную плату он полностью получил, но считает, что работодатель не оплатил ему сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, за ДД.ММ.ГГГГ не начислил и не выплатил заработную плату, за ДД.ММ.ГГГГ не доплатил заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ). Также не в полном размере оплачены командировочные расходы за командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему недоплачено ДД.ММ.ГГГГ за питание. При предоставлении очередного отпуска ему неправильно был исчислен средний заработок. Просил взыскать с ответчиков: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, заработную пату за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; взыскать не выплаченные командировочные расходы <данные изъяты> (за питание) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать не начисленный и не выплаченный средний заработок за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты причиняющихся ему сумм, что <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>; обязать работодателя перечислить в ПФ РФ страховые взносы за отработанный период.
Судом к участию в деле привлечено третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования на стороне ответчика Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске –на- Амуре и Комсомольском районе.
Представитель ответчика ООО «Персонал» в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Сослался на то, что Видякину Н.А. заработная плата была начислена и выплачена в полном размере, и задолженности перед ним предприятие не имеет.
Представитель ответчика ООО «ВТЭСМ» в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Пояснил, что действительно Видякин Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу для их предприятия, но в трудовых отношениях в этот период он состоял с ООО «Персонал». Именно это предприятие обязано начислять и выплачивать ему заработную плату. Между ООО «ВТЭСМ» и ООО «Персонал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Персонал» предоставлял своих работников для выполнения работы в интересах ООО «ВТЭСМ», при этом ООО «Персонал» само выплачивало своим работникам заработную плату.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска –на- Амуре от 06.08.2012 года исковые требования Видякина Н.А. к ООО «Персонал» частично удовлетворены. С ООО «Персонал» в пользу Видякина Н.А. взысканы денежные средства: задолженность по заработной плате <данные изъяты>; компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсация а задержку причитающихся выплат <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> На ООО «Персонал» возложена обязанность перечислить в ПФ РФ за Видякина Н.А. страховые взносы с зачислением на страховую часть трудовой пенсии из расчета заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований к ООО «Персонал» Видякину Н.А. было отказано. Также истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «ВТЭСМ». С ООО «Персонал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в <данные изъяты>
В апелляционной жалобы Видякин Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, и на принятие доказательств, являющихся недостоверными. Считает, что суд необоснованно принял во внимание табеля учета рабочего времени и расчетные листки, представленные ответчиком ООО «Персонал», так как в этих документах отсутствует его подпись. Суду надлежало исследовать табеля учета рабочего времени и расчет заработной платы, которые составлял он. Также не исследованы отчеты по командировкам, не представлены все расходные ордера и платежные поручения о выплате заработной платы. Также считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к его требованиям о выплате командировочных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Видякин Н.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы просил её удовлетворить.
Представители ООО «Персонал» и ООО «ВТЭСМ», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие, признав причину неявки неуважительной.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела Видякин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Персонал» <данные изъяты>. По условиям трудового договора ему была установлена заработная плата в размере: оклад <данные изъяты>, районный коэффициент 1,5 и северная надбавка 50%. Режим рабочего времени установлен – пятидневная 40-часовая рабочая неделя, и два выходных дня – суббота и воскресенье. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по личному желанию.
Удовлетворяя исковые требования Видякина Н.А. о взыскании с ООО «Персонал» заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднего заработка за использованный очередной отпуск, о взыскании компенсации за задержку выплаты этих сумм, суд первой инстанции сослался на то, что: заработная плата ДД.ММ.ГГГГ Видякину Н.А. была начислена, но не выплачена; работнику была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, но не выплачена при увольнении.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 91 Трудового кодекса РФ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю.
Сверхурочной работой признается, как указано в статье 99 Трудового кодекса РФ, работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Сверхурочная работа, в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ определено, оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад - в размере не менее одинарной дневной части оклада за день или час работы сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой части оклада за день или час работы сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Из табелей учета рабочего времени работника Видякина Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ видно, что он работал ежедневно по 8 часов, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни происходила сверх месячной нормы рабочего времени.
Из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ видно, что работник Видякин Н.А. работал только в рабочие дни по 8 часов, за исключением периодов нахождения в отпуске и периодов освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью.
В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что дополнительное время отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни Видякину Н.А. предоставлено не было.
Таким образом, Видякин Н.А. имеет право на оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере двойной дневной части оклада за день (час) работы сверх оклада, так как работа в эти дни производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за эту работы работодателем не начислена и не выплачена.
Из табелей учета рабочего времени за 2009 года следует, что в выходные и нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени Видякин Н.А. отработал: в мае 11 дней по 8 часов), в июле 8 дней по 8 часов, в августе 10 дней по 8 часов, в сентябре 8 дней по 8 часов, в октябре 2 дня по 8 часов. Применяя порядок расчета за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за время, отработанное сверх установленной месячной нормы рабочего времени, определенный статьей 153 Трудового кодекса РФ (иной порядок расчета локальными нормативными актами работодателя не установлен), начислению подлежат суммы: <данные изъяты> Общая сумма оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за эти месяцы составила <данные изъяты>.
Как установлено статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату – вознаграждение за труд, в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Таким образом, заработная плата подлежит выплате работнику только за период, когда он выполнял свои должностные обязанности, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ.
Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ видно, что Видякин Н.А. находился в отпуске по четвертое число, 05 числа он приступил к работе. Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ видно, что оплата за рабочий день ему не произведена. То обстоятельство, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по личному желанию, не освобождает работодателя от обязанности оплатить работнику рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, так как день увольнения считается рабочим днем (часть 4 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ), что отражено и в табеле учета рабочего времени. За один рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ начислению подлежит сумма <данные изъяты>
Сопоставляя расчеты по заработной плате, произведенные за ДД.ММ.ГГГГ (расчетные листки) и табеля учета рабочего времени за этот же период, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет заработной платы произведен в соответствии с размером оклада, установленного трудовым договором, размером районного коэффициента и северной надбавки, и за фактически отработанное количество рабочего времени в рабочие дни. Эти суммы работнику выплачены полностью, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, и они также подтверждаются платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами.
Таким образом, Видякину Н.А. не начислена и не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с работодателя ООО «Персонал».
Доводы истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, и не принимаются во внимание судебной коллегией, так они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются трудовым договором. Доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил.
Доводы истца о том, что необоснованно зачтены в счет выплаченной ему заработной платы денежные средства, полученные им для работников бригады, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. В представленных платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах указано, что денежные средства получил Видякин Н.А.. Указания на то, что денежные средства он получает для членов бригады, отсутствуют. Иных доказательств в подтверждение своих довдов истец суду не представил.
Доводы истца о том, что табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом, так как в них отсутствует его подпись (Видякина Н.А.), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, в виду их несостоятельности. Не принимает их во внимание и судебная коллегия, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 91 Трудового кодекса РФ обязанности вести табель учета рабочего времени, отработанного каждым работником, возложена на работодателя. Работодатель может поручить ведение табеля учета рабочего времени любому своему сотруднику, издав соответствующее распоряжение. Из трудового договора, заключенного между Видякиным Н.А. и ООО «Персонал», не следует, что Видякину Н.А. поручено ведение табеля учета отработанного им рабочего времени. Утверждение работником табеля учета рабочего времени, если он не является лицом, ответственным за составление этого документа, законом не предусмотрено.
Доводы истца о том, что расчетные листки, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом, так как они не соответствуют расчету, составленному истцом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, в виду их несостоятельности. Не принимает их во внимание и судебная коллегия, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ обязанность производить расчет заработной платы за отработанное работником время возложена на работодателя. Кроме того, представленный ответчиком расчет соответствует условиям трудового договора об оплате труда Видякина Н.А., и соответствует фактически отработанному работником времени. Расчет, составленный истцом, не соответствует условиям трудового договора о размере оплату труда, поэтому обоснованно не принят во внимание судом.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ работнику при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
По условиям трудового договора Видякин Н.А., в период работы в ООО «Персонал», имел право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 47 календарных дней (основной 28 календарных дней + дополнительный, за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 16 календарных дней + дополнительный за ненормированный рабочий день 3 календарных дня). В ООО «Персонал» он отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 месяцев 19 дней, поучил право на отпуск продолжительностью 47 календарных дней.
Приказом ООО «Персонал» от ДД.ММ.ГГГГ№ Видякину Н.А. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск 16 календарных дней с 07 по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ему предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 31 календарного дня (28 дней основной отпуск и 3 дня дополнительный отпуск) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Табелем учета рабочего времени подтверждается, что работник в эти периоды трудовые обязанности не выполнял, а находился в очередном отпуске. Стороны подтвердили, что предоставленный отпуск работник полностью использовал. Таким образом, право на получение денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении Видякин Н.А. не имеет, так как на день увольнения неиспользованных дней отпуска у него нет.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводами истца, что средний заработок за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему исчислен неправильно, а, следовательно, за период отпуска денежная сумма недоплачена.
Из представленного ответчиком ООО «Персонал» расчета среднего заработка для начисления денежных сумм на период отпуска видно, что при расчете среднего заработка не учтены денежные суммы, которые подлежали начислению Видякину Н.А. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.
С учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и правил исчисления среднего заработка на период отпуска, установленных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судебная коллегия считает, что за период отпуска с 03 марта по 03 апреля 012 года начислению подлежала оплата в размере <данные изъяты> (среднедневной заработок за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого начислено, с учетом оплаты за выходные и нерабочие праздничные дни, <данные изъяты> (за исключением сумм отпускных и пособия по временной нетрудоспособности); за этот период отработано календарных дней 265,2 (без учета дней нахождения в очередном отпуске, в отпуске без содержания и периода временной нетрудоспособности). Работодатель начислил и выплатил за этот период отпуска <данные изъяты>, что подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями. Недоплаченной осталась сумма в <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ООО «Персонал» в пользу Видякина Н.А..
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Персонал» не произвел окончательный расчет с работником Видякины Н.А. – не оплатил ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере (долг <данные изъяты>), не выплатил ему компенсацию за работы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере <данные изъяты>, не оплатил ему рабочий день ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Поскольку сумма долга до настоящего времени истцу не выплачена, то он имеет право на получение денежной компенсации в порядке статьи 23 Трудового кодекса РФ, за период по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения).
Распоряжением Центрального банка РФ ставка рефинансирования устанавливалась в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8%.
Следовательно, размер денежной компенсации за задержку выплат денежных сумм Видякину Н.А. при увольнении составит <данные изъяты>
Отказывая Видякину Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> за питание) суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, о применении которого просил ответчик ООО «Персонал».
Как указано в статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Видякин Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Как указано в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Видякин Н.А. находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В суд за разрешением индивидуального трудового спора он обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Видякин Н.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права по истечение установленного законом срока для защиты нарушенного трудового права.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на работодателя обязанности выдать расчетные листки за период работы, суд не указал основания и мотивы принятия такого решения. Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что эти требования истца подлежат удовлетворению.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в частности справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (статьи 136, 62).
Факт предоставления Видякину Н.А. расчетных листков за период работы в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано. В течение всего периода рассмотрения спора по существу копии расчетных листков работодатель истцу не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что эти требования истца подлежат удовлетворению, и на ООО «Персонал» надлежит возложить обязанность предоставить Видякину Н.А. расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание необоснованность решения суда первой инстанции в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Персонал» в пользу Видякина Н.А. как заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, о возложении обязанности перечислить страховые взносы в ПФ РФ, судебная коллегия, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, и принять новое решение.
Принимая во внимание необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Персонал» выдать расчетные листки за период работы, судебная коллегия, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и разрешить данные требования по существу путем вынесения нового решения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2012 года, в части взыскания с ООО «Персонал» в пользу Видякина Н.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, в части возложения на ООО «Персонал» обязанности перечислить страховые взносы и в части взыскания с ООО «Персонал» государственной пошлины, изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персонал» в пользу Видякина Н.А.: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (подоходный налог не исчислен и не удержан); задолженность среднего заработка сохраняемого на период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (подоходный налог не исчислен и не удержан); денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Персонал» перечислить на лицевой счет Видякина Н.А. в Пенсионном фонде Российской Федерации, с зачислением на страховую часть трудовой пенсии, страховые взносы с начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме <данные изъяты>, оплаты отпуска в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персонал» в доход бюджета городского округа «Город Комсомольск –на- Амуре» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2012 года, в части отказа Видякину Н.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» в выдаче расчетных листок за период работы, отменить и принять по делу новое решение.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Персонал» выдать Видякину Н.А. расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2012 года оставить без изменений.
Апелляционную жалобу Видякина Николая Андреевича оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий: Т.А.Разуваева
Члены коллегии: К.В.Аноприенко
Е.А.Бузыновская
