Дело № 33-6284/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2017 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Королева Ю.А.,
при секретаре Лыткиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Велибекову Т. З. о взыскании денежных средств, полученных по агентскому договору,
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2017 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Гладышенко О.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Велибекову Т.З. о взыскании денежных средств, полученных по агентскому договору, ссылаясь на следующее:
01.03.2015 г. между сторонами заключен агентский договор №, по которому ответчик, как страховой агент, принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней со дня заключения сделок по страхованию, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, перечислять на расчётный счёт истца, либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключённым договорам страхования. Договором установлена ответственность страхового агента за вверенные ему материальные ценности и бланки строгой отчётности. Согласно актам приёма-передачи страховой документации № от 30.12.2015 г. и № от 13.01.2016 г. ответчиком заключено 57 договоров страхования на общую сумму 413 188,48 руб., которая им на расчетный счет истца не перечислена. Претензия истца о добровольном исполнении обязательств, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, истец просил взыскать с Велибекова Т.З. полученные средства размере 413 188,48 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 332 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: вывод суда о признании агентского договора № не заключенным в связи с не соответствием подписи ответчика, проставленной в агентском договоре, той, которая проставлена в его паспорте, не основан на анализе доказательств по делу. Сообщение ФБУ ДВРЦСЭ Минюста о невозможности проведения почерковедческой экспертизы не подтверждает доводы ответчика о том, что он не подписывал договор. Суд не исследовал находящиеся в материалах уголовного дела по обвинению Березан М.Ю. оригиналы актов приема-передачи страховой документации. Судом не дана оценка фактам перечисления ответчику вознаграждений по заключенным им договорам страхования, а также добровольной частичной выплате ответчиком задолженности в размере 198 761,83 руб. Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Ответчик, третье лицо Березан М.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2015 г. между САО «ВСК» (Принципал) и Великобековым Т.З. (Страховой агент) заключен агентский договор № (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым Принципал на возмездной основе поручает, а Страховой агент совершает от его имени посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах Принципала.
В соответствии с п. 2.1.4 Договора, ответчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня заключения сделок по страхованию, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, перечислять на расчётный счёт истца, либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключённым договорам страхования
В подтверждение доводов о заключении ответчиком в период с 30.09.2015 г. по 13.01.2016 г. 57 договоров страхования на общую сумму 413 188,48 руб., истцом представлены акты приёма-передачи страховой документации № от 30.12.2015 г. и № от 13.01.2016 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 421, 432, 433 Гражданского кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что агентский договор № от 01.03.2015 г. не может быть признан заключенным, в связи с тем, что подпись ответчика в договоре не соответствует его подписи в паспорте; факт заключения ответчиком 57 договоров страхования на общую сумму 413 188,48 руб., а также факт передачи ответчику страховой документации достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.
С выводами суда в части не заключения агентского договора от 01.03.2015 г., нельзя согласиться, так как они не основаны на анализе доказательств по делу.
Оспаривая факт заключения и подписания данного договора, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил соответствующих относимых и допустимых доказательств.
Из сообщения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 02.05.2017 г. следует, что дать заключение о принадлежности Велибекову Т.З. подписей в договоре и дополнительных соглашениях к нему ответчику не представляется возможным, по причине несопоставимости исследуемых объектов по составу.
Иных доказательств своих доводов ответчиком не представлено.
Между тем, данный неправильный вывод суда не привел к не правильному результату, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются обоснованными.
Представленные истцом акты приёма-передачи страховой документации, не содержат подписи ответчика. Велибеков Т.З. отрицал подписание актов и передачу документов.
В связи с чем, представленные истцом акты не подтверждают заключение ответчиком в период с 30.09.2015 г. по 13.01.2016 г. 57 договоров страхования на общую сумму 413 188,48 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанные ответчиком акты приема-передачи страховой документации имеются в материалах уголовного дела по обвинению Березан М.Ю., отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце, который не ходатайствовал об истребовании и приобщении к материалам дела необходимых доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о добровольной частичной выплате ответчиком задолженности в размере 198 761,83 руб., не имеют правового значения для рассматриваемого дела, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства заключения ответчиком в спорный период договоров страхования на общую сумму 413 188,48 руб., получение и не перечисление данной суммы истцу.
Истец не подтвердил относимость перечисления указанной суммы, к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению не согласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2017 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Велибекову Т. З. о взыскании денежных средств, полученных по агентскому договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко
Судьи И.В. Верхотурова
Ю.А. Королев
