Дело № 33-5346/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Моргунова Ю.В., Романовой И.А.,
при секретаре Борзуновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Степаненко В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании долга по договору займа,
по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов Шулишова А.А., компании «Unigroup Commerce Limited» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 января 2016 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя Степаненко Н.Г. – Русановой Н.Г., представителя ООО «Рос-ДВ» - Гатальской И.В., представителя Шулишова А.А. – Тринеева М.К., временного управляющего ООО Рос-ДВ» - Угольникова Е.С.,
установила:
Степаненко В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что 20 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей сроком до 20.07.2014 года, под 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. За несвоевременный возврат займа по условиям договора подлежит уплате неустойка в размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты по договору в размере 401 819 рублей, неустойку в размере 6 834 рубля 33 копейки.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
С Общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» в пользу Степаненко В. М. взыскана сумма долга в размере 600 000 рублей, проценты по договору в размере 401 819 рублей 18 копеек, неустойка (пени) за просрочку возврата займа в размере 6 834 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 13 287 рублей 04 копейки, всего 1 021 940 рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор Шулишов А.А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что Степаненко В.М. одновременно является и кредитором, и должником, его действия направлены на создание контролируемой кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом. Не исследован вопрос, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете. Судом не дана оценка факту непринятия кредитором мер по возврату задолженности на протяжении более двух лет. Судом не был проанализирован заключенный договор займа и не дана правовая оценка крупности сделки. Представленный договор займа содержит кабальные условия с чрезмерно высокой процентной ставкой, существенно отличающейся от средней ставки по договорам займа, выдаваемыми кредитными учреждениями, тем самым были установлены крайне невыгодные условия данного договора для заемщика. Действия Степананко В.М. направлены на ухудшение финансового состояния общества.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор - компания «Unigroup Commerce Limited» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд не исследовал вопрос о том, позволяло ли финансовое положение Степаненко В.М. выдать займ на оспариваемую сумму, заимодавец в указанный период времени являлся руководителем ООО «Рос-ДВ».
Согласно ч.2, 3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением от 11.08.2017 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены кредиторы Шулишов А. А., Компания «Unigroup Commerce Limited».
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение указала, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по договору займа, материальной возможности Степаненко В.М. предоставить заем Обществу. Реальность займа подтверждена проведенной аудиторской проверкой в рамках дела о банкротстве. Денежные обязательства перед Шулишовым А.А. исполнены перечислением денежных средств на депозит нотариуса.
Представитель ответчика Гатальская И.В. исковые требования признала, пояснив, что денежные средства по займу поступили в кассу Общества, что подтверждено бухгалтерской документацией.
Представитель Шулишова А.А. на иске настаивал, считает, что истцом не представлено доказательств фактической возможности предоставления займа, с учетом общей суммы займов, предоставленных Степаненко В.М. в спорный период.
Временный управляющий общества оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.807 ГК РФ).
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, в установленный договором займа срок.
При этом существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление факта передачи денежных средств заимодавцем. В случае, если предмет займа был получен заемщиком, то именно на нем лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа. Для правильного разрешения дела не имеет значения тот факт, на какие цели расходовались полученные заемные средства.
Как следует из сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002 г. (регистрация до 01.07.2002 г. администрацией Хабаровского края – 03.03.1994, регистрационный номер №).
Единственным участником (учредителем) Общества, обладающим 100 % долей в уставном капитале и имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Степаненко В.М. - генеральный директор Общества (т.1 л.д.61).
Пунктом 8.2 Устава ООО «Рос-ДВ» (новая редакция), утвержденного решением единственного участника (учредителя) № от 23 ноября 2009 г., определены полномочия генерального директора Общества, который, в том числе, действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, не зависимо от их размера; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников общества.
Согласно приказу генерального директора ООО «Рос-ДВ» от 17.01.2014 г., начальник производственно-технического отдела ФИО1 с 22.01.2014 г. по 26.01.2014 г. направлен в командировку для решения производственных вопросов. С приказом ознакомлен работник 17.01.2014 г.
20.01.2014 г. ООО «Рос-ДВ» в лице генерального директора Степаненко В.М. выдана доверенность Гатальской И.В. - заместителю главного бухгалтера Общества. В доверенности оговорены полномочия Гатальской И.В., среди которых право представлять интересы ООО «Рос-ДВ» в целях заключения договора займа № от 20.01.2014 г. с физическим лицом, единственным участником ООО «Рос-ДВ» и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 2 месяца.
Между ООО «Рос-ДВ» (заемщик), в лице заместителя главного бухгалтера Гатальской И.В., действующей на основании доверенности, и Степаненко В.М. (заимодавец) 20.01.2014 г. заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец обязуется предать в собственность заемщику процентный денежный займ в сумме 600 000 рублей, в кассу заемщика, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с уплатой за пользование займом 36 % в год, сроком возврата до 20 июля 2014 года.
Из пункта 3 договора, следует, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Договор подписан сторонами.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 января 2014 года, выписки из кассовой книги, карточки счета 66.03 за январь 2014 г.-ноябрь 2015 г., Степаненко В.М. передал денежные средства в сумме 600 000 рублей ООО «Рос-ДВ».
Как следует из приходного кассового ордера № от 20.01.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2014 г. с подписями главного бухгалтера – ФИО2 и кассира ФИО3, деньги по договору займа № от 20.01.2014 г. в сумме 600 000 рублей получены от Степаненко В.М.
Из расходных кассовых ордеров № от 20 января 2014 года усматривается, что деньги в сумме 50 000 рублей выданы ФИО1 на командировочные расходы, основание – приказ № от 17.01.2014 г.; 550 000 рублей – в качестве задолженности по заработной плате за 2013 г.
Получение денежных средств ФИО1 удостоверено его подписью, выдача денежных средств удостоверена подписями генерального директора Степаненко В.М., главного бухгалтера ФИО2, кассира ФИО3
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2016 года ( резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4; требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме 116 127 389 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитом 26 612 871 рублей 32 копеек, неустойки 141 522 рублей 64 копеек включены в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ».
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2016 г. включены требования Шулишова А.А. в сумме 6 907 931 рублей 54 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ».
ООО «Рос-ДВ» фактическое поступление денежных средств в кассу Общества по договору займа подтверждает, расчет исковых требований не оспаривает, из которого следует, что задолженность по договору займа составляет: основной долг 600 000 рублей, просроченные проценты 401 819 рублей 18 копеек, неустойка за просроченный основной долг 6 834 рубля 33 копейки.
С учетом установленного факта неисполнения обязательств Степаненко В.М. по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, требования Степаненко В.М. подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что финансовое положение Степаненко В.М. не позволяло предоставить займ Обществу, судебная коллегия отклоняет, т.к. указанные доводы доказательствами не подтверждены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая финансовую состоятельность заимодавца Степаненко В.М., апеллянты фактически оспаривают договор займа по безденежности, не оспаривая, при этом, достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Рос-ДВ», и не представляя суду доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в действительности не передавались.
Стороны не оспаривали, что в рамках дела о банкротстве ООО «Рос-ДВ» проводился аудит финансово-экономического состояния ООО «Рос-ДВ» для установления достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО «Рос-ДВ».
Доказательств о допущенных Обществом нарушений бухгалтерской отчетности в спорный период, свидетельствующих о не поступлении денежных средств в кассу Общества, не имеется, на такие нарушения представители третьих лиц при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не ссылались.
Вместе с тем, доход Степаненко В.М. за три года, предшествующих заключению договора займа, согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ, составил: в 2011 г. – 4 023 387 рублей, в 2012 г. – 4 644 475, 88 рублей, в 2011 г. – 456 680 рублей. Всего за 2011-2013 г. доход Степаненко В.М. составил 9 124 542, 88 рублей, что позволяло предоставить Обществу займ в размере 600 000 рублей.
В соответствии со статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н), хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно п. 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П, действующей в период заключения договора займа, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым
ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
Согласно пункту 5.1 указанного Положения все поступающие в кассу юридического лица наличные денежные средства подлежат учету в кассовой книге.
В подтверждение поступления денежных средств по договору займа в материалы дела представлены: справка о задолженности по заработной плате от 16.12.2015 г., приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2014 г. о получении займа ООО «Рос-ДВ» от Степаненко В.М. по договору займа № от 20.01.2014 г., справки о доходах Степаненко В.М. за 2011 г., 2012 г., 2013 г., доверенность, выданная Гатальской И.В. 20.01.2014 г. на совершение действий, связанных с заключением договора займа № от 20.01.2014 г., с правом подписи от имени ООО «Рос-ДВ», выписка из кассовой книги, карточка счета, расходный кассовый ордер № о выдаче денежных средств ФИО1, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2014 г., 2015 г., 2016 г., расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 г., 2015 г., 2016 г., табели учета рабочего времени ООО «»Рос-ДВ» за периоды с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г., с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г., с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г., с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г.; расчетные листки главного бухгалтера ФИО2, начальника производственно-технического отдела ФИО1, за январь-апрель 20 14 г., ФИО5 за январь-декабрь 2014-2015 г., авансовый отчет от 05.03.2014 г. ФИО1 по командировочным расходам с приложением электронных авиабилетов по маршруту Хабаровск—Москва-Хабаровск с датой выбытия из г.Хабаровска 22.01.2014 г., квитанций об оплате, командировочного удостоверения с отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы, служебное задание ООО «Рос-ДВ», справки о доходах за 2013 г., 2014 г. ФИО1, за 2014 г. ФИО6, за 2014 г., 2015 г., 2016 г. ФИО5, платежные поручения № о зачислении заработной платы ФИО1 с выпиской из лицевого счета ООО «Рос-ДВ» в ОАО «Промсвязьбанк» за период с 08.04.2014 по 08.04.2014 г., за период с 23.04.2014 по 23.04.2014 г.
Указанными документами подтверждено поступление денежных средств в кассу Общества и их расходование. Нарушения требований в оформлении первичных бухгалтерских документов не установлено. В кассовых документах имеются подписи главного бухгалтера и кассира, фамилии которых указаны в кассовых документах в расшифровке подписи главного бухгалтера и кассира.
Из документов усматривается, что на январь 2014 г. имелась в ООО «Рос-ДВ» задолженность по заработной плате перед работниками, наличие которой отражено в расчетных листках. Кроме того, представлены документы, достоверно подтверждающие направление работника Общества ФИО1 в командировку в спорный период.
Как следует из расчетного листка за январь 2014 г. и расходного ордера, ФИО1 произведена выплата задолженности по заработной плате в кассе ООО «Рос-ДВ» в сумме 550 000 рублей, долг за предприятием на конец месяца перед работником составил 199 737, 93 рублей. В последующем, с учетом начисленной заработной платы за февраль, март, апрель 2014 г., задолженность перед работником погашена в апреле 2014 г., что соответствует перечислению денежных сумм на счет ФИО1 в банке 08.04.2014 г. 23.04.2014 г. (платежные поручения № и выписки из лицевого счета ОАО «Промсвязьбанк»).
Поступление денежных средств по договору займа от Степаненко В.М. и внесение наличных денежных средств в размере 600 000 рублей в кассу Общества подтверждено надлежащими документами бухгалтерского учета Общества (выпиской из кассовой книги, приходным кассовым ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру, карточкой счета).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Таким образом, именно на Степаненко В.М., как на руководителе ООО «Рос-ДВ», лежала обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки, производить выплату расходов, связанных с направлением работников в служебную командировку.
Сопоставив размер средств, переданных по договору займа, с доходами, полученными Степаненко В.М. за предшествующий период заключению договора займа, позволяющим предоставить заем Обществу в сумме 600 000 рублей, с учетом экономической целесообразности заключения договора займа для погашения обязательств перед работником Общества, финансового состояния Общества на дату заключения договора займа, наличия задолженности по заработной плате перед работниками, доводы апелляционных жалоб о недоказанности Степаненко В.М. финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в соответствующем размере, судебная коллегия отклоняет. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Степаненко В.М. мог в спорный период времени располагать в свободном доступе тем количеством денежных средств, которые указаны в договоре займа № от 20.01.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие финансовой состоятельности у Степаненко В.М. со ссылкой на заключение в спорный период других договоров займа, общего размера сумм займа, судебной коллегией не принимаются, т.к. размер оспариваемого займа и размер доходов Степаненко В.М. в предшествующий период, представленная налоговая и бухгалтерская отчетность, подтверждающая поступление денежных средств в кассу Общества и выдачу денежных средств в день заключения договора займа, а также цель использования денежных средств – погашение задолженности перед работником Общества для соблюдения гарантированных работнику трудовых прав, свидетельствуют о доказанности факта заключения договора займа и поступления денежных средств в ООО «Рос-ДВ» по оспариваемому договору.
Доводы жалоб о злоупотреблении правом Степаненко В.М. при заключении договора займа судебная коллегия отклоняет, т.к. обстоятельства, позволяющие квалифицировать данный договор как сделку, при которой имело место злоупотребление правом, не имеется, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон и намерении причинить вред другим лицам при совершении сделки, не представлено.
Доказательств заключения спорной сделки с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности в ущерб интересам кредиторов должника, материалы дела не содержат. Напротив, доводы истца о принятии мер для погашения имеющихся обязательств в рамках дела о банкротстве, перечисления суммы задолженности конкурсным кредиторам, в том числе Шулишову А.А., не опровергнуты, свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы о действиях Степаненко В.М., направленных на ухудшение финансового состояния общества.
Размер процентов за пользование займом (35% годовых) не является чрезмерно завышенным, с учетом экономической целесообразности сделки, конкретных обстоятельств данного спора и размера займа, не свидетельствует о заключении договора займа на крайне невыгодных для Общества условиях, о его недействительности по мотиву кабальности, на который ссылается Шулишов А.А. в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что обращение в суд с иском имело место лишь спустя 2 года с момента неисполнения обязательств Обществом, также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку длительное не обращения истца в суд о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует и не подтверждает отсутствие у истца финансовой возможности предоставить займ.
Иные доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении спора, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда ( ч.4 ст.330 ГПК РФ), анализа указанных правовых норм, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску Степаненко В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Степаненко В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» пользу Степаненко В. М. сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты по договору в размере 401 819 рублей 18 копеек, неустойку (пени) за просрочку возврата займа в размере 6 834 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 13 287 рублей 04 копейки, всего 1 021 940 рублей 55 копеек.
Председательствующий: О.М.Шилова
Судьи: Ю.В.Моргунов
И.А.Романова
