Дело № 33-3192/2018
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Файзулиной И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2017 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Солнечные окна» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности демонтировать дверь, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Остапчук И.М., представителя ответчика ООО «Компания Солнечные окна» Анферова И.В. на решение Центральное районного суда г.Хабаровского края от 19 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика ООО «Компания Солнечные окна» - Комагорцева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остапчук И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Солнечные окна» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указала, что 30 ноября 2016 г. в магазине «Солнечные двери» по образцу, выставленному в торговом зале выбрала входные металлические двери производства г. Казань для замены в своей квартире. В этот же день истец подписала два договора: с ООО «Компания Солнечные окна» договор № купли- продажи от 30.11.2016 г. на общую сумму - 30 450 рублей и с ООО «Восток-спецстрой» договор № от 30.11.2016 г. на установку двери. Общая цена работы составила 6 700 рублей. Оплата за двери с комплектующими и стоимость работ по её установке оплачена кредитной организацией АО «ОТП Банк», которая в соответствии с условиями кредитного договора № от 30.11.2016 г. перечислила на счет ответчика 37 150 рублей. Кредит погашен полностью, Двери ответчиком были доставлены и установлены ООО «Востокспецстрой» 06 декабря 2016 г. Результат работ передан по акту к договору № от 30.11.2016 г. Гарантия на полотно и короб двери установлена в 5 лет, и на покрытие, ручки, панели и пр. - 1 год. Дверь была доставлена без заводской упаковки. При прочтении документов, выданных при передаче двери, обнаружила, что не предоставлена информация об изготовителе. В связи с наличием царапины на полотне двери по устной договоренности цена двери уменьшена и наличными деньгами вернули истцу 2 200 рублей. Через несколько дней пользования обнаружила, что панель с зеркалом, расположенная с внутренней стороны квартиры, не соответствует модели двери, указанной в договоре купли- продажи и тому образцу, который был выбран истцом в торговом зале, о чем свидетельствует маркировка на торце дверного полотна. Кроме этого, имеются недостатки: изображение в зеркале искажается, на металлической накладке замка глубокие царапины, стекло дверного глазка также имеет царапины, что мешает обзору, отсутствует звуко - и теплоизоляция. 15 декабря 2016 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой отказалась от исполнения заключенного договора и потребовала вернуть уплаченную денежную сумму с учетом платы за предоставление кредита, а также требовала предоставить полную и достоверную информацию о проданном товаре, провести проверку качества товара за счет ответчика. Претензия вручена ответчику 15.12.2016 г. Ответом от 23.12.2016 г. истцу отказано в удовлетворении претензии. В этом же ответе, ответчик предложил истцу заменить дверь ненадлежащего качества на новую. 10 января 2017 г. истец письменно подтвердила согласие на замену товара с недостатком. В течение 6 месяцев истец пыталась решить вопрос в добровольном порядке либо о возврате уплаченной суммы, либо о замене товара. До настоящего времени вопрос не решен. С учетом уточненных исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 30 ноября 2016 г., взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, с учетом платы за предоставление кредита, 38 070 руб., неустойку за 359 дн. в размере 85 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф, демонтировать и забрать дверь за счет ответчика, возместить расходы по оплате судебной экспертизы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2017 г. исковые требования Остапчук И.М. удовлетворены.
С ООО «Компания Солнечные окна» в пользу Остапчук И.М. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 38 070 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 10 000 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 535 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.
На Остапчук И.М. возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу и после получения от ООО «Компания Солнечные окна» взысканных по решению суда денежных сумм, возвратить ООО «Компания Солнечные окна» установленную входную дверь марки «Бульдорс» 27 зеркало Т6 левая по первому требованию ответчика и за его счет.
С ООО «Компания Солнечные окна» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 1 942,10 руб.
В апелляционной жалобе истец Остапчук И.М. не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части присужденного размера неустойки, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, на то, что ответчик не заявлял письменно об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, судом незаконно снижена неустойка с 85 000 руб. до 10 000 руб. Выводы суда о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», так как возврат уплаченной суммы ответчик обязан исполнить в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Полагает степень вины ответчика доказанной, ответчик более одного года не исполнял требования потребителя, ссылается на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Компания Солнечные окна» - Анферов И.В. не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, на то, что дефекта повреждение глазка на момент заключения договора купли-продажи, установки двери не имелось, возникновение дефекта обусловлено действиями третьих лиц. Зеркало является декоративным элементом и не относится к составляющим частям двери, в связи с чем, утверждение о том, что зеркало, находящееся во внутренней поверхности двери имеет искажение необоснованно, поскольку указанное не препятствует эксплуатации двери. Тип замков установленных в двери допускает первый холостой оборот, замок эксплуатируется по настоящее время, в случае поломки подлежит замене без ущерба двери, таким образом, установленный на основании акта экспертизы дефект «работа замка» не является таковым. Указывает на недопустимость возврата товара после полного погашения его стоимости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Остапчук И.М., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Компания Солнечные окна» - Комагорцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом и договором.
Ответственность продавца в силу пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 г. между истцом Остапчук И.М. и ООО «Компания «Солнечные окна» заключен договор № купли-продажи товара, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, двери Бульдорс 27 зеркало Т6 левая, стоимостью 23 950 руб.
Для оплаты товара двери Бульдорс 27 зеркало Т6 левая, стоимостью 37 150 рублей 00 копеек, истцом заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» 30.11.2016 г. №.
Согласно справки АО «ОТП Банк» от 07.06.2017 г. за № кредитный договор, заключенный с Остапчук И.М. закрыт 30.05.2017 г., по данному договору выплачена сумма кредита в размере 37 150 руб. и сумма процентов - 3 119, 53 руб.
30.11.2016 г. между истцом Остапчук И.М. и ООО «ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ» заключен договор № на выполнение работ, указанных в Приложении № к договору, - коррекция проема работы с расходниками, монтаж, доставка, вывоз мусора, стоимостью работ составляет 6 700 рублей 00 копеек.
Согласно акту сдачи приема к договору № от 30.11.2016 г. заказчик принял, а исполнитель сдал выполнение следующих работ: коррекция проема работы с расходниками, демонтаж, доставку и вывоз мусора, а также само изделие. Согласно данному внешний вид изделия: покрытие дверного полотна, рамы и защитная фурнитура не имеют видимых дефектов, работы механизмов в исправном состоянии, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет, данный акт подписан истцом без замечаний 06.12.2016 г.
15.12.2016г. истец направила в адрес ответчика и ООО «ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ» претензию, в которой указала, что 06.12.2016 г. ей была установлена дверь по договору от 30.11.2016 г. № с производственными недостатками: размеры зеркала уменьшены, изображение в зеркале искажается, при установке ключа в паз замка происходит смещение от центра, что может привести к поломке сердцевины замка, отсутствует звуко- и теплоизоляция, что не допустимо. В связи с чем, отказалась от договора и просила вернуть денежную сумму в размере 37 150 рублей и проценты по потребительскому кредиту. Даная претензия получена представителем ответчика - Плаксиенко M.JI.
В ответ на указанную претензию ответчик предложил произвести замену двери на новую и установить взамен спорной на безоплатной основе в случае отказа от каких- либо претензий по условиям данного договора.
ООО «ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ» ответом от 23.12.2016 г. отказало в удовлетворении претензии истца, в связи с необоснованностью.
10.01.2017 г. истец направила в адрес ответчика и в ООО «ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ» претензию, в которой указала, что согласна на замену двери просила срок согласовать письменно и при этом просила предоставить полную и достоверную информацию об изготовителе и товаре, в том числе паспорт на изделие, соответствующий переданному товару.
Согласно ответу ответчика от 01.03.2017 г. истцу сообщено, что замена товара согласно претензии истца будет произведена до 01.04.2017 г.
До настоящего времени товар не заменен.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.07.2017 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 20.10.2017 г. входная дверь, установленная в квартире истца по <адрес> имеет следующие дефекты: множественные царапины на броненакладке замка с внешней стороны, потертость на стекле глазка с внешней стороны, царапину на полотне двери с внешней стороны. Вышеуказанные дефекты являются механическими эксплуатационными и, учитывая наличие множественности царапин на броненакладке за короткое время эксплуатации двери можно предположить низкое качество покрытия металлической броненакладки. Дефект «Повреждение глазка в виде потертости» нехарактерен для эксплуатации, более вероятно повреждение при транспортировке либо при установке. Установленные дефекты - «Наличие нарушения в работе замка, искажение отраженной поверхности в зеркале являются скрытыми производственными, недопустимыми дефектами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 15, 18, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 420, 454, 469, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что ответчиком ООО «Компания Солнечные окна» в нарушение условий договора купли-продажи, заключенного с истцом поставлена дверь ненадлежащего качества с дефектами, установленными в период гарантийного срока- нарушение работы замка, искажение отражения в зеркале, при отсутствии доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченных по договору денежных средств и убытков по оплате процентов в общем размере 38 070 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с 24.12.2016 г. по 19.12.2017 г., размер которой судом снижен до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 26 535 руб., расходов по проведению экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании с ООО «Компания Солнечные окна» уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков по оплате кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 1098 ГК предусмотрены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги. Так, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Судом обоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому, приобретенная истцом у ответчика дверь имеет нарушения в работе замка, не соответствующие требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», установленное на двери зеркальное полотно искажает отраженную поверхность в центре зеркала, что не соответствует требованиям п. 5.1.4 ГОСТ 17716-2014. Размеры зеркала и отделка МДФ не соответствуют образцу, указанному в каталоге под маркой Бульдорс 27.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы данного заключения о наличии недостатков товара, равно свидетельствующих о соответствии проданного товара условиям договора, не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о предположениях относительно искажения изображения зеркала, допустимости холостого оборота в установленном в двери типе замка и отсутствии его дефекта, судебной коллегией не принимаются, как необоснованные.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера неустойки, как постановленное в данной части с нарушением норм материального права, и изменения решения суда в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с ненадлежащим качеством товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.
В претензии от 15.12.2016 г. истец просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства, впоследствии согласившись на предложение ответчика о замене товара в претензии от 10.01.2017 г. и просила заменить установленную дверь, имеющую недостатки. Ответчиком данные требования получены, однако до принятия решения судом первой инстанции не исполнены, дверь не заменена, денежные средства не возвращены.
Истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании неустойки за период с 25.12.2016 г. по 19.12.2017 г., что составляет 359 дн.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, следовательно, у суда не имелось оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГПК РФ и неустойка должна была быть взыскана в заявленном истцом размере 85800 руб. за период 25.12.2016 г. по 19.12.2017 г. (359 дней).
Поскольку в пользу Остапчук И.М. подлежит взысканию неустойка в размере 85 800 руб., сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 64 435 руб.
В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 5000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной. При этом, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости и оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы истца в указанной части судебной коллегией не принимаются.
Доводы жалобы апелляционной жалобы ответчика об эксплуатационном характере повреждений дверного глазка выводы суда не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку при рассмотрении дела установлено несоответствие проданного истцу товара требованиям, предъявляемым к его качеству.
Доводы жалобы о том, что дефект зеркала, не препятствует эксплуатации двери, указанное зеркало является декоративным элементов, а также, что замок в случае поломки подлежит замене без ущерба двери, проверялись судом первой инстанции и получили свою оценку в решении суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств не усматривает, поскольку экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 20.10.2017 г., принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства, установлено, что наличие нарушения в работе замка, искажение отраженной поверхности в зеркале являются скрытыми производственными, недопустимыми дефектами. При этом потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар был надлежащего качества и при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить такое качество товара и безопасность его использования.
Доводы жалобы ответчика о недопустимости возврата товара после полного погашения его стоимости, основаны на верном толковании норм материального права, поскольку указанное прямо следует из ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае у истца возникло право требовать возврата денег за некачественный товар по тем основаниям, что ответчик продал истцу изделие ненадлежащего качества, тем самым нарушив его права как потребителя.
Иные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2017 г. по делу по иску Остапчук И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Солнечные окна» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности демонтировать дверь, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа изменить в части размера присужденной неустойки, штрафа, судебных расходов, принять в указанной части новое, которым
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечные окна» в пользу Остапчук И. М. неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 25.12.2016 г. по 19.12.2017 г. в размере 85 000 руб., штраф в размере 64 435 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечные окна» в соответствующий бюджет государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 3 661 руб. 40 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи К.В. Аноприенко
О.Б. Дорожкина
