Дело № 33 –2317/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Петровой Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2014года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Задорожной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потешкина С. Б. к закрытому акционерному обществу «Комплексная проектная компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Потешкина С.Б. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Алферовой С.В., представителя ответчика Скориковой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Потешкин С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Комплексная проектная компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что работал в должности <данные изъяты> в ЗАО «Комплексная проектная компания», ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении ежегодного очередного отпуска за период работы 2012-2013 г.г. в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, предварительно согласовав отпуск с руководством. ДД.ММ.ГГГГ приобрел туристические путевки на себя, дочь, супругу и ее мать стоимостью <данные изъяты> В дальнейшем в предоставлении отпуска ему было отказано, в связи с чем по вине ответчика он понес убытки в сумме <данные изъяты> так как своевременно сдать путевки не смог. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он просил взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>, а также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>
В суде представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика в суде иск не признала.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Потешкин С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что у работодателя отсутствовал график отпусков, данный факт подтверждается тем, что его с ним никто не знакомил; это позволяло работникам определять периоды отпуска самостоятельно. Отсутствие графика отпусков подтверждается тем, что он писал заявление на отпуск в любой период времени, однако суд не дал этим обстоятельствам оценки. У него имелся неиспользованный отпуск: 14 дней за 2012 год и 18 дней за 2013 год. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы в организации, отпуск за второй и последующие годы работы, может предоставляться в любое время рабочего года. Полагает, что, отказывая в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, работодатель действовал незаконно, что повлекло причинение ему убытков.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алферова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Комплексная проектная компания» Скорикова Л.С. в судебном заседании считала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Потешкин С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Комплексная проектная компания» в должности <данные изъяты> в дальнейшем был переведен на должность <данные изъяты>; в соответствии с условиями трудового договора ему установлен основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Дальнего Востока – 8 календарных дней. Исходя из графика отпусков, утвержденного приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, Потешкину С.Б. запланировано предоставление отпусков в мае и июле 2013 года по 18 календарных дней. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск в количестве 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В октябре 2013 года истец обратился с заявлением на имя работодателя о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней, данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Заявление на отпуск работодателем согласовано не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел туристические путевки на себя дочь, жену и ее мать на поездку Хабаровск-Пхукет-Хабаровск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ее стоимость в сумме <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 122 - 125, 232, 233, 237 Трудового кодекса РФ, статьей 15 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между расходами истца на приобретение путевки и отказом ответчика в предоставлении отпуска отсутствует причинно-следственная связь, поскольку истцом подано заявление о предоставлении ему отпуска ДД.ММ.ГГГГ, а туристические путевки приобретены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи заявления на отпуск; данный отпуск не запланирован в графике отпусков, работодателем не вынесен приказ о предоставлении истцу отпуска, а доводы истца о наличии устной договоренности с генеральным директором о предоставлении ему отпуска не подтверждаются допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК
Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен под роспись с графиком отпусков, не имеют правого значения, поскольку предоставление ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с работодателем согласовано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 января 2014 года по делу по иску Потешкина С. Б. к закрытому акционерному обществу «Комплексная проектная компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Потешкина С.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: И.Н.Овсянникова
О.Т.Шемякина
