Дело № 33-2094/2014 г.Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Шемякиной О.Т., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Задорожной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску Судаковой Ю. С. к Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае о внесении изменений в приказ и возмещении расходов на проезд, по апелляционной жалобе истицы на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
У С Т А Н О В И Л А :
Судакова Ю.С. обратилась в суд с иском к начальнику Управления Судебного департамента в Хабаровском крае о внесении изменений в п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штата путем замены денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска на предоставление 9 календарных дней отпуска с возмещением расходов на проезд в отпуск в сумме <данные изъяты>.. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в Главное управление обеспечения деятельности военных судов заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, аналогичное заявление было отправлено начальнику Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, однако приказом начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ вместо отпуска ей была предоставлена денежная компенсация за 9 неиспользованных календарных дней ежегодного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с федеральной государственной гражданской службы. Согласно ст.ст.36, 46 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением, а в силу ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» оплата проезда к месту проведения отпуска неразрывно связанна с его предоставлением. Поскольку отпуск ей предоставлен не был, нарушено ее право на возмещение расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.11.2013 года ответчик начальник Управления Судебного департамента в Хабаровском крае заменен на надлежащего - Управление Судебного департамента в Хабаровском крае.
Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Хабаровском крае исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.12.2013 года Судаковой Ю.С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица Судакова Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное, указав, что поскольку начальник Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента осуществляет освобождение от должности <данные изъяты> гарнизонного военного суда, а разрешение вопроса о предоставлении отпуска входит в компетенцию начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае требования ею заявлены обоснованно.
В судебном заседании истица Судакова Ю.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Григорьев С.В. с апелляционной жалобой не согласился.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Судакова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты> Советско-Гаванского гарнизонного военного суда в Управление Судебного департамента в Хабаровском крае приказом и.о. заместителя Генерального директора - начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента.
ДД.ММ.ГГГГ Судакова Ю.С. обратилась к заместителю Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - начальнику Главного управления обеспечения деятельности военных судов с заявлением о предоставлении неиспользованного отпуска за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту: <данные изъяты> и обратно (место проведения отпуска <адрес>), а также о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы по собственной инициативе по завершении отпуска. Расходы истицы на приобретение авиабилетов сообщением <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>..
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального директора - начальником Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ издан приказ № о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы Судаковой Ю.С. - <данные изъяты> Советско-Гаванского гарнизонного военного суда в Управлении Судебного департамента в Хабаровском крае ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ № Судакова Ю.С., освобожденная от замещаемой должности вышеназванным приказом, ДД.ММ.ГГГГ была исключена из штата управления Судебного департамента в <адрес>, финансово-экономическому отделу поручено произвести окончательный расчет, в том числе выплатить денежную компенсацию за неиспользованные 9 календарных дней ежегодного отпуска.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.34 ФКЗ от 23.06.1999 года N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», ст.392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.36, 46, 73 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», и исходил из того, что истица, как государственный гражданский служащий до своего увольнения имела право на предоставление ей неиспользованного отпуска с последующим увольнением, а также на оплату проезда к месту проведения отпуска в случае его предоставления. В силу ст.34 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» <данные изъяты> гарнизонного военного суда назначается на должность и освобождается от должности начальником Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного Департамента. С заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, оплате проезда, расторжении служебного контракта и увольнении истица обратилась непосредственно к указанному должностному лицу, однако была уволена ДД.ММ.ГГГГ без предоставления неиспользованного отпуска. Поскольку лицом, уполномоченным принимать решение об увольнении Судаковой Ю.С., увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ без предоставления отпуска, начальником Управления Судебного департамента в Хабаровском крае обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о ее исключении из штата с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Приказ начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.07.2013 года о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ Судакова Ю.С. не оспаривает. При таких обстоятельствах, оспариваемый истицей приказ начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае соответствует требованиям закона, поскольку после увольнения Судаковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ принятие решения о предоставлении ей с указанной даты неиспользованного отпуска стало невозможным. Учитывая, что с иском в суд истица обратилась в течение установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что поскольку разрешение вопроса о предоставлении отпуска входит в компетенцию начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, то он и должен был принять решение о предоставлении ей отпуска при издании приказа об исключении из штата, судебная коллегия находит несостоятельными.
В результате издания приказа об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами служебного контракта были прекращены, в связи с чем, ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого контракта. Предоставление отпуска вместо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с даты, определенной как день увольнения, влечет изменение даты увольнения, в то время как ответчик в силу закона такими полномочиями не обладает. О своем согласии с приказом начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного Департамента о расторжении служебного контракта и датой увольнения истица заявляла как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2013 года по иску Судаковой Ю. С. к Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае о внесении изменений в приказ и возмещении расходов на проезд оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи О.Т. Шемякина
И.Н. Овсянникова
