Дело 33-174/2017 ( 33- 10319/2016)
В суде первой инстанции дело слушал судья Клименко Е.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 января 2017 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Арабаджи В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сырчиной О. И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сырчиной О. И. к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Сырчина О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее по тексту ПАО «Амурский судостроительный завод») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, признании трудового договора № от 01.07.2014г. заключенным на неопределенный срок, признании приказа № от 28.06.2016г. об увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов-<данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что в период с 01.07.2014г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> ОАО «АЗС». Работодателем был заключен срочный трудовой договор, как с пенсионером по возрасту, на определенный срок, на период с 01.07.2014г. по 29.06.2015г.
30.06.2015г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого срок действия трудового договора заключен на период с 30.06.2015г. по 28.06.2015г.
28.06.2015г. трудовой договор расторгнут по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора на основании приказа № от 28.06.2016г. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком в нарушение трудового законодательства был заключен срочный трудовой договор на определенный срок. Оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения указанного договора, не имелось. На момент заключения договора она не являлась пенсионером по возрасту, так как к тому времени не достигла 55 лет. Считает, что работодатель должен был заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований истца Сырчиной О.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Сырчина О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что на день заключения с ответчиком трудового договора она являлась льготным пенсионером, а не пенсионером по старости, в связи с чем работодатель должен был заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок. Кроме того, ответчик нарушил ее право на труд, приняв после ее увольнения нового сотрудника.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, истец сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (ч. 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту (абз. 3).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сырчина О.И. является пенсионером по старости, пенсия назначена с 21.02.2007г., что подтверждается удостоверением от 13.02.2007г. (л.д.9)
01.07.2014 года между сторонами заключен срочный трудовой договор на определенный срок, согласно которому по соглашению сторон Сырчина О.И. принята на должность <данные изъяты> ОАО «АЗС» на период с 01.07.2014г. по 29.06.2015г., с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.3,5-6).
30.06.2015г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок действия договора установлен с 30.06.2015г. по 28.06.2016г. (л.д.7).
01.04.2016 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменена система оплаты труда (л.д.8).
18.05.2016г. начальник Службы трудовых ресурсов письменно уведомил истца об окончании трудового договора 28.06.2016г., о чем Сырчина О.И. поставила свою подпись (л.д.29).
В период с 01.06.2016г. по 08.07.2016г. истец находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.31-32).
21.06.2016г. начальник Службы трудовых ресурсов в адрес истца направил уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, указав, что увольнение состоится 28.06.2016г. Данное письмо было получено лично истцом 27.06.2016г., что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении (л.д.23).
28.06.2016г. начальник Службы трудовых ресурсов в адрес истца направил уведомление о расторжении трудового договора, указав на необходимость явиться к работодателю для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, либо письменно сообщить о согласии на направлении трудовой книжки в указанный адрес. Данное письмо было получено лично истцом 07.07.2016г., что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении (л.д.22).
Приказом руководителя организации от 28.06.2016г. трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока его действия (л.д.4).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 ТК РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требования ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, истец Сырчина О.И., является пенсионером по старости, что в силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ дает работодателю основания для заключения с ней срочного трудового договора по соглашению сторон; увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.
В оспариваемом трудовом договоре указан срок его действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, истцом подписан приказ о приеме на работе, в котором также указано о срочном характере трудовых отношений. Истец не оспаривала свои подписи в срочном трудовом договоре и приказе о приеме на работу. Данных о том, что истец заключала срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку истец подписывала договоры без замечаний и оговорок. Правомерность заключения с нею срочного трудового договора в суде также не оспаривала ранее. На момент заключения договора соглашение сторон имело место.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что процедура увольнения, установленная ст. 79 ТК РФ была соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что на момент заключения срочного трудового на определенный срок она являлась льготным пенсионером, в связи с чем оснований для заключения указанного договора не имелось, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку являясь получателем пенсии в связи с ее назначением досрочно, она добровольно, собственноручно подписала заключенный с нею срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора, в связи с чем правовых оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.И. Хуснутдинова
Судьи Н.В. Пестова
И.К. Ющенко
