НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда (Хабаровский край) от 15.12.2016 № 33-9625/2016

Дело № 33- 9625/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Николаевска-на-Амуре» на решение Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2016 года по исковому заявлению Плетневой А.В. к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Николаевска-на-Амуре» о признании опекаемого ребенка членом семьи, взыскании незаконно удержанной суммы, признании за ребенком права на гарантии и компенсации, определении организации, реализующей гарантии и компенсации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя КГКУ «Центр занятости населения г. Николаевск-на-Амуре» Бойко О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плетнева А.В. обратилась в суд с иском к КГКУ «Центр занятости населения г. Николаевска-на-Амуре» о признании опекаемого ребенка членом семьи, взыскании незаконно удержанной суммы, признание за ребенком права на гарантии и компенсации, определении организации, реализующей гарантии и компенсации, взыскании судебных расходов, указав, что она работает у ответчика с 2010 года, указав, что в 2014 и 2016 годах она выезжала в отпуск с опекаемой ФИО1, 23.06.2010 года рождения. В мае 2016 года ей и опекаемой оплатили проезд к месту использования отпуска. 10 июня 2016 года ей были вручены уведомления о том, что ей ошибочно была произведена оплата проезда опекаемого, который не является членом ее семьи. Ей предлагали вернуть сумму за 2014 год в размере 4613 рублей 50 копеек, за 2016 год- 9870 рублей. 04 июля 2016 года она внесла в кассу 4613 рублей 50 копеек. Просила признать опекаемого ребенка ФИО1, 23.10.2010 года членом семьи, признав за ФИО1 право на гарантии и компенсации, предусмотренные для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определить какая организация должна реализовывать гарантии и компенсации, взыскать с ответчика 4613 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 700 рублей.

Решением Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2016 года ФИО1, 23.06.2010 года рождения признана членом семьи Плетневой А.В. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе КГКУ «Центр занятости населения» просит отменить решение суда, указав, что суд необоснованно взыскал с них расходы на оплату государственной пошлины, поскольку они не являются ответчиками по требованиям о признании опекаемого членом семьи. В удовлетворении требований, заявленных к ним, было отказано. Они освобождены от уплаты государственной пошлины. Дополнив в судебном заседании доводы жалобы тем, признание опекаемого ребенка членом семьи может вызвать в дальнейшем споры по его праву на оплату проезда.

Плетнева А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает установление юридического факта через судебное решение, но только в том случае, когда от этих фактов зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Согласно положений статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Требования ст. 267 ГПК РФ предусматривают обязанность заявителя указывать в заявлении, для какой цели необходимо установить данный факт.

Истец указала, что установление факта признания опекаемого членом семьи необходимо для получения льготы. Данное требование является непосредственно связано с требованием о признании за опекаемым права на компенсации проезда к месту отдыха.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. Права и обязанности опекунов и попечителей относительно обучения и воспитания несовершеннолетних подопечных определяются семейным законодательством. Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия. Попечитель может выступать в качестве законного представителя своего подопечного в случаях, предусмотренных федеральным законом. Попечители несовершеннолетних граждан оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении своих обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Так, в соответствии с п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 455, к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Исходя из буквального содержания ст. 325 ТК РФ, указанные организации обязаны осуществлять компенсацию соответствующих транспортных расходов лишь фактически проживающим с работником несовершеннолетним детям самого работника, а также усыновленным им, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети по отношению к усыновителям, а усыновители по отношению к усыновленным детям приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Таким образом, к числу членов семьи работника, которым организации, финансируемые из бюджета, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивают стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно, не могут быть отнесены фактически проживающие с ним дети под опекой, за исключением случая, если они были им усыновлены.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Плетнёва А.В. принята на работу к КГУ ЦЗН г.Николаевска-на-Амуре инспектором приказом №84 от 16.07.2010г.

Постановлением отдела опеки и попечительства по г.Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края от 22.04.2014г. Плетнёва А.В. назначена опекуном несовершеннолетней ФИО1

29.04.2014г. Министерством образования и науки Хабаровского края с Плетнёвой А.В. заключен договор № 20 о приемной семье, согласно которому Плетнёва А.В. приняла на воспитание в приемную семью ребенка ФИО1, а Министерство обязалось производить выплату денежного вознаграждения приемному родителю, а также денежных средств на содержание приемного ребенка и иные выплаты. Согласно п. 2.1. приемный родитель по отношению к приемному ребенку обладает правами и обязанностями опекуна.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Плетнёва А.В. и ФИО1 имеют регистрацию по месту пребывания: <адрес> с 29.04.2014г. по 23.06.2014г.

Приказом 21-к от 26.02.2014г. КГКУ ЦЗН г.Николаевска-на-Амуре Плетневой А.В. предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 19 календарных дней с 17.03.2014г. по 04.04.2014г., приказом 34 лс от 20.03.2014г. Плетнёвой А.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 07. 04.2014г. по 30.04.2014г.

Приказом 41-к от 06.05.2014г. КГКУ ЦЗН г.Николаевска-на-Амуре Плетнёвой А.В. оплачен проезд к месту использования отпуска до г.Хабаровска и обратно на нее и опекаемого ребенка ФИО1 на основании заявления и представленных проездных документов.

Приказом 41-к от 01.04.2016г. КГКУ ЦЗН г.Николаевска-на-Амуре Плетнёвой А.В. представлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с 05.04.2016г. по 17.04.2016г.

Приказом 42-к от 01.04.2016г. КГКУ ЦЗН г.Николаевска-на-Амуре Плетнёвой А.В. оплачен проезд к месту использования отпуска до г.Хабаровска и обратно, на Плетневу А.В. и ее опекаемого ребенка ФИО1

Уведомлениями от 10.06.2016г., от 15.06.2016г. Плетнёвой А.В. предложено вернуть излишне выплаченные деньги в кассу в сумме 4613 руб. 50 коп., 9870 руб. по оплате проезда на опекаемого ребенка.

На основании заявления Плетнёвой А.В. от 04.07.2016г. приходным кассовым ордером № 8 от 04.07.2016г. в кассу КГКУ ЦЗН г.Николаевска-на- Амуре принято 4813 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, необоснованно, не учитывая, что установление юридического факта необходимо истцу для осуществления предполагаемого имущественного права на льготу, признал опекаемого ребенка членом семьи истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку на содержание опекаемого ребенка выплачивается пособие, то есть опекаемый ребенок находится на содержании государства, деньги выделяемые государством являются целевыми, не могут быть использованы на других, совместно проживающих граждан. За осуществление ухода и воспитания ребенка приемному родителю выплачивается вознаграждение. При таких обстоятельствах, даже учитывая факт совместного проживания, признать, что опекаемый ребенок и опекун имеют общий доход, ведут совместное хозяйство или ребенок находится на иждивении опекуна, не представляется возможным. Следовательно, признать опекаемого ребенка членом семьи опекуна, как то закладывается в юридическое понятие «член семьи» жилищным и семейным законодательством, не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции в этой части ошибочны, вызваны неправильным применением материального права.

К тому же в законодательстве отсутствуют основания, обязывающие работодателя опекуна несовершеннолетнего ребенка компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно опекаемого ребенка.

Других основания для чего было бы необходимо установление факта членства в семье заявителя в исковом заявлении не указано.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

К тому же, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Государственные инспекции труда в субъектах РФ являются территориальными органами Федеральной службы по труду и занятости, которая относится к федеральным органам исполнительной власти. Следовательно, при рассмотрении гражданских и административных дел они освобождаются от уплаты государственной пошлины независимо от результата разрешения дела.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 434 "Об утверждении положения о Федеральной службе по труду и занятости" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 19.06.2012 N 611, от 30.07.2014 N 726) Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Федеральная служба по труду и занятости находится в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания в него судебных расходов, к тому же в иске в полном объеме следовало отказать.

К тому же требование о признании за ребенком права на гарантии и компенсации, определении организации, реализующей гарантии и компенсации, не могут быть удовлетворены в таком виде как заявлены, поскольку суд рассматривает конкретный спор, не выходя за рамки своих полномочий, определенных законодательством. Закрепление за конкретным ребенком каких-либо прав на льготы, гарантии и компенсации на будущее невозможно, поскольку статус ребенка может измениться.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2016 года по исковому заявлению Плетневой А.В. к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Николаевска-на-Амуре» о признании опекаемого ребенка членом семьи, взыскании незаконно удержанной суммы, признании за ребенком права на гарантии и компенсации, определении организации, реализующей гарантии и компенсации, взыскании судебных расходов - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Плетневой А.В. к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Николаевска-на-Амуре» о признании опекаемого ребенка членом семьи, взыскании незаконно удержанной суммы, признании за ребенком права на гарантии и компенсации, определении организации, реализующей гарантии и компенсации, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко