НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда (Хабаровский край) от 15.10.2018 № 33-7285/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 г. по делу № 33-7285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова С.А. к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о признании незаконным приказа, признании положений срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему несоответствующими требованиям трудового законодательства, об обязании восстановить нарушенные трудовые права, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кулакова С.А. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулаков С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о признании незаконным приказа, признании положений срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему несоответствующими требованиям трудового законодательства, об обязании восстановить нарушенные трудовые права, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 23.03.2015г. работает у ответчика в должности оператора станков (фрезерных) с программным управлением на основании срочного трудового договора. Срочным трудовым договором предусмотрены: нормальные условия труда, суммированный учет рабочего времени, часовая тарифная ставка в размере 44, 88 руб., сдельная заработная плата, не предусмотрен режим отдыха работника. Дополнительным соглашением от 01.02.2016г. без предварительного уведомления работника в письменной форме не позднее чем за два месяца ответчиком установлена новая тарифная ставка в размере 60, 88 руб., новая форма оплаты труда: повременно-премиальная с нормированным заданием», что не соответствует положениям ст. 131 ТК РФ. 01.02.2016г. и 01.10.2016г. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми без предварительного уведомления работника в письменной форме не позднее чем за два месяца работодателем осуществлен перевод и изменены существенные условия труда. Данные дополнительные соглашения подписаны не уполномоченным лицом. Полагает, что в срочном трудовом договоре (п.5.1, 6.1) и дополнительных соглашениях отсутствуют обязательные по закону требования об учетном периоде рабочего времени, что вело к систематическому нарушению ответчиком порядка учета рабочего времени (незаконному допущению сверхурочной работы и ее неоплаты в установленном порядке), а обязательные по закону записи об условиях труда, режиме рабочего времени, режиме отдыха отсутствовали в срочном трудовом договоре и появились только в дополнительном соглашении от 01.10.2016г. Приказом № 622 от 09.11.2017г. ответчик безосновательно, без ссылки на локальное положение о премировании, без учета систематических переработок, в условиях отсутствия надлежащего учета рабочего времени снизил размер премии за ноябрь 2017 года на 25 %, в последующем ответчик без печати и без расшифровки произвел исправление в данном приказе и снизил размер премии на 50 %. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Просит суд признать незаконным приказ № 622 от 09.11.2017г. о снижении премии за ноябрь 2017 года, признать несоответствие срочного трудового договора статьям 57, 59, 104 ТК РФ, признать несоответствие дополнительных соглашений к срочному трудовому договору статьям 57, 72-1, 74, 104 ТК РФ, признать незаконным бездействие ответчика после получения письменного заявления от 11.04.2018г. «Об увольнении», обязать ответчика решить вопрос об увольнении истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кулакову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кулаков С.А. просит отменить решение суда, принять новое, указывает на то, что при принятии решения судом не применены статьи 57, 72-1, 59, 74, 104 ТК РФ.

В возражениях на доводы жалобы ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.03.2015г. по 31.12.2018г. Кулаков С.А. был принят на работу в филиал ОАО «Компания «Сухой» «КнААЗ», цех 25, в должности оператора станков (фрезерных) с программным управлением 3 разряда.

23.03.2015г. между ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и Кулаковым С.А. был заключен срочный трудовой договор сроком до 31.12.2018г.

Пунктами 4.1, 5.1, 6.1 срочного трудового договора Кулакову С.А. были установлены: нормальные условия труда, суммированный учет рабочего времени, часовая тарифная ставка в размере 44, 88 руб., сдельная заработная плата в соответствии с действующими в филиале сдельными расценками, нормами времени и нормами выработки. Режим труда и отдыха работника определяются в соответствии с коллективным договором филиала, правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными актами работодателя и филиала.

01.12.2015г. Кулаков С.А. уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ с 01.02.2016г. в части оплаты труда, без изменения трудовых функций. С предложенными изменениями определенных сторонами условий трудового договора истец согласился.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016г. к срочному трудовому договору Кулакову С.А. с 01.02.2016г. устанавливается часовая тарифная ставка в размере 60, 88 руб., повременно-премиальная с нормированным заданием форма оплаты труда. Дополнительное соглашение подписано Кулаковым С.А. 01.02.2016г.

Из дополнительного соглашения от 01.10.2016г. к срочному трудовому договору следует, что стороны согласились внести изменения в условия трудового договора, а именно: Кулаков С.А. переведен в цех 25, Производство, Пролет 1, работнику установлен суммированный учет рабочего времени, сменная работа, режим отдыха: основной ежегодный отпуск 28 дней, отпуск за работу в МКС 16 дней, часовая тарифная ставка в размере 68,18 руб. Дополнительное соглашение подписано Кулаковым С.А.

Приказом № 622 от 09.11.2017г. Кулакову С.А. снижен размер премии за ноябрь 2017 года на 50% в вязи с невыходом на смену 03.11.2017г. с 20.00ч. до 08.00ч.

11.04.2018г. Кулаковым С.А. на имя работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11.04.2018г.

В письменном ответе от 12.04.2018г. ответчик уведомил истца о невозможности удовлетворения заявления об увольнении истца по собственному желанию с 11.04.2018г. в связи с нарушением им ст. 80 ТК РФ (несоблюдение срока уведомления работодателя о намерении расторжения трудового договора), необходимости продолжить трудовые обязанности.

Данный ответ получен Кулаковым С.А. 13.04.2018г.

Приказом № 2/389-л/с от 17.05.2018г. Кулаков С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 11.04.2018г. в виде увольнения.

Приказом № 0201/000515 от 17.05.2018г. Кулаков С.А. уволен с работы в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 18.05.2018г. за прогул.

Отказывая в иске о признании незаконным приказа № 622 от 09.11.2017г., руководствуясь ст.35 Трудового кодекса РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятии Положениями о премировании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для снижения истцу премии за ноябрь 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании положений срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему несоответствующими требованиям трудового законодательства, руководствуясь ст.ст.57, 59, 72-1, 74, 104 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный с истцом трудовой договор соответствует требованиям действующего законодательства, внесение ответчиком изменений в условия трудового договора осуществлялось с согласия истца, путем подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений, дополнительные соглашения к трудовому договору подписаны уполномоченным от имени работодателя лицом - заместителем начальника отдела кадров, которому в 2016 году была выдана доверенность с соответствующими полномочиями, истцом попущен установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением указанных требований, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу приведены в обжалуемом решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии со ст.72-1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем у ответчика не было обязанности истребовать письменного согласия работника при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2016г. к срочному трудовому договору, согласно условиям которого истец переведен в цех 25, Производство, Пролет 1, поскольку при заключении трудового договора истец принимался на работу в указанный цех.

Отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности решить вопрос об увольнении истца на основании поданного им письменного заявления от 11.04.2018г. об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца в день подачи им соответствующего заявления в связи с несоблюдением им установленного ст.80 ТК РФ срока уведомления работодателя о намерении расторжения трудового договора, после чего на основании приказа от 17.05.2018г. Кулаков С.А. был уволен с работы в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 18.05.2018г. за прогул.

Не установив нарушения трудовых прав ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи В.А. Галенко

Г.И. Федорова