Дело № 33-2272/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабарвоского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей Г.Н.Кочуковой, И.И.Хуснутдиновой
с ведением протокола помощником судьи Р.Л.Якимовым
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Босенко А.А., представителя ООО «Амур-аудит» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2019 года по иску Босенко А.А. к ООО «Амур-Аудит» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, выходного пособия, индексации заработной платы, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Босенко А.А. обратилась с иском к ООО «Амур-Аудит» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, выходного пособия, индексации заработной платы, признании незаконным приказа о переводе на неполный рабочий день, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности офис-менеджера с 28 октября 2014 года по 10 сентября 2019 года. С 01 января 2018 года заработная плата ей выплачивалась в размере менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем, задолженность составила 139861 рубль 20 копеек. В связи с тем, что ей незаконно не доплачивалась заработная плата, все выплаты, связанные с оплатой предоставленного ей перед увольнением отпуска, расчетом при увольнении, выплатой выходного пособия, произведены в меньшем размере, нежели требуется по действующему трудовому законодательству. Также истец указала, что о приказе о сокращении ее рабочего времени ей не было известно, она вплоть до увольнения работала полный рабочий день, полагает, что приказ был издан работодателем позже для объяснения факта неполной выплаты ей заработной платы, в связи с чем, просила признать указанный приказ незаконным. Поскольку индексация заработной платы в период ее работы у ответчика не осуществлялась, просила взыскать индексацию заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя по неполной и несвоевременной выплате заработной платы и других выплат.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре хабаровского края от 24 декабря 2019 года исковые требования Босенко А.А. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ об установлении неполного рабочего времени Босенко А.А., взыскать с ООО «Амур-Аудит» в пользу Босенко А.А. задолженность по заработной плате в размере 64024 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3003 рублей 79 копеек, компенсацию за отпуск за период с 09 января 2016 года по 08 января 2018 года в размере 27355 рублей 97 копеек, компенсацию за задержку отпускных в размере 1283 рублей 45 копеек, компенсацию за отпуск за период с 08 января 2018 года по день увольнения в размере 9250 рублей 39 копеек, компенсацию за задержку отпускных в размере 434 рублей, выходное пособие при увольнении в размере 6361 рубля 36 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (исходя из размера заработной платы 11500 рублей) в размере 4667 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3877 рублей 61 копейки.
В апелляционной жалобе Босенко А.А. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в частности, не соглашаясь с выводом суда в части количества неиспользованных дней отпуска, компенсация за которые взысканы судом. Также заявитель жалобы не согласна с выводом суда о размере районного коэффициента 1,2 при исчислении ее заработной платы, поскольку в ее трудовом договоре районный коэффициент указан 1,5. Босенко А.А. в апелляционной жалобе указала на ошибочность вывода суда о пропуске ею срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, полагая, что поскольку заработная плата ей выплачивалась с задержками, расчетные листы не выдавались, она о нарушении своего права в части размера заработной платы узнала при окончательном расчете при увольнении, в связи с чем, срок на обращение с иском в суд не пропустила. Не согласна в выводом суда об отсутствии оснований для индексации ее заработной платы, а также с размером определенной судом компенсации морального вреда, считает, что суд необоснованно снизил размер такой компенсации.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Амур-Аудит» просит решение суда отменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о незаконности приказа об изменении режима рабочего времени Босенко А.А., на основании которого истцу установлен неполный рабочий день, в соответствии с фактически отработанным истцом рабочим временем ей произведена оплата труда в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Босенко А.А. с 28 октября 2014 года по 10 сентября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Амур-Аудит», занимала должность офис-менеджера.
28 октября 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, которым Босенко А.А. установлен должностной оклад в размере 5750 рублей, районный коэффициент 50%, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%. Пунктом 2.3 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с восьмичасовым рабочим днем с графиком работы с 9 часов до 18 часов и перерывом на обед с 13 до 14 часов.
Как установлено судом первой инстанции, в течение всего периода работы истца в обществе должностной оклад ей не изменялся.
В соответствии с ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Частью 1 указанной статьи определено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Федеральными законами минимальный размер оплаты труда установлен с 01.01.2018 – 9488 рублей, с 01.05.2018 – 11163 рублей, с 01.01.2019 – 11280 рублей.
Руководствуясь положениями статей 134, 133, 133.1, 313 Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с изменениями, определяющими повышение МРОТ, учтя разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку должностной оклад Босенко А.А. был меньше МРОТ, установленного Федеральным законом, работодатель допустил нарушение трудовых прав истца, установив должностной оклад в спорный период в размере 5750 рублей.
Судебная коллегия признает такой вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, не оспаривал того обстоятельства, что заработная плата работника без учета компенсационных надбавок и доплат не может быть менее МРОТ, а лишь основывал свои доводы на том, что истцу должностной оклад был установлен в размере менее МРОТ в связи с тем, что она не полностью отрабатывала норму рабочего времени в связи с установлением ей приказом работодателя неполного рабочего дня.
Суд первой инстанции, разрешая требование о признании незаконным приказа работодателя об установлении истцу неполного рабочего времени, руководствуясь положениями ст.ст.72, 74 Трудового кодекса РФ, учтя, что доказательств достижения между сторонами соглашения об установлении Босенко А.А. неполного рабочего времени ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств ознакомления работника с приказом от 28 августа 2016 года № 15, а также заблаговременного не менее чем за два месяца уведомления работника об изменении существенных условий труда, в то время как трудовым договором установлен полный рабочий день и свидетельскими показаниями подтвержден факт работы Босенко А.А. полный рабочий день, пришел к правильному выводу о незаконности приказа и отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы исходя из четырехчасового рабочего дня.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период должностной оклад Босенко А.А. не мог быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом, судебная коллегия находит ошибочным вывод о размере задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 10 сентября 2019 года, так как при его расчете суд применил районный коэффициент 1,2, руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1975 № 114 и информационным письмом Минтруда РФ от 19.05.2003 № 670-9, поскольку г.Комсомольск-на-Амуре отнесен к районам, приравненным к районам Крайнего Севера. При этом суд не учел, что трудовым договором, заключенным между сторонами 28 октября 2014 года, установлен районный коэффициент в размере 50% и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% (п.3.1), что в соответствии с положениями ст.57, 8 Трудового кодекса РФ допустимо, поскольку не ухудшает положение работника относительно установленных действующими нормативными актами положений о размере районного коэффициента. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований при достижении сторонами трудового договора соглашения о размере районного коэффициента 1,5 снижать его до 1,2, что повлекло неверный расчет задолженности по заработной плате.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 заработная плата Босенко А.А. должна составлять не менее 18978 рублей в месяц, с 01.05.2018 по 31.12.2018 – не менее 22326 рублей в месяц, с 01.01.2019 по 10.09.2019 – не менее 22560 рублей в месяц. Из материалов дела следует, что в течение всего спорного периода заработная плата Босенко А.А. начислялась в размере 11500 рублей ежемесячно. В связи с изложенным задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 (указанный период истец отработала полностью) составляет 160760 рублей.
Отказывая в иске в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 по 27 августа 2018 года, суд применил положения ст.392 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о пропуске Босенко А.А. срока на обращение с иском о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку истец достоверно знала о нарушении своих трудовых прав, однако, за защитой в суд не обращалась.
Судебная коллегия признает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, так как частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как следует из материалов дела, в период работы истца расчетные листы ей не выдавались, у работодателя имелась задолженность по выплате истцу заработной платы, носившая текущий и переходящий характер, которая периодически погашалась, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Босенко А.А. достоверно знала о нарушении трудовых прав в части оплаты труда в течение всего периода работы. Учитывая указанные обстоятельства, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку доказательств того, что истец в период с января по август 2018 года знала о неполной выплате ей заработной плате и не предпринимала мер к ее взысканию без уважительной причины, не представлено, следовательно, не установлено начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и вывод о пропуске такого срока является неверным. Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 27 августа 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Пунктом 3.3 трудового договора, заключенного между сторонами, определена продолжительность отпуска Босенко А.А. в количестве 44 календарных дней. Приказом от 15 мая 2019 года № 1 Босенко А.А. предоставлен отпуск в количестве 88 календарных дней с 20 мая 2019 года по 15 августа 2019 года за период работы с 09 января 2016 года по 08 января 2018 года. Оплата отпуска произведена 16 мая 2019 года.
Босенко А.А. полагала себя находящейся в отпуске с 07 июня 2019 года в связи с тем, что 17 мая 2019 года она обратилась к работодателю с заявлением о переносе начала отпуска в связи с неосуществлением с ней расчета по заработной плате исходя из должностного оклада, равного МРОТ. Однако, такая позиция работника является ошибочной, так как оснований для переноса отпуска в данном случае у работодателя не имелось, поскольку согласно ч.2 ст.124 Трудового кодекса работодатель обязан перенести отпуск на другую согласованную с работником дату в случаях если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала. В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, так как оплата отпуска произведена 16 мая 2019 года, отпуск был предоставлен работнику на основании ее заявления от 16 апреля 2019 года, в котором указана дата начала отпуска (20 мая 2019 года), на заявлении 16 апреля 2019 года работодателем проставлена резолюция о предоставлении отпуска с 20 мая 2019 года. Задолженность по заработной плате влечет иные последствия, нежели перенос отпуска на иную дату.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Босенко А.А. с 20 мая 2019 года находилась в отпуске, имеет право на оплату труда до 20 мая 2019 года. Поскольку, как указано выше, заработная плата Босенко А.А. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, должна в мае 2019 года составлять не менее 22560 рублей, за отработанное ею время в мае 2019 года ей должно быть начислено 10026 рублей 66 копеек.
Руководствуясь положениями ст.ст.127, 139, 140 Трудового кодекса РФ, установив, что при увольнении истец имела неиспользованные у работодателя отпуска, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Однако, с расчетом такой компенсации судебная коллегия не может согласиться в связи с неверным ее расчетом судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что за весь период работы у ответчика истец использовала ежегодный основной и дополнительный отпуск в количестве 143 календарных дней, что подтверждается личной карточкой работника, заявлениями работника о предоставлении отпусков, приказами о предоставлении отпусков, содержащими отметки об ознакомлении с ними работника. Исходя из условий трудового договора, за отработанный Босенко в обществе период она имела право на 220 календарных дней отпуска, следовательно, неиспользованный отпуск Босенко А.А. к моменту увольнения составил 77 календарных дней.
Порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за отпуск аналогичны. Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч.4 ст.139 Трудового кодекса РФ, п.10 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).
При расчете оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск применяется указанный выше общий порядок, поскольку Босенко А.А. полностью отработала 12 месяцев, предшествовавших предоставлению отпуска и увольнению.
Следовательно, с учетом необходимости начисления истцу заработной платы исходя из должностного оклада не менее МРОТ, учитывая положения п.16 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, определяющего необходимость повышения среднего заработка в случае повышения должностного оклада в расчетном периоде, оплата отпуска в количестве 88 календарных дней должна составить 58168 рублей 70 копеек (22560 х 29,3 х 88), компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 77 календарных дней должна составить 50897 рублей 62 копейки (22560 х 29,3 х 77).
Платежным поручением от 16 мая 2019 года № 000042 Босенко А.А. выплачена заработная плата за май 2019 года и оплата отпуска за 88 календарных дней в размере 35000 рублей, поскольку оплата отпуска, предоставленного с 20 мая 2019 года, должна составлять 58168 рублей 70 копеек, а фактически истцу по указанному основанию выплачено 35000 рублей, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию оплата отпуска в размере 23168 рублей 70 копеек.
Платежными поручениями от 30 августа 2019 года № 001531 и 001553 Босенко А.А. выплачены окончательный расчет при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4852 рублей 56 копеек и 37663 рублей 53 копеек соответственно, всего выплачено 42516 рублей 09 копеек, следовательно, задолженность работодателя по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца составляет 8381 рубль 53 копейки.
При разрешении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, возникших до 28 августа 2018 года со ссылкой на то, что с иском в суд Босенко А.А. обратилась 28 августа 2019 года.
Как указано выше, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Алогичный вывод судебная коллегия делает и при разрешении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат. Как видно из материалов дела, истец просила взыскать компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ по причитающимся ей суммам за период с 01 января 2018 года по день увольнения в связи с неполной выплатой ей заработной платы, оплаты отпуска и расчета при увольнении, а также по заработной плате и оплате отпуска за период с августа 2014 года по 31 декабря 2017 года в связи с несвоевременной выплатой указанных сумм.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения указанных требований на основании положений ст.236 Трудового кодекса РФ, поскольку по первому периоду судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заработная плата и, как следствие, другие причитающиеся работнику выплаты, произведены не в полном объеме, по второму периоду, по которому истец заявляет о задержках выплаты заработной платы, имеются доказательства (копия карточки-счета 70 ООО «Амур-Аудит» за период с января 2014 года по апрель 2019 года), из которых видно, что выплата заработной платы Босенко А.А. производилась с систематическими задержками от одного до трех месяцев. Судебная коллегия полагает возможным принять расчет компенсации за задержку выплат, представленный истцом, поскольку ответчиком данный расчет не опровергнут, иной расчет не представлен, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2019 года в размере 15151 рубля 44 копеек( при расчете учтена добровольная выплата компенсации работодателем платежным поручением от 07.06.2019 в размере 4617 рублей 09 копеек), компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере 37342 рублей 65 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании индексации заработной платы, поскольку статьей 134 Трудового кодекса РФ определено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников; в силу предписаний ст.ст.2, 130, 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст.134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников закрепленной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Отсутствие у работодателя локального нормативного акта, содержащего сроки, порядок и условия проведения индексации заработной платы работников, вовсе не означает отсутствие оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Отсутствие достаточных денежных средств не освобождает работодателя от соблюдения трудовых прав работников.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании индексации заработной платы за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2019 года с принятием в указанной части нового решения о взыскании такой индексации в размере 10055 рублей 89 копеек в соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком.
Что касается довода апелляционной жалобы истца в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в указанной части, поскольку при определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, длительность нарушения трудовых прав, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации не имеется.
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению государственная пошлина, взысканная судом с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2019 года по иску Босенко А.А. к ООО «Амур-Аудит» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, выходного пособия, индексации заработной платы, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда отменить в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 27 апреля 2018 года, взыскания индексации заработной платы, изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, государственной пошлины.
Принять в указанных частях новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Аудит» в пользу Босенко А.А. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года до 20 мая 2019 года в размере 170786 рублей 60 копеек, оплату отпуска в размере 23168 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8381 рубля 53 копеек, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 52494 рублей 09 копеек, индексацию заработной платы за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 10055 рублей 89 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Аудит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6149 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Г.Н.Кочукова
И.И.Хуснутдинова
