В суде первой инстанции дело № 2а-1378/2021
Дело № 33а-1584/2022
УИД 27RS0013-01-2021-002333-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2022 года.
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Унтевской Е.Л.
судей: Савченко Е.А., Казариковой О.В.
при секретаре Серченко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 9 марта 2022 года административное дело по административному иску Шлея И.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
по апелляционным жалобам административного истца Шлея И.В., административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения административного истца Шлеи И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шлей И.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, просил признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, а именно: отсутствие противомоскитной сетки в камере, отсутствие горячего водоснабжения; постоянное видеонаблюдение лицами противоположного пола; нахождение в камере более 22-х часов в сутки, отсутствие программ социализации осужденных; оборудования прогулочных дворов металлическими листами; отсутствие возможности общения с другими осужденными, содержащимися в исправительном учреждении, посредством почтовой переписки; недостаточность естественного и искусственного освещения; наличие решеток на окнах; помещение административного истца при выводе из камеры в помещения в колонии в «металлическую клетку» без наличия правовых оснований; невозможности заниматься спортом и физическими упражнениями и запрет пользования личным спортивным костюмом и личной спортивной обувью. Просил взыскать за ненадлежащие условия содержания компенсацию в размере 700 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где бытовые и санитарные условия не отвечают российским и международным нормам, что является нарушением его прав. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю нарушено его право на ресолизацию, он длительное время проводит в камере, вместе с тем, административный ответчик не выполняет свою обязанность по созданию надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, ограничивает его в праве на занятие спортом, общение с другими осужденными, в том числе путем частной переписки. В камерах отсутствует горячее водоснабжение, что создает проблему для поддержания личной гигиены, стирки вещей. Кроме того, от окон во всю стену от пола до полка установлена металлическая решетка. Данная решетка препятствует попаданию естественного света, уменьшает свободное пространство и не позволяет за ней наводить уборку, на окнах отсутствуют москитные сетки, прогулочные дворы полностью сделаны из металлических листов, имеется сетка, металлические решетки; в камере круглосуточно осуществляется видеосъемка. Так же во всех прогулочных дворах установлено по одной видеокамере, которые постоянно осуществляют видеосъемку. Указанные факты свидетельствуют о нарушении условий содержания в исправительном учреждении.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Хабаровскому краю.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2021 года административные исковые требования Шлеи И.В. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконными и нарушающими права осужденного Шлеи И.В. действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением в камере, где отбывает наказание Шлей И.В. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шлеи И.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано
В апелляционной жалобе административный истец Шлей И.В. с постановленным по делу решением не согласился, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно заявил, что мебель, имеющаяся в камере содержания Шлеи И.В., вмонтирована в пол, что причиняет осужденному неудобства при ее использовании. Также указал, что для осужденных, отбывающих наказание в строгих условий содержания и для осужденных, отбывающих наказание в облегченных условий, по сути условия создаются одинаковые. Ссылается на то, что он обречен находится в запираемых камерах без учета и оценки его поведения.
В апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывают на то, что проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу при строительстве, не было предусмотрено наличие горячего водоснабжения в камерах для осужденных. Инструкции, на которые суд сослался в решении, не применяются при эксплуатации зданий исправительных учреждений, а регулируют составление проектной документации при строительстве таких зданий. Ссылается на то, что отсутствие в исправительном учреждении горячего водоснабжения обусловлено отсутствием централизованного водоснабжения в Эльбанском городском поселении Амурского муниципального района. При разрешении спора судом не была установлена дата проектирования, строительства и реконструкции здания исправительного учреждения. Указывает, что требование в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено судом при недоказанности факта нарушения условий содержания. Судом установлено, что имеют место нарушения правил проектирования исправительного учреждения, в котором Шлей И.В. отбывает наказание, однако указанные нарушения не могут быть квалифицированы как нарушения условий наказания. Судом не установлено каких-либо негативных последствий, связанных с допущенным административным ответчиком нарушений. Указывает, что в настоящее время в камеры ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 8 ноября 2021 года подается горячая вода.
Административный истец Шлей И.В., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что Шлей И.В. осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Порядок и условия содержания осужденных к лишению свободы, регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее – Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I), Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту - Правила N 295), Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июня 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.
Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и номами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующий орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Удовлетворяя требования Шлеи И.В. частично в части требований о признании незаконным бездействия исправительного учреждения, выразившееся в необеспечении горячим водоснабжением, суд первой инстанции указал, что отсутствие горячего водоснабжения в камере административного истца является нарушением условий его содержания в исправительном учреждении; доказательств того, что подводка горячей воды в камеру, где содержится осужденный, не предусмотрена проектной документацией режимного учреждения, со стороны административного ответчика в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ суду не представлено. Удовлетворяя в части требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд первой инстанции учитывал тот факт, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю является казенным учреждением, у которого собственных средств для оплаты соответствующих видов работ (составление сметной документации, строительно-монтажные работы) не имеется, также ранее в пользу Шлеи И.В. была взысканная денежная компенсация за отсутствие горячей воды за иной период. При взыскании в пользу Шлея И.В. компенсации в размере по 1 000 руб. суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права.
Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП (далее – Инструкция), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).
Аналогично, в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
В ходе проведенной Комсомольским-на-Амуре прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки было установлено, что в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где отбывают наказание осужденные, отсутствует горячее водоснабжение, поскольку строительные работы на газовой котельной, которая должна обеспечивать исправительное учреждение, не завершены.
По данному факту выявленных нарушений уголовно-исполнительного законодательства Комсомольским-на-Амуре прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 31 августа 2018 года в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю было внесено представление № 5-8-2018.
Служебной проверкой, проведенной по указанному представлению прокурора, заключение о результатах которой было утверждено начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Власенко В.Г. 24 сентября 2018 года, установлено, что газовая котельная, предназначенная для обеспечения исправительного учреждения горячей водой и принятая в эксплуатацию в 2012 году, фактически до настоящего момента находится в нерабочем состоянии (работы по запуску этой котельной не завершены). Сотрудник, который допустил нарушения при приеме газовой котельной в эксплуатацию, уволен по достижению предельного возраста, в связи с чем, возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствует. Использование горячей воды, подаваемой с котельной п. Эльбан в отопительный период, для помывки осужденных не возможно, поскольку поступающая горячая вода не отвечает установленным санитарным нормам и предназначена только для технических нужд. Кроме того, поселковая котельная в летний период времени услуги по горячему водоснабжению не оказывает, так как работа котельной носит сезонный характер. Помывка осужденных осуществляется в душевых два раза в неделю горячей водой, нагретой в электрических бойлерах емкостью 80 литров.
Как следует из справки от 31.03.2020 № 27/ТО/55-б/н газовая котельная горячего водоснабжения объекта «Режимный корпус на 800 человек в учреждении ИЗ-22/4 п.Эльбан» построена ФГУП УС-27 ФСИН России по Хабаровскому краю в 2012 году.
На основании акта осмотра №17 от 12.12.2012 выдано разрешение на допуск котельной к пусконаладочным работам до 12.03.2012. Акт проведения пусконаладочных работ не составлялся. В январе 2017 года главным инженером ФГУП УС-27 ФСИН России по Хабаровскому краю в присутствии сотрудника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю ввиду окончания поверочного срока на комплексе СГ-ЭК-ВзР-0,75-65/1,6 заводской номер 1201214 на очередную поверку работоспособности снято оборудование, в том числе панель оператора ТР 3105Т, которая вышла из строя по причине заводского брака, монтаж остальной аппаратуры не производился.
Котельная по состоянию на 21.05.2019 не эксплуатируется по причине демонтажа газового счетчика с корректором, панели оператора ТР3105, не подключена к сети газораспределения.
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю направлялись письма в специализированные организации об определении стоимости работ для запуска котельной, 24.03.2020 поступили коммерческие предложения стоимости услуг, 25.03.2020 начальнику УФСИН России по Хабаровскому краю было направлено письмо о выделении денежных средств.
На данный момент горячее водоснабжение зданий и сооружений ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Хабаровскому краю обеспечивается путем нагрева холодной воды в электрических бойлерах накопительного типа мощностью 1,5 кВт в количестве 25 штук, центральная котельная п. Эльбан данный вид услуги населению и организациям поселка не предоставляет.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года, определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года, удовлетворены требования Технюка В.В., отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы в указанной колонии: признаны незаконными и нарушающими права осужденного Технюк В.В. действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении Технюк В.В. горячим водоснабжением в камере, где отбывает наказание осужденный.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 января 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2021 года, административные требования Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворены. Постановлено возложить обязанность на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение требований статьи 99, части 3 статьи 101 УИК РФ, статей 1, 8 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обеспечив горячим водоснабжением жилые камеры ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, предназначенные для размещения осужденных к пожизненному лишению свободы.
Так как выводы судом сделаны относительно всех помещений (камер) ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где отбывают наказание лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, установлен факт отсутствия горячего водоснабжения с момента ввода колонии в эксплуатацию, в силу положений ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные данным решением (отсутствие горячего водоснабжения в камерах, где отбывают наказание осужденные с момента ввода учреждения в эксплуатацию) не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении других дел с участием осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, так как осужденные, в данном случае относятся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где отбывают наказание осужденные, отсутствовало горячее водоснабжение в спорный период времени, поскольку строительные работы на газовой котельной, которая должна обеспечивать исправительное учреждение, не завершены.
Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Шлеи И.В. в указанной части суд первой инстанции указал, что отсутствие горячего водоснабжения в камере административного истца является нарушением условий его содержания в исправительном учреждении; доказательств того, что подводка горячей воды в каждую камеру где содержатся осужденные не предусмотрена проектной документацией режимного учреждения, со стороны административного ответчика в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ суду не представлено.
При взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 1000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права.
Присужденная административному истцу судом сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания осужденных в исправительном учреждении, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства, в связи с чем, доводы административного истца о несправедливом размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, несоответствии его судебной практике, как и доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, заинтересованного лица о завышенном размере компенсации, подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы стороны со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия признает несостоятельными. Выводы суда по настоящему делу не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, которые устанавливаются непосредственно по каждому конкретному спору в ходе судебного разбирательства в соответствии с представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, заинтересованного лица о том, что отсутствие в жилых камерах ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Хабаровскому краю централизованного горячего водоснабжения не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство условие; о том, что при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и до ввода в эксплуатацию котельной в исправительном учреждении имеются альтернативные способы горячей воды для осужденных (установлены электрические водонагреватели бойлерного типа, разрешается пользоваться кипятильником); о том, что нормы действующего законодательства не содержат указаний на обязательность подвода горячей воды к умывальникам в помещениях исправительного учреждения; о том, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости - не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции по установленным им обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что действия (бездействие) исправительного учреждения по необеспечению горячим водоснабжением камеры, в которой содержится истец, в нарушение действующего законодательства нарушает права административного истца, повторяют доводы возражений на административный иск и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным, оснований для взыскания компенсации в большем размере, чем определено судом первой инстанции, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований административныого истца в оставшейся части суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного иска являются необоснованными, обстоятельства незаконности действий административных ответчиков не нашли своего подтверждения, а те неудобства, которые испытывает Шлей И.В. не выходят за рамки того минимума страданий, который неизбежен при исполнении наказания в виде лишения свободы и не могут оцениваться как унижающие честь и достоинство осужденных, подвергающие осужденных пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции частично в силу следующего.
Исходя из положений части 10 статьи 16, части 6 статьи 74 УИК РФ, осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.
Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем, законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.
Согласно статье 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающих охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Минюсте России 26 декабря 2016 года.
Положениями статьи 127 УИК РФ определены условия содержания осужденных в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.
В соответствии со ст. 127 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.
Согласно ч. 1 ст. 87 УИК РФ в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.
Согласно ч. 6 ст. 127 УИК РФ порядок отбывания наказания осужденных в обычных, облегченных и строгих условиях в части, касающейся расходования средств на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, количества и вида свиданий, количества посылок, передач и бандеролей, определяется статьей 125 настоящего Кодекса.
Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.
Таким образом, довод Шлеи И.В. о том, что для осужденных, отбывающих наказание в строгих условий содержания и для осужденных, отбывающих наказание в облегченных условий, по сути условия создаются одинаковые, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку нормами уголовно-исполнительного законодательства предусматриваются различия в предоставляемых осужденным прав в зависимости от режима их содержания. В частности, прав на продолжительность прогулки, на получение иных прав, указанных в главе 13 УИК РФ.
Более того, согласно ч. 5 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.
При неудовлетворении судом ходатайства об условно досрочном освобождении у лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, каждые последующие три года вновь возникает право обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, довод административного истца о том, что он до самой смерти обречен находится в запираемых камерах без учета и оценки его поведения, не основан на нормах права. У Шлеи И.В. имеется возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по отбытии 25 лет лишения свободы, вопрос удовлетворения или отказа в удовлетворении которого лежит в прямой зависимости от поведения осужденного и его характеристики в период отбывания наказания.
Судебная коллегия также находит необоснованным довод Шлеи И.В. о том, что осужденный полностью лишен возможности развиваться и сохранять социальную связь с обществом и общественном устройством в целом, ввиду отсутствия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю программ социализации и реинтеграции в общество.
В силу статьи 108 УИК РФ в исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него.
С учетом имеющихся возможностей администрация исправительного учреждения обязана оказывать содействие осужденным в получении высшего образования.
Осужденные, отбывающие пожизненное лишение свободы, профессиональное обучение проходят непосредственно на производстве.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, создаются условия для получения начального общего, основного общего и среднего общего образования в форме самообразования, не противоречащие порядку и условиям отбывания наказания (ч. 5). Лица, осужденные к лишению свободы, в праве получать среднее профессиональное и высшее образование в заочной форме обучения в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации к отбыванию соответствующего вида наказания (ч. 9).
Как следует из материалов дела, не опровергнутых Шлеем И.В., доказательств обращения в адрес администрации исправительного учреждения с заявлениями о предоставлении ему возможности получить какое-либо образование, в том числе профессиональное (специальное), высшее, Шлей И.В. не представил.
Согласно справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 10 ноября 2021 года администрацией исправительного учреждения осуществляется ежедневная индивидуальная воспитательная работа с осужденными, направленная на социальную адаптацию осужденных после освобождения.
Согласно ч.6.1 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на психологическую помощь, оказываемую сотрудниками психологической службы исправительного учреждения и иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи. Участие осужденных в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи, осуществляется только с их согласия.
Согласно представленной административным истцом справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о психологическом сопровождении осужденного Шлеи И.В., с осужденным ежемесячно проводятся воспитательные мероприятия, психокоррекция, консультации, диагностика.
Распорядком дня осужденных предусмотрено проведение следующих мероприятий, также направленных на поддержание осужденными связи с внешним миром и обществом: трансляция радио, просмотр видеофильмов. В установленное время распорядком дня осужденный имеет возможность заниматься творческой деятельностью (рисовать, лепить, сочинять стихи и прозу, танцевать, заниматься иной позитивной творческой деятельностью). Осужденным разрешается пользование печатными изданиями, выдача которых производится из библиотеки исправительного учреждения. Замена печатных изданий производится по личному заявлению осужденного. Осужденные также имеют возможность получать книги, газеты, журнала, иные печатные издания, в том числе научную и художественную литературу, в посылках, бандеролях, передачах в соответствие с учетом требований УИК РФ.
Таким образом, с учетом распорядка дня осужденных, большую часть времени осужденный имеет возможность заниматься позитивной деятельностью, в том числе образовательной, познавательной, пользоваться услугами внутренней библиотеки, получать в посылках и бандеролях книги, учебники, пособия, повышать свой культурный и интеллектуальный уровень в соответствие со своими потребностями и интересами. Вместе с тем, осужденным не представлено доказательств того, что Шлей И.В. в действительности имел интерес в получении позитивного знания, незаконно пресекаемого со стороны администрации исправительного учреждения. Представленными материалами дела не установлено, что Шлей И.В. обращался с заявлениями и просьбами по вопросам невозможности осуществлять познавательную деятельность, желание получить какие-либо знания, в том числе дополнительное специальное/профессиональное образование за свой счет, не выказывал. Получению административным истцом образования с использованием обучающего материала на бумажном носителе, администрация исправительного учреждения не препятствует.
В соответствии с п. 17 раздела III Правил N 295 осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем в приложении N 1, п. 12 которого закреплено, что в указанный перечень запрещенных предметов, входят в том числе, электронно- вычислительные машины, пишущие машинки, множительные аппараты, электронные носители информации и другая компьютерная и оргтехника, а п. 17 - фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.
Таким образом, поскольку для изучения IT-технологий необходимы технические средства, использование которых осужденными в исправительных учреждениях запрещено, то запрет административного ответчика на использование ЭВМ и иной компьютерной техники, в том числе с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", нормам закона не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При наличии права осужденного на самообразование, исходя из специфики его правового статуса, данное право должно реализовываться им с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации к отбыванию соответствующего вида наказания.
Из представленных материалов следует, что Шлей И.В. в действительности не имеет заинтересованности в личностном росте и развитии, для целей последующей успешной социальной интеграции в общество.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие доказательств того, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в нарушение ч. 2 ст.94 УИК РФ препятствует осужденным в реализации права на доступ к информации и культурному развитию посредством просмотра кино-видеофильмов и телепередач, осуществления иной позитивной деятельности, в том числе запрета на осуществления спортивных упражнений, не представлено. Также не представлено доказательств того, что административный истец в нарушение его прав незаконно находится по 22 часа в сутках в камере и не имеет возможности выхода из нее.
Как установлено судом первой инстанции, при проведении режимных мероприятий Шлей И.В. может находиться вне камеры: на прогулке (1,5 часа), санитарной обработке, выводе в медицинскую часть, в кабинет к психологу, в следственные кабинеты, на судебные заседания в комнаты видеоконференцсвязи, на телефонный разговор, в комнаты длительных и краткосрочных свиданий, в комнату проведения обысков. А предусмотренные режимом исправительного учреждения – колонии особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы, ограничения создают предпосылки для достижения целей наказания. Лицо, имеющее умысел на совершение особо тяжких преступлений, за которые уголовным законодательством предусмотрен самый строгий вид наказания, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе в праве на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, праве на свободы передвижения; совершая преступления, оно само сознательно обрекает себя и членов своей семьи на такие ограничения.
В соответствии с приказом ФСИН России от 26 июля 2007 года № 407 «Об утверждении каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», а также в соответствии с приказом 130-ДСП от 2 июня 2003 года «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» оборудуется мебелью, камерная мебель крепится к полу. Таким образом, нарушений со стороны исправительного учреждения в указанной части суд правильно не усмотрел, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность исправительного учреждения обеспечить осужденных мебелью с учетом их личных восприятий комфортности. Недовольство Шлеи И.В. интерьерной обстановкой камеры, комфортностью установленной в ней мебели, связано с индивидуальными особенностями административного истца, его субъективными предпочтениями и основано на его субъективном восприятии, что само по себе не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца, либо применение к нему пытки, бесчеловечного отношения, предвзятости администрации исправительного учреждения. Исходя из представленных материалов дела, в частности фотографий, следует, что мебель в камере оборудована в соответствии с приказом Минюста России от 20 октября 2017 года №1454 «Об утверждении свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Такая функциональная особенность режима, как отсутствие возможности перестановки мебели в камере по своему усмотрению не противоречит правовой регламентации деятельности.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в оборудовании окон камеры, где содержится Шлей И.В., решетками, судебная коллегия также не усматривает в силу следующего
Рассматривая требования Шлеи И.В. о признании незаконным действий административного ответчика, выразившихся в необеспечения права на доступ к естественному освещению и инсоляции в течение светового дня, неудобном расположении окна, невозможности полностью открыть окно для осуществления проветривания камеры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанное не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца, либо применение к нему пытки, бесчеловечного отношения, предвзятости администрации исправительного учреждения.
Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление) в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) инженерно-технических средств охраны и надзора (далее - ИТСОН).
В силу пунктов 1-2 данного наставления, оно в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) инженерно-технических средств охраны и надзора (далее - ИТСОН) (п.1) Положения настоящего Наставления распространяются на учреждения УИС, в том числе на исправительные колонии, воспитательные колонии, следственные изоляторы (помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов) и тюрьмы, и пр.(п.2).
Согласно пункту 3 Наставления ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.
Совокупность ограждений, инженерных заграждений и конструкций охранно-надзорного предназначения, технических средств сбора и обработки информации, технических средств охранной сигнализации, охранного телевидения, контроля и управления доступом, оперативной связи и оповещения, а также бесперебойного электропитания и охранного освещения, установленных и применяемых на объекте УИС, составляет комплекс ИТСОН. Совместно с комплексом ИТСОН на объекте охраны может применяться аппаратура противодействия несанкционированному использованию аппаратов сотовой связи, поисково-досмотровая и другая специальная техника, не снижающая эффективность применения ИТСОН (пункт 6 Наставления).
В соответствии с пп.8 п. 32 Наставления окна в камерах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима с двойными оконными переплетами оборудуются форточкой, открывающейся вовнутрь. С внешней стороны устанавливаются металлические сварные решетки. Со стороны камер окна отгораживаются решеткой, исключающей доступ к стеклу.
В коридорах специальных зданий для обеспечения режимных требований могут устанавливаться металлические решетчатые перегородки (подпункт 8 пункта 20 раздела II Наставления по оборудованию объектов УИС).
В камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер (подпункт 10 пункта 20 раздела II Наставления по оборудованию объектов УИС).
В соответствии с пунктом 7 Наставления в зависимости от назначения, места установки и решаемых подразделениями и службами учреждений тактических задач инженерные сооружения, конструкции и коммуникации, электро- и радиотехнические системы и устройства могут подразделяться на инженерно-технические средства охраны (далее - ИТСО) и инженерно-технические средства надзора (далее - ИТСН), а в зависимости от физико-механических свойств элементов, принципа работы и материалов изготовления - на инженерные средства охраны и надзора и технические средства охраны и надзора.
В силу подпункта 23 пункта 60 Наставления в 10% следственных кабинетов от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных прутьев круглой стали диаметром не менее 15 мм и поперечных полос сечением 60 мм x 5 мм с размером ячеек 200 мм x 100 мм, отделяющие место, предназначенное для размещения допрашиваемого, от остального пространства кабинета. В перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа.
Из материалов дела следует, что, в камерах отбывания наказания административного истца установлены металлические решетчатые перегородки (далее по тексту – решетки).
Вместе с тем, наличие в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю оконных решеток, решетчатых перегородок предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами, и само по себе наличие этих конструкций не влечет нарушения прав административного истца.
Установление решетчатой перегородки обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении, при этом наличие такой перегородки никак не ограничивает права административного истца и не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца, либо применение к нему пытки, бесчеловечного отношения, предвзятости администрации исправительного учреждения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю решетчатых перегородок в специализированных помещениях не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку установление решетчатой перегородки обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении, при этом наличие такой перегородки никак не ограничивает прав административного истца и не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца либо применение к нему пытки.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что довод Шлеи И.В. о невозможности осуществлять влажную уборку и дезинфекцию оконных проемов камеры ввиду наличия отсекающей решетки судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие данных решеток не препятствует помывке оконных проемов посредством специальных приспособлений, в частности при использовании регулируемой по длине штанги, швабры и других подобных изделий хозяйственного назначения, не запрещенных Правилами N 295 (Приложением №1) осужденным иметь при себе. Также несостоятелен довод Шлеи И.В. об отсутствии возможности открыть окно настежь ввиду установленных решеток, поскольку, как указано выше, данное ограничение носит вынужденный и необходимый характер в свете того статуса осуждённого к лишению свободы, в котором находится истец, и не может расцениваться как унижающее человеческое достоинство. Более того, административный истец не лишен возможности открыть окно, как им указано в апелляционной жалобе, на 5-10 см. Указанного уровня открытия окна достаточно для проветривания камеры и поступления в нее свежего воздуха.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и, подтверждается административным истцом, в камере, где содержится Шлей И.В., имеется приточно-вытяжная вентиляция. Факт нахождения данной вентиляционной системы в неисправном состоянии не установлен, доказательств того, что администрация исправительного учреждения отказывает осужденному во включении вентиляции, не представлено, судом не добыто.
Оборудование оконных проемов москитными сетками действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что Шлей И.В. подвергался укусам ос, пчел, а также других кровососущих и потенциально опасных насекомых, что привело к возникновению аллергических приступов или иных негативных последствий для здоровья осужденного, административным истцом не представлено.
В силу ч. 1 ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.
Разрешая спор в части требований о признании незаконным действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившихся в оборудовании камеры содержания административного истца камерами круглосуточного видеонаблюдения, не позволяющем обеспечить приватность содержащегося в ней Шлея И.В., а также в осуществлении видеонаблюдения лицами противоположного с административным истцом пола, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Шлеи И.В. административными ответчиками не нарушены, незаконных действий со стороны административных ответчиков при содержании административного истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не выявлено, поскольку обзор установленной видеокамеры не охватывает «зоны приватности» - туалетное отделение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление видеонаблюдения не нарушает прав осужденного, не унижает его человеческое достоинство и не запрещено на законодательном уровне, является допустимым и оправданным в целях осуществления контроля и безопасности, поэтому не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права административного истца, в то время как доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками учреждения должностных обязанностей или превышение ими полномочий при осуществлении видеонаблюдения, административным истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей.
Приказом ФСИН России от 27 ноября 2019 года №33-дсп «Об определении должностей в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, которые замещаются сотрудниками мужского пола (с учетом свойственных данному виду труда требований, а также характеристик условий труда)» определен перечень должностей в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, которые замещаются сотрудниками мужского пола с учетом свойственных данному виду труда требований, а также характеристик условий труда).
В данный перечень не входят должности операторов постов системы охранного телевидения (ПСОТ), осуществляющих видеонаблюдение за поведением осужденных, а также за обстановкой в исправительном учреждении, за обстановкой на внутренних постах.
Согласно нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы - разделения должностных обязанностей по определенным должностям между сотрудниками мужчинами и женщинами не предусмотрено, определено разграничение по половому признаку только проведение личного досмотра.
Из представленных в материалы дела фотографий также прослеживается, что зоны «приватности» в обзор видеокамеры не попадают.
Как следует из пояснений административного истца, при выводе осужденного из камеры в специализированные помещения исправительного учреждения, в том числе в целях осуществления видеоконференц-связи с судебными органами, Шлей И.В. находился в ограниченном металлическими решетчатыми перегородками от остального пространства помещении.
В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю имеются кабинеты, которые предназначены для проведения ВКС с участием осужденных к пожизненному лишению свободы. Данные помещения оборудованы металлическими решетчатыми перегородками, которые не препятствуют участию осужденного в судебном заседании посредством ВКС, в то же время, наличие указанной перегородки служит целям обеспечения безопасности.
В иных специализированных помещениях учреждения (следственные кабинеты, комнаты для работы психологов, комнаты для проведения воспитательной работы) также имеются аналогичные конструкции.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю решетчатых перегородок в помещениях, отведенных для проведения ВКС с участием осужденных, не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку он не лишен возможности непосредственного общения с заинтересованными лицами, участия в судебном заседании посредством ВКС. Установление решетчатой перегородки обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении, при этом наличие такой перегородки никак не ограничивает прав административного истца и не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца либо применение к нему пытки.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
В нарушение положений части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитным металлическим заграждением представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными, позволяющими административному истцу обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство.
В данном случае совокупности указанной в статье 227 КАС РФ не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шлей И.В. требований в указанной части.
Из справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю следует, что стирка постельного и нательного белья осужденных в прачечной колонии производится один раз в неделю, одеял – один раз в три месяца. Сушка указанного белья производится в прачечной. Стирку личных вещей осужденные производят в камере, для чего в камере имеется таз, а для подогрева воды – кипятильник. Сушка вещевого имущества после стирки осуществляется в камере.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено оборудование камер приспособлениями для сушки белья. Согласно Приложению 2 Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 «Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» все учреждения, исполняющие наказание в виде лишения свободы, имеют постирочные комнаты, обеспеченные веревками и прищепками бельевыми, а также сушильные комнаты, оборудованные стеллажом для сушки одежды, и стеллажом для сушки обуви. Вместе с тем, доказательств того, что Шлей И.В. обращался к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему возможности произвести сушку личных вещей и обуви ввиду невозможности просушить вещи в камере, в материалы дела не представлено.
Согласно Приказу Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов УИС» (в ред. от 17 июня 2013 года) в камерах предусматривается общее и дежурное освещение. Общее освещение обеспечивается светильниками с люминесцентными лампами или с лампами накаливания, которые устанавливаются на потолке и ограждаются металлической сеткой. Для дежурного освещения централизованного управления применяются светильники с лампами накаливания мощностью 15 - 25 Вт. которые устанавливаются над дверью и закрываются плафоном с металлической сеткой, предотвращающей доступ к ним (п.п. 13 п. 60).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден Свод правил СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (далее - Правила), введенный в действие с 21 апреля 2018 года.
Согласно пункту 1.1 Правил настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.
Пунктом 19.4.7 Правил предусмотрено, что в спальных комнатах и спальных помещениях, камерах, палатах зданий медицинского назначения, одноместных помещениях безопасного места следует предусматривать рабочее и дежурное освещение.
Для дежурного освещения используются светильники (патроны) с компактными люминесцентными или светодиодными лампами, устанавливаемые над дверью, в камерах, палатах зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, одноместных помещениях безопасного места - в нишах над дверным проемом.
В соответствии с п. 7.1.1 Свода правил СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» искусственное освещение подразделяется на рабочее, аварийное, охранное и дежурное.
Согласно п. 7.8.2 Свода правил область применения, значения освещенности, равномерность и требования к качеству для дежурного освещения не нормируются.
Согласно акту проверки уровня освещенности камеры N 139 (л.д.73) при контрольном замере в 10.00 час. 10 ноября 2021 года уровня естественного и искусственного освещения прибором люменометр марки SUNCHE HS 1010 в пяти точках камерного помещения средний показатель составил 161,6, что соответствует санитарным нормам для жилых помещений
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав административного истца в части условий отбывания наказания в части ненадлежащего уровня освещенности камеры допущено не было, лампы освещения соответствуют нормам действующих Сводов и Правил.
Освещение, установленное в камере административного истца, соответствует указанным нормам. Наличие солнечного света, поступающего из окон камер, где содержится Шлей И.В., также объективно подтверждается представленной фототаблицей, из которой следует, что в камере содержания административного истца имеется окно, доступ дневного естественного света через которое не затруднен и полностью распространяется на всё помещение камеры.
Согласно ст. 126 УИК РФ отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.
Таким образом, режим отбывания наказания осужденных к пожизненному лишению свободы, и тех, кому смертная казнь заменена в порядке помилования, имеет ряд особенностей и отличается от режима содержания иных осужденных с определенным сроком лишения свободы. Такое обособление связано с тем, что осужденные, совершившие преступление, за которое были приговорены к самому строгому виду наказания, в том числе к сметной казни, имеют статус лиц, действия которых могут представлять наибольшую общественную опасность как для других осужденных, так и для администрации учреждения. Таким образом, для лиц, приговоренных к пожизненному лишению свободы, в связи с чем представляющих собой особую опасность для окружающих, до минимума сведена возможность к передвижению вне камер, бесконтрольному общению с другими осужденными и свободному передвижению, в том числе в рамках исправительного учреждения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что запрет на посещение массовых мероприятий, где бы осужденные имели возможность бесконтрольно общаться, контактировать друг с другом, является обоснованным и соответствует режиму исправительной колонии. По делу установлено, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не могут быть созданы условия для занятия спортом, не противоречащие порядку и условиям отбывания наказания, установленному для осужденных к пожизненному лишению свободы.
Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 8 статьи 82 УИК РФ).
Согласно пункту 5 к Приложению N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений спортивные костюмы и спортивная обувь хранятся в помещениях для хранения личных вещей осужденных и выдаются для ношения во время спортивно-массовых мероприятий, за исключением утренней физической зарядки.
Такая функциональная особенность режима, как отсутствие возможности хранения и использования отдельных видов спортивной одежды, инвентаря в камере, а также за ее пределами, в том числе во время прогулки, установленная в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, не противоречит правовой регламентации деятельности. Спортивные костюмы и спортивная обувь выдаются для ношения во время спортивно-массовых мероприятий, массовые мероприятия с осужденными к пожизненному лишению свободы не производятся, в связи с чем выдача спортивного костюма и спортивной обуви не предусмотрена.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым указать административному истцу о том, что Шлей И.В. не лишен права осуществлять спортивные и гимнастические упражнения, поддерживать спортивную форму в рамках существующего режима исправительного учреждения и в соответствие с распорядком дня, в частности в свободное время как в камере, так и на свежем воздухе во время прогулки на прогулочных двориках.
Требования Шлеи И.В. о признании незаконным действий административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившихся в оборудовании двора для прогулок осужденных металлическими листами суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку нарушений прав истца не установлено, административным истцом не представлено. Из представленных материалов следует, что прогулочные дворы полностью соответствуют пп.14 Наставлений, в частности в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ограждение прогулочных дворов выполнено из стального металлопроката.
При таком положении вывод о соответствии оспариваемых действий (бездействия) в указанной части, требованиям действующего законодательства, является правильным, не нарушающим права административного истца, поэтому у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия также находит обоснованными доводы административного истца о незаконности отказа администрации исправительного учреждения в предоставлении возможности Шлею И.В. общения с осужденными, содержащимися с ним в одном исправительном учреждении, путем переписки в силу следующего.
Согласно справки, за подписью старшего специалиста отдела социально-психологической работе с осужденными Мальцева М.Ю., Шлею И.В. отказано в предоставлении переписки с осужденными.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 1 статьи 1, части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
В статье 91 названного кодекса предусмотрено, что осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Данные письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения (часть 1).
Переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 4).
В соответствии с пунктами 17 и 54 Правил N 295, переписка между осужденными, содержащимися в разных исправительных учреждениях, осуществляется с разрешения администрации; осужденным запрещается нарушать порядок переписки, установленный Правилами и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права единственным условием общения между содержащимися в разных исправительных учреждениях осужденными посредством направления друг другу писем является получение ими разрешения на такую переписку со стороны администрации исправительного учреждения. При этом законодательство Российской Федерации не содержит запрет на переписку между осужденными, включая отбывающих наказание к пожизненному лишению свободы, содержащимся в одном исправительном учреждении.
Из материалов дела следует, что Шлей И.В. обращался за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с заявлением к администрации исправительного учреждения о разрешении ему вести переписку с другими осужденными.
Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что администрация исправительного учреждения обязана пресекать бесконтрольное общение осужденных друг с другом.
Однако, осужденные имеют право на общение путем переписки друг с другом если такая переписка не несет какую-либо угрозу возникновения негативных последствий, и при условии получения ими разрешения на такую переписку со стороны администрации исправительного учреждения. Запрет на переписку возможен в частности с целью обеспечения безопасности, здоровья самих осужденных, персонала исправительного учреждения, прав и законных интересов других лиц, предотвращения возможного планирования новых преступлений либо вовлечения в их совершение других лиц. Решение об отказе в переписке осужденному должно быть мотивировано и носить объективный характер. Вместе с тем, административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что испрашиваемая Шлеем И.В. переписка несет угрозу безопасности, здоровья осужденных, персонала исправительного учреждения, прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное правовое регулирование, доводы Шлея И.В. о наличии незаконного отказа в переписке с другими осужденными, нашли свое подтверждение. При таком положении принятое по настоящему делу решение в указанной части является незаконным и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.
С учетом приведенных правовых норм данное нарушение свидетельствует о существенном нарушении требований законодательства, за которое подлежит взысканию предусмотренная законом компенсация.
Действительно, пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности с недостатком личного общения. Поэтому не всякие ссылки заявителя на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что заявитель подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 63-О, от 20 марта 2008 г. N 162-О-О, от 23 марта 2010 г. N 369-О-О).
Допущенные нарушения судебная коллегия оценивает как нарушающие принцип недопустимости обращения и наказания унижающего человеческое достоинство, в силу чего Шлей И.В. вправе требовать присуждения компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
По смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении, определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, принимая во внимание продолжительность периода нарушения прав административного истца (отсутствие переписки с осужденными, содержащимися в одном исправительном учреждении с административным истцом), устранение нарушения прав административного истца в настоящее время, полагает необходимым увеличить размер взысканной компенсации до 2 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере судебная коллегия не усматривает, поскольку необратимых, последствий для здоровья осужденного Шлеи И.В. содержание в указанных условиях не повлекло.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденной компенсации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, административным истцом в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем в остальной части оставить решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Шлея И.В. удовлетворить в части.
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2021 года отменить в части отказа в признании незаконным отказа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в предоставлении Шлею И.В. переписки с осужденными, выраженным в справке старшего специалиста отдела социально-психологической работе с осужденными Мальцева М.Ю., принять в указанной части новое решение, которым требования Шлея И.В. удовлетворить.
Признать незаконным отказ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в предоставлении Шлею И.В. переписки с осужденными, выраженным в справке старшего специалиста отдела социально-психологической работе с осужденными Мальцева М.Ю.
Изменить решение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2021 года в части суммы взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Шлеи И.В. компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Шлеи И.В. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
