Дело № 33-760/2024 (№ 2-463/2023)
27RS0006-01-2022-003713-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 15 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Овсянниковой И.Н.
судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.
при секретаре Шабрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филяса К.С. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», представителя Филяса К.С. – Седых Е.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя Филяса К.С. – Седых Е.В., судебная коллегия
установила:
Филяс К.С. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 декабря 2021 года по вине водителя Депутатовой Ю.А., поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Kluger, государственный регистрационный номер №.
11 декабря 2021 года данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тахватулина Д.Ф.
19 января 2022 года самостоятельно изменив форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга», страховщик, страховая компания) осуществило выплату страхового возмещения по ДТП от 10 декабря 2021 года в размере 64 700 рублей, по ДТП от 11 декабря 2021 года в размере 29 600 рублей.
04 апреля 2022 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения по ДТП от 11 декабря 2021 года в размере 9 700 рублей, а также компенсировал расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, 07 апреля 2022 года перечислил неустойку в размере 7 250 рублей.
Вместе с тем, согласно независимой технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, причиненными 10 декабря 2021 года, составляет без учета износа комплектующих изделий 168 800 рублей, с учетом износа – 101 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, причиненными 11 декабря 2021 года, составляет без учета износа комплектующих изделий 85 800 рублей, с учетом износа – 48 300 рублей.
При обращении в порядке досудебного урегулирования спора осуществить страховое возмещение в полном объеме и выплатить неустойку ответчик отказался.
Решением финансового уполномоченного его требования о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и возмещении убытков оставлено без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в связи с причинением повреждений принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП от 10 декабря 2021 года доплату страхового возмещения в размере 111 700 рублей, неустойку за период с 20 января 2022 года по 08 декабря 2022 года в размере 360 791 рубля, в связи с причинением повреждений принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП от 11 декабря 2021 года доплату страхового возмещения в размере 49 200 рублей, неустойку за период с 20 января 2022 года по 08 декабря 2022 года в размере 166 191 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по каждому страховому случаю, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2 300 рублей, независимой экспертизы в связи с оценкой ущерба, причиненного ДТП от 10 декабря 2021 года в размере 6 000 рублей, почтовые расходы – 216 рублей 20 копеек, на оплату судебной экспертизы – 33 600 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по ДТП от 10 декабря 2021 года в размере 55 850 рублей, по ДТП от 11 декабря 2021 года в размере 24 600 рублей.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Депутатова Ю.А., Тахватулин Д.Ф.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2023 года исковые требования Филяса К.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Филяс К.С. недоплаченное страховое возмещение по ДТП от 10 декабря 2021 года – 35300 рублей, по ДТП от 11 декабря 2021 года - 11800 рублей; неустойку за период с 20 января 2022 года по 08 декабря 2022 года по ДТП от 10 декабря 2021 года – 114 019 рублей, по ДТП от 11 декабря 2021 года – 38 114 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; услуг нотариуса - 2 300 рублей; на изготовление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта №25/2022 по ДТП от 10 декабря 2021 года в размере 6 000 рублей; почтовые расходы – 216 рублей 20 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по ДТП от 10 декабря 2021 года в размере 17 650 рублей, по ДТП от 11 декабря 2021 года в размере 5 900 рублей; в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 6 262 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Ссылается на несоответствии размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просит снизить их в порядке ст.333 ГК РФ. Указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. В нарушение норм процессуального права судом не применен принцип пропорциональности при распределении судебных издержек. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения.
В апелляционной жалобе представитель Филяса К.С. – Седых Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, определенного с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, выводы суда в указанной части находит незаконными. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в полном объеме без учета износа комплектующих изделий.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филяса К.С. свои доводы поддержала, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Филяса К.С. – Седых Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года по вине Депутатовой Ю.А., управлявшей автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль Филяса К.С. Toyota Kluger, государственный регистрационный знак №.
11 декабря 2021 года принадлежащий Филясу К.С. автомобиль Toyota Kluger, государственный регистрационный знак №, поврежден по вине Тахватулина Д.Ф., управлявшего автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак №.
Ввиду причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2021 года и 11 декабря 2021 года, только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, оба ДТП были оформлены в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
На момент ДТП 10 декабря 2021 года и 11 декабря 2021 года гражданская ответственность Филяса К.С. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
На момент ДТП 10 декабря 2021 года гражданская ответственность Депутатовой Ю.А. была застрахована в АО «Альфа-Страхование».
На момент ДТП 11 декабря 2021 года гражданская ответственность Тахватулина Д.Ф. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
22 декабря 2021 года Филяс К.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля 10 декабря 2021 года.
В этот же день Филяс К.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля 11 декабря 2021 года, предоставив по каждому случаю ДТП документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
Форма страхового возмещения в обоих заявлениях не была указана.
22 декабря 2021 года АО «СК «Астро-Волга» был произведен первичный осмотр автомобиля истца и в целях определения стоимости восстановительного ремонта в связи с полученными повреждениями 10 декабря 2021 года организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАЦ», по заключению которого от 18 января 2022 года № 1057811 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей 87 800 рублей, с учетом износа – 64 700 рублей.
19 января 2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 64 700 рублей.
15 марта 2022 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 104 100 рублей (168 800 рублей – 64 700 рублей) на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 17 февраля 2022 года № 25/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждений, относящихся к ДТП от 10 декабря 2021 года, без учета физического износа составляет 168 800 рублей, с учетом износа – 101 800 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и выплате неустойки.
15 марта 2022 года АО «СК «Астро-Волга» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.
08 апреля 2022 года истец повторно обратился к страховщику с теми же требованиями.
Письмом от 28 апреля 2022 года уведомил истца об отказе в их удовлетворении.
29 сентября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 104 101 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 255 045 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2022 года в удовлетворении требований Филяса К.С. отказано.
19 января 2022 года страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения по страховому случаю от 11 декабря 2021 года в размере 29 600 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «РАЦ» от 23 декабря 2021 года № 1056576, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей 50 200 рублей, с учетом износа – 29 600 рублей.
15 марта 2022 года истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50 200 рублей (85 800 рублей – 29 600 рублей) на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 17 февраля 2022 года № 24/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, относящихся к ДТП от 11 декабря 2021 года, без учета физического износа составляет 85 800 рублей, с учетом износа – 48 300 рублей, возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
04 апреля 2022 года страховщик осуществил выплату истцу денежных средств в размере 15 700 рублей, из которых 9 700 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей – расходов на оплату независимой технической экспертизы.
05 апреля 2022 года истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 11 декабря 2021 года, возмещении расходов на оплату технической независимой экспертизы и выплате неустойки.
07 апреля 2022 года страховая компания выплатила истцу неустойку за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 6 329 рублей 00 копеек.
В этот же день исполнила обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13 % за истца в сумме 946 рублей 00 копеек.
Письмом от 08 апреля 2022 года страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении его требований, письмом от 28 апреля 2022 года уведомила об отказе в удовлетворении требований.
29 сентября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения по страховому случаю от 11 декабря 2021 года в размере 56 200 рублей, неустойки за нарушение срока страхового возмещения в размере 56 200 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 03 ноября 2022 года требования Филяса К.С. оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении обращений истца финансовым уполномоченным были организованы и проведены экспертные исследования по случаю ДТП от 10 декабря 2021 года в ООО «Ф1Ассистанс», по случаю ДТП 11 декабря 2021 года в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» № У-22-116076/3020-005 от 17 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 41 900 рублей, с учетом износа – 36 200 рублей.
По экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-22-115733_3020-005 от 24 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 58 185 рублей, с учетом износа – 29 700 рублей.
Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
По заключению судебной экспертизы от 20 июля 2023 года № 108/2-2023 стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями 10 и 11 декабря 2021 года с учетом износа составляет 175 600 рублей, без учета износа - 280 000 рублей.
Эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Малышев М.В., составивший данное заключение судебной экспертизы, письменно разъяснил, что автомобиль марки Toyota Kluger, с номером кузова ACU25-0002070, 2000 года выпуска, при ДТП от 10 декабря 2021 года получил следующие повреждения: дверь задняя левая - сложная деформация с изгибом рёбер жёсткости, образованием складок и заломов металла сложно профилированной поверхности наружной панели и каркаса с повреждением ЛКП на площади до 30 % в задней области (имеет следы ремонтных воздействий); молдинг двери задней левой - деформирован с вытяжкой материала и повреждением ЛКП; боковина задняя левая - сложно деформирована с изгибом рёбер жёсткости, образованием складок металла сложно профилированной поверхности наружной панели с повреждением ЛКП на площади около 10 % в передней нижней области (имеет следы ремонтных воздействий); арка наружная заднего левого колеса - деформирована с образованием складок в передней области профилированной поверхности в месте сопряжения с боковиной задней левой, повреждено антигравийное покрытие; диск колеса заднего левого R17 - деформирован с задиром металла по ободу и повреждением ЛКП; бампер задний - царапины и потёртости до материала с повреждением ЛКП в левой боковой области; брызговик задний левый - сорван с узлов крепления, разрушение материала в месте крепления, повреждено ЛКП;
при ДТП от 11 декабря 2021 года получил следующие механические повреждения: бампер передний - деформирован, с разрывами материала и утратой фрагмента в левой области, повреждено ЛКП; абсорбер переднего бампера - разрушен с утратой фрагмента в левой области; усилитель переднего бампера - деформация, срезы металла в левой верхней области; подкрылок передний левый - деформирован с образованием складок с вытяжкой и срезами материала в передней области; решётка радиатора - разрушена с утратой фрагментов в местах креплений.
В этих же письменных разъяснениях экспертом указан отдельный комплекс работ, необходимый для устранения повреждений, полученных соответственно 10 и 11 декабря 2021 года. Отдельно указаны по каждому ДТП стоимость новых деталей, подлежащих замене, без учета и с учетом износа, стоимость одного нормо-часа, стоимость работ. Указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными 10 декабря 2021 года, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 176 400 рублей, с учетом износа – 109 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными 11 декабря 2021 года, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 88 500 рублей, с учетом износа –51 100 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пп. 49, 57, 64 - 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновение правоотношений), оценивая вышеизложенные обстоятельства и установив, что у АО «СК «Астро-Волга» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о правомерном осуществлении страховой компанией страховой выплаты в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства и исчисленном с учетом износа комплектующих изделий.
При определении размера страхового возмещения суд исходил из лимита ответственности, установленного п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, заключения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и произведенной ответчиком страховой выплаты.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.
На основании подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Вместе с тем в соответствии с подп. «д», «е», «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.
Согласно абз. шестому п.15.2 этой статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. «д,е,ж» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ АО «СК «Астро-Волга» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из пункта 53 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что при урегулировании обращения Филяса К.С. в страховую компанию поступили ответы из СТОА «ИП Миронов В.В.» и СТОА «Перекресток», согласно которым осуществить ремонт автомобиля истца невозможно по причине нарушения сроков, установленного Законом об ОСАГО, что согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не означает, что данные СТОА не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом доказательств, подтверждающих, что в силу сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей в Российской Федерации невозможно осуществить поставку деталей для проведения ремонта автомобиля истца, в том числе аналогов, не ухудшающих безопасность транспортного средства, не представлено.
В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что заполненное истцом заявление по каждому страховому случаю сведения о выборе способа страхового возмещений не содержит.
Указание в заявлении реквизитов само по себе не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
При заполнении заявления на выплату страхового возмещения истцу не был известен его размер. Впоследствии была проведена экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта, соглашение о размере страховой выплаты после проведения экспертизы не заключалось.
После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.
Оценивая названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.
В рассматриваемом случае замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком не в связи с заключенным соглашением, а по причине неспособности страховой компании организовать ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то есть по независящим от истца причинам.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.
Приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были.
Поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления на ремонт не организовано по причинам, не зависящим от потерпевшего, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось.
Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу пункта 6 этой же статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в данном пункте способов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В п.26 этого же постановления Пленума разъяснено, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.
В заявлениях об убытке по одному и второму страховому случаю истец указал, что о событии в ГИБДД не заявлено, приложение ГЛОНАСС не использовано.
Соответственно при таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, в силу вышеприведенного правового регулирования по каждому страховому случаю в отдельности не может превышать 100 000 рублей.
Приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, Филяс К.С. согласился с тем, что страхового возмещения в размере 100 000 рублей, предусмотренном для такого способа оформления ДТП, ему будет достаточно для возмещения ущерба. Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП истцом не представлено.
Сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, которые повлияли бы на размер страхового возмещения путем его увеличения до 400 000 рублей, материалы дела не содержат.
Проверяя решение суда в части размера, подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа по каждому страховому случаю в связи с ДТП 10 декабря 2021 года и 11 декабря 2021 года по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, противоречие в доказательствах размера причиненного вреда, представленных сторонами, устранено судом первой инстанции назначением судебной экспертизы и письменными пояснения эксперта, производившего данную экспертизу, результаты которой иными надлежащими доказательствами не оспорены. Не оспорены они и доводами апелляционной жалобы. Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает признакам относимости и допустимости. Экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проведена компетентным экспертом, имеющим опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства, выводы согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт поддержал выводы своего заключения, дал необходимые письменные пояснения.
При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы суд правильно принял во внимание и положил в основу решения.
Вместе с тем, как указано выше, размер подлежащего к взысканию страхового возмещения суд первой инстанции ошибочно определил исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, указанной в заключении судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными 10 декабря 2021 года, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 176 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными 11 декабря 2021 года, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 88 500 рублей.
Страховой компанией осуществлено страховое возмещение по страховому случаю от 10 декабря 2021 года на сумму 64 700 рублей, по страховому случаю от 11 декабря 2021 года на общую сумму 39 300 рублей (29 600 рублей + 9 700 рублей).
С учетом установленного лимита ответственности в пользу истца подлежала взысканию доплата страхового возмещения по страховому случаю от 10 декабря 2021 года в размере 35 300 рублей, по страховому случаю от 11 декабря 2021 года – 49 200 рублей (88 500 рублей – 39 300 рублей).
Принимая решение по существу суд первой инстанции верно определил к взысканию доплату страхового возмещения по страховому случаю от 10 декабря 2021 года в размере 35 300 рублей.
Доплата страхового возмещения по страховому случаю от 11 декабря 2021 года в размере 11 800 рублей определена ошибочно, в пользу истца подлежит взысканию доплата по данному страховому случаю в размере 49 200 рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пп.76,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Принимая во внимание, что к страховщику истец обратился за страховым возмещением по обоим ДТП 22 декабря 2021 года, то страховое возмещение страховщик обязан был осуществить по 19 января 2022 года включительно.
Страховое возмещение по ДТП от 10 декабря 2021 года страховая компания осуществила 19 января 2022 года в размере 64 700 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 20 января 2022 года по 08 декабря 2022 года в размере 114 019 рублей (35 300 рублей Х 323 дня х 1%).
Суд верно исчислил неустойку за указанный период по страховому случаю от 10 декабря 2021 года.
Страховое возмещение по ДТП от 11 декабря 2021 года страховая компания осуществила 19 января 2022 года в размере 29 600 рублей, 04 апреля 2022 года в размере 9 700 рублей.
При таких обстоятельствах, размер неустойки составит за период с 20 января 2022 года по 03 апреля 2022 года в размере 43 586 рублей 00 копеек (88 500 рублей – 29 600 рублей) = 58 900 рублей х 74 дня х 1%), с 04 апреля 2022 года по 08 декабря 2022 года – 122 508 рублей (58 900 рублей – 9 700 рублей) х 249 дней х 1%).
07 апреля 2022 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 7 250 рублей.
Следовательно, взысканию в пользу истца за период с 20 января 2022 года по 03 апреля 2022 года подлежит неустойка в размере 36 336 рублей (43 586 рублей - 7 250 рублей).
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию по страховому случаю от 10 декабря 2021 года, суд верно определил его в сумме 17 650 рублей.
Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 200 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию по страховому случаю от 11 декабря 2021 года составит 24 600 рублей (49 200 рублей х 50%).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера штрафа и нестойки судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.85 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, принимая во внимание правовую природу штрафа и неустойки как меры ответственности страховой компании за отказ от удовлетворения требований потребителя, как наиболее слабой стороны возникшего правоотношения, и обязательность его взыскания вне зависимости от заявления такого требования истцом, оценивая соразмерность определенного к взысканию в пользу истца по каждому страховому случаю размера неустойки и штрафа сумме страхового возмещения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки (штрафа), значительно превышающей страховое возмещение, что, более того, противоречит п.2 ст.333 ГК РФ, во исполнение принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определенный размер неустойки и штрафа соответствующим последствиям нарушения страховщиком обязательства и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем истец был вынужден провести ремонт ТС за свой счет, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным, оснований для его большего снижения не имеется. Утверждения в апелляционной жалобе ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда является несостоятельными, поскольку установлен факт нарушение прав потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, нотариуса, независимой экспертизы, судебной экспертизы и почтовых расходов.
Вместе с тем, в нарушение положений ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований частично не применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 687 882 рубля (111 700 рублей + 360 791 рубль + 49 200 рублей + 166 191 рубль). Его требования подлежат удовлетворению на общую сумму 357 363 рубля (35 300 рублей + 114 019 рублей + 49 200 рублей + 36 336 рублей + 122 508 рублей), что составит 53, 01 % от заявленных им требований.
Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 903 рублей 00 копеек, услуг нотариуса – 1 219 рублей 23 копейки, независимой экспертизы – 3 180 рублей 60 копеек, судебной экспертизы – 17 811 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 114 рублей 61 копейки.
В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 146 рублей 00 копеек.
Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права решение суда в части взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию) от 11 декабря 2021 года, судебных расходов подлежит отмене, в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2023 года в части взысканного в пользу Филяса К.С. с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» страхового возмещения, неустойки, штрафа по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию) от 11 декабря 2021 года, судебных расходов отменить, в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета изменить.
В отмененной и измененной части принять новое решение.
Исковые требования Филяса К.С. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию) от 11 декабря 2021 года, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страхования компания «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу Филяса К.С. (паспорт №) по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию) от 11 декабря 2021 года недоплаченное страховое возмещение в размере 49 200 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20 января 2022 года по 03 апреля 2022 года в размере 43 586 рублей 00 копеек, с 04 апреля 2022 года по 08 декабря 2022 года в размере 122 508 рублей 00 копеек, штраф в размере 24 600 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 903 рублей 00 копеек, услуг нотариуса – 1 219 рублей 23 копейки, независимой экспертизы – 3 180 рублей 60 копеек, судебной экспертизы – 17 811 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 114 рублей 61 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию) от 11 декабря 2021 года, судебных расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страхования компания «Астро-Волга» (ИНН №) в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 7 146 рублей 00 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Страхования компания «Астро-Волга» и представителя Филяса К.С. – Седых Е.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
