Дело № 33-93/2018 В суде первой инстанции дело
слушал судья Карпенко А.В.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2018 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Н.В.Пестовой,
при секретаре А.Г.Лытник,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальниковой У. Ф. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Сальниковой У. Ф. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменение условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Сальникова У.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что 03.12.2013 года заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении целевого кредита на «Приобретение готового жилья» в денежной сумме 2 711 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов по ставке 11,25% годовых. Условиями договора размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов определен в сумме 31 000 рублей. Но с 07.05.2017 года она не работает, так как находится в декретном отпуске, в отпуске по уходу за ребенком. Так как её материальное положение изменилось и она не может исполнять условия кредитного договора, то истец обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту: она просила предоставить отсрочку по возврату суммы кредита на период декретного отпуска – до исполнения ребенку трех лет, и установить ежемесячный размер платежа по уплате процентов 1 000 рублей. Между сторонами 04.07.2017 года заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования, в соответствии с которым: размер ежемесячного платежа установлен в размере 10 процентов от начисленных и подлежащих уплате процентов, что составляет в денежном выражении 2 400 рублей в месяц; срок действия кредитного договора увеличен до 360 месяцев. Считает условия кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения) кабальными, поскольку она не имеет возможности производить ежемесячные платежи в сумме, превышающей 1 000 рублей, и общая стоимость кредита увеличилась на 2 500 000 рублей. Истец просил: изменить условия кредитного договора № от 03.12.2013 года в части размера ежемесячного платежа, установив на период до 10 июля 2020 года размер ежемесячного платежа 1 000 рублей.
Определением судьи от 17.08.2017 года к участию в деле привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Ростанин И.К..
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.10.2017 года Сальниковой У.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сальникова У.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Отказывая в удовлетворение исковых требований суд сослался на то, что изменение её материального положения не является существенным условием, дающим основание для изменения условий договора. Но суд не учел, что на момент заключения кредитного договора Банк учитывал получаемую ею заработную плату, и исходя из её размера принял решение о выдаче кредита и установил размер ежемесячного платежа. Также суд не учел, что условия дополнительного соглашения существенно изменили условия кредитного договора, так как увеличение срока действия кредитного договора на 10 лет влечет за собой увеличение более чем на 2 000 000 рублей суммы, которую она должна будет возвратить банку, а такие условия является кабальными. Суд не учел её доводы о том, что она вынуждена была заключить дополнительное соглашение на предлагаемых банком условиях. В ином случае она не смогла бы исполнять условия кредитного договора, что повлекло образование задолженности и обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Сальникова У.Ф. и третье лицо Ростанин И.К., о месте и времени смотрения дела уведомлялись своевременно, извещение направлялось по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела и содержаться в апелляционной жалобе. Размещенные на сайте «Почта России» сведения подтверждают, что с 20.12.2017 года судебные извещения ожидают адресатов в почтовых отделениях, но адресатами не получены, и срок хранения корреспонденции по состоянию на 15.01.2017 года истек.
Информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на сайте Хабаровского краевого суда. Сведения о месте и времени проведения судебного заседания доведены до истца Сальниковой У.Ф. и третьего лица Ростанина И.К. посредством телефонограммы.
Применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, неполучение истцом и третьим лицом направленных в их адрес судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Принимая во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано истцом Сальниковой У.Ф., и иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность судебного решения, не установила оснований для его отмены.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между кредитором ПАО «Сбербанк России» (ранее именовалось ОАО «Сбербанк России») и заемщиками Аймалетдиновой У.Ф. и Растаниным И.К. 03.12.2013 года заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам предоставлен целевой кредит «На приобретение готового жилья» в денежной сумме 2 711 000 рублей на приобретение квартиры <адрес>. Кредит предоставлен на срок 240 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 11,25% годовых. Возврат суммы кредита заемщики должны осуществлять ежемесячно аннуитентными платежами в размере 31 000 рублей в соответствии с графиком платежей. Возврат суммы кредита также обеспечен залогом объект недвижимости – квартиру, расположенную по <адрес>.
После регистрации брака, заключенного 04.06.2016 года, Аймалетдиновой У.Ф. присвоена фамилия Сальникова.
Сальникова У.Ф. 10.05.2017 года и 07.06.2017 года обращалась к кредитору ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации кредита, в котором просила изменить условие договора в части размера ежемесячного аннуитентного платежа, ссылаясь на то, что с 07.05.2017 года находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 10 000 рублей, поэтому не может исполнять принятые на себя обязательства по возврату сумму кредита. 04.07.2017 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиками Сальниковой У.Ф. и Растаниным И.К. в письменной форме заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 03.12.2013 года, которым заемщикам предоставлена отсрочка погашения суммы кредита и уплаты начисленных процентов сроком на 24 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа. С даты подписания соглашения срок действия кредитного договора увеличивается на 120 месяцев и составляет 360 месяцев. Дополнительным соглашением утвержден новый графике платежей, и график платежей, определенный на день подписания кредитного договора, считается утратившим силу.
Заявляя требования об изменении условий кредитного договора в части определения размера ежемесячного платежа, Сальникова У.Ф. ссылается на то, что имеющееся у ней материальное обеспечение (получает только пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 10 000 рублей) не позволяет ей должным образом исполнять долговые обязательства. Она может перечислять кредитору денежные средства в размере, не превышающим 1 000 рублей в месяц. Но кредитор на такие условия не соглашается и вынудил её подписать дополнительное соглашение на кабальных для неё условиях.
Как указано в пунктах 1 и 2 статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, заемщик, принимая на себя долговые обязательства, должен был предвидеть риски, связанные с возможным изменением его материального положения. Следовательно, снижение размера дохода Сальниковой У.Ф., как и отсутствие работы у созаемщика Растанина И.К., в период действия кредитного договора, относится к рискам, которые они несут как заемщики, и не может являться безусловным основанием для изменения условий кредитного договора по желанию истца, если на это не получено согласие кредитора. При должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был предполагать возникновение таких рисков при заключении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, применяя положения статей 309, 310, 451 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указал, что при заключении договора истец согласилась со всеми его условиями, также она согласилась и с условиями дополнительного соглашения к договору, которым ей была предоставлена отсрочка по возврату суммы кредита и уплаты процентов на срок два года – время её нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Суд верно указал, что перед кредитором также имеет долговые обязательства созаемщик Растанин И.К., а доказательств отсутствия у него дохода или иного имущества, которое может быть передано банку в счет погашения долга, не представлено стороной. Суд также верно указал, что снижение размера ежемесячного платежа, которые созаемщики обязаны уплачивать в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, до 1 000 рублей, повлечет для заинтересованной стороны – кредитора, такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что рассчитывала при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что дополнительное соглашение им подписано вследствие давления, оказанного на него кредитором, поскольку такая позиция истца опровергается установленными по делу обстоятельствами. Сальникова У.Ф. добровольно обратилась к кредитору с заявлением об изменение условий кредитного договора – о предоставление отсрочки по возврату кредита и уплаты процентов на период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С предложенным банком текстом дополнительного соглашения она ознакомилась, подписала его, чем фактически выразила согласна с его условиями. Доказательств обратного истец, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
Мотивы, по которым суд принял решение, свидетельствуют о том, что им правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрение дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Но оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции им дана оценка в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой У. Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий Г.Н.Кочукова
Члены коллегии Н.В.Пестова
Е.А. Бузыновская
