Дело № 33-169/2014 (33-8424/2013)
Судья: Костюченко С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2014 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей Дорожко С.И.
Бабич А.А.
с участием прокурора: Лазаревой Н.А.
при секретаре Худяковой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы, по апелляционной жалобе представителя ООО «Лесные ресурсы» - Медведевой Е.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца – Добровольского В.К., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Максименко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Лесные ресурсы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лесные ресурсы» заключен трудовой договор на неопределенный срок, издан приказ № о приеме на работу на должность механика. В соответствии с приказом и содержанием трудового договора установлен оклад <данные изъяты> районный коэффициент 40%, северная надбавка 50%. Пунктом 5.2 трудового договора устанавливалась ежемесячная премия в размере <данные изъяты> Работа организована на лесозаготовительном участке в <адрес>. В связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ на имя директора подано заявление о предоставлении справки о задолженности по заработной плате, а также заявление о расторжении трудовых отношений по собственному желанию работника. На заявление об увольнении директором дана резолюция «уволить с отработкой двухнедельного срока». ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «Лесные ресурсы» на имя директора факсом направлено заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за весь период работы. ДД.ММ.ГГГГ он, используя свое право, закрепленное ч.4 ст.80 ТК РФ, направил в адрес ответчика заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было отправлено факсом повторно. ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи от ответчика было получено заказное письмо с описью, в котором находилась трудовая книжка, приказы о приеме на работу и увольнении, справка формы 2-НДФЛ и справка о сумме, на которую были начислены страховые взносы. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, даты изготовления справок и записи в трудовой книжке, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагает произведенное с ДД.ММ.ГГГГ увольнение незаконным.
Просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а произведенное увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности на прежних условиях, время с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе считать временем вынужденного прогула; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы и других выплат – невыплаченную премию в размере <данные изъяты>., недоплату заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> взыскать стоимость проезда к месту выполнения работ и обратно в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2013 года исковые требования Максименко Е.В. удовлетворены частично.
Приказ ООО «Лесные ресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.
Максименко Е.В. восстановлен на работе в ООО «Лесные ресурсы» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
С ООО «Лесные ресурсы» в пользу Максименко Е.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., невыплаченная премия в сумме <данные изъяты>., компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме <данные изъяты> стоимость проезда к месту выполнения работ и обратно в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО «Лесные ресурсы» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Постановлено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Лесные ресурсы» - Медведева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что, поскольку Максименко Е.В. находился на испытательном сроке, работодатель обязан был его уволить по истечении трех дней с момента подачи им заявления. Увольнение по общим основаниям, то есть по истечении двухнедельного срока отработки явилось бы прямым нарушением прав истца. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о необходимости выплаты Максименко Е.В. невыплаченной премии в сумме <данные изъяты> и включении указанной суммы в расчет среднедневного заработка, так как Положение об оплате труда работников ООО «Лесные ресурсы» не предусматривает выплату установленных премий работникам, не прошедшим испытательный срок. Кроме того, судом сделан неверный вывод о возмещении Максименко Е.В. стоимости проезда к месту выполнения работ и обратно. Трудовым договором с Максименко Е.В., правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Лесные ресурсы» не предусмотрена обязанность работодателя по оплате его проезда к месту работы и обратно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесные ресурсы» и Максименко Е.В. заключен трудовой договор №. На основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Максименко Е.В. принят на должность механика. Пунктом 4.1. трудового договора определено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является бессрочным. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3 трудового договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «Лесные ресурсы» подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. Директором на данном заявлении ДД.ММ.ГГГГ сделана письменная резолюция об увольнении работника с отработкой двухнедельного срока, о чем работник поставлен в известность. ДД.ММ.ГГГГ истцом по факсу в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении работы на весь период в связи с невыплатой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ООО «Лесные ресурсы» направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, продублированное посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, работодателем самостоятельно изменен порядок увольнения, отличный от утвержденного резолюцией на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенного работодателем увольнения Максименко Е.В., поскольку, исходя из содержания заявления об увольнении и резолюции работодателя, заявление подано работником в общем порядке, предполагающем наличие двухнедельного срока между датой подачи заявления и фактическим увольнением, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что увольнение по общим основаниям, то есть по истечении двухнедельного срока отработки явилось бы прямым нарушением прав истца, является необоснованным.
Учитывая, что пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено начисление премии работнику по итогам месяца в размере <данные изъяты>., при условии надлежащего и качественного выполнения должностных обязанностей, отсутствия простоев техники, машин и оборудования, возникших по его вине, отсутствие фактов возникновения убытков, хищения и порчи имущества, производственного травматизма, а также принимая во внимание отсутствие надлежаще оформленных приказов работодателя о невыплате премии по вышеприведенным обстоятельствам, суд обоснованно взыскал с ООО «Лесные ресурсы» в пользу Максименко Е.В. невыплаченную премию в размере <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о том, что в ООО «Лесные ресурсы» не предусмотрены выплаты премий работникам, находящимся на испытательном сроке, признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Непремирование работника, находящегося на испытательном сроке, противоречит требованиям трудового законодательства и ущемляет права такого работника.
Работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);
иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Учитывая, что Максименко Е.В. работал на лесозаготовительном участке, расположенном в <адрес>, а проживает в <адрес>, суд, применяя ст. 168.1 ТК РФ по аналогии, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Максименко Е.В. компенсацию расходов, связанных с проездом к месту работы, в размере <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовым договором с Максименко Е.В., правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Лесные ресурсы» не предусмотрена обязанность работодателя по оплате его проезда к месту работы и обратно, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку отсутствие локального регулирования порядка возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, не может ущемлять прав работника на компенсацию понесенных расходов.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут быть признаны основаниями для отмены постановленного судом решения. Данные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лесные ресурсы» - Медведевой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Кочукова Г.Н.
Судьи Дорожко С.И.
Бабич А.А.
