Дело № 33-9320/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Дорожко С.И., Ющенко И.К.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Арабаджи М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального учреждения культуры «Городская централизованная библиотека» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2017 года по иску Васильевой Е. А. к муниципальному учреждению культуры «Городская централизованная библиотека» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя МУК «Городская централизованная библиотека» Виноградовой О.А., заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васильева Е.А. обратилась с иском к директору муниципального учреждения культуры «Городская централизованная библиотека» Шарангович Р.М. о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работает в библиотеке в должности <данные изъяты>, 01 сентября 2016 года в результате необеспечения ее работодателем средствами индивидуальной защиты причинен вред ее здоровью, а именно: после контакта к соком цветка она получила <данные изъяты>, в связи с чем была нетрудоспособна в период с 02 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года. Просила взыскать утраченный заработок в размере 17065 рублей 62 копеек, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 40614 рублей 90 копеек, в состав которых входят: стоимость медикаментов 16903 рубля 80 копеек, стоимость железнодорожных билетов по проезду ее и сопровождающего лица от г.Комсомольска-на-Амуре до г.Хабаровска и обратно в размере 4663 рублей 10 копеек, стоимость автобусных билетов от г.Комсомольска-на-Амуре до г.Хабаровска в размере 1620 рублей, проезд на автобусе по г.Комсомольску-на-Амуре в размере 6980 рублей, расходы по оформлению справок о возврате авиабилетов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1290 рублей, прием офтальмолога в размере 1000 рублей, стоимость справки о детализации звонков в размере 50 рублей, стоимость очков в размере 905 рублей, <данные изъяты> в размере 6400 рублей. Кроме того истец просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда от 24 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Шарангович Р.М. надлежащим ответчиком МУК «Городская централизованная библиотека».
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2017 года исковые требования Васильевой Е.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с МУК «Городская централизованная библиотека» в ее пользу утраченный заработок в размере 17065 рублей 62 копеек, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 25091 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 2115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С МУК «Городская централизованная библиотека» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1764 рублей 73 копеек.
В апелляционной жалобе представитель МУК «Городская централизованная библиотека» Р.М.Шарангович просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указывая на несогласие с выводом суда о том, что несчастный случай, произошедший с Васильевой Е.А., признан несчастным случаем на производстве, поскольку достоверных доказательств причинения вреда здоровью в период осуществления трудовых обязанностей не представлено. Полагает, что оснований для взыскания утраченного заработка не имелось, поскольку в данном случае следовало применить положения Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми на период временной нетрудоспособности работника ему выплачивается пособие, которое и является возмещением утраченного заработка. Суд не применил подлежащую применению в данном случае статью 1072 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом не представлено доказательств неполного возмещения ущерба выплатой страхового возмещения Фондом социального страхования РФ пособия по временной нетрудоспособности. Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с учреждения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 25091 рубля 90 копеек, состоящих из расходов на приобретение медицинских препаратов по назначению врачей в размере 16903 рублей 80 копеек, на проезд из г.Комсомольска-на-Амуре до г.Хабаровска и обратно 20 сентября 2016 года, 04 октября 2016 года с сопровождением ФИО1, 28 августа 2017 года и 29 августа 2017 года в размере 6283 рублей 10 копеек, по оплате приема врача-офтальмолога в размере 1000 рублей, приобретению очков по рецепту врача в размере 905 рублей, поскольку в период нахождения на стационарном лечении с 02 сентября по 04 октября 2016 года истец в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 24 декабря 2015 года № 467-пр, получала медицинскую помощь бесплатно. С 05 октября 2016 года истец признана трудоспособной и приступила к работе. Полагает, что в связи с изложенным отсутствуют основания для возмещения затрат на приобретение лекарственных средств по рецептам врачей в период с 02 сентября по 20 сентября 2016 года. Истцом не представлены назначения, рецепты и чеки на лекарственные препараты, приобретенные в период с 05 октября по 19 октября 2016 года и с 05 октября по 04 ноября 2016 года на основании рекомендаций, содержащихся в выписном эпикризе КГБУЗ ГКБ № 10 г.Хабаровска от 04 октября 2016 года. Полагает, что не имеется оснований для взыскания расходов на приобретение медикаментов при лечении заболевания «<данные изъяты>», установленного истцу впервые 31 мая 2017 года, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи указанного заболевания с травмой, полученной на производстве. Истцом не представлены рецепты врачей на препараты в период ее лечения в КГБУЗ ГКБ № 10 г.Хабаровска: <данные изъяты>, в связи с чем суд необоснованно взыскал расходы на их приобретение. Не согласен заявитель жалобы с выводом о взыскании расходов на проезд для лечения в г.Хабаровск и обратно 20 сентября 2016 года, так как причиной направления в КГБУЗ ГКБ № 10 г.Хабаровска явились дефекты оказания медицинской помощи в КГБУЗ ГБ № 4 г.Комсомольска-на-Амуре. Согласно информации, предоставленной КГБУЗ ГБ № 4 г.Комсомольска-на-Амуре от 07 июля 2017 года №, Васильева Е.А. была направлена на лечение в офтальмологическое отделение КГБУЗ ГКБ № 10 г.Хабаровска, направление осуществлено по ее личной просьбе (пациент воспользовался правом выбора медицинской организации), в сопровождении Васильева Е.А. не нуждалась. Кроме того, истцом не представлено доказательств ее нуждаемости в сопровождении при проезде к месту лечения. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании стоимости приема у офтальмолога 31 марта 2017 года в размере 1000 рублей и стоимости очков в размере 905 рублей, поскольку не доказана необходимость приема у офтальмолога 31 марта 2017 года и приобретение очков в связи с травмой, полученной истцом на производстве. Также заявитель жалобы не согласен со взысканием дополнительных расходов за оформление справок в размере 350 рублей в АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», в размере 300 рублей в ОАО «РЖД», копирование документов для представления в суд в размере 1290 рублей, расходов по проезду в связи с явкой в суд в размере 175 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов и факт произведенных ею затрат, указанные документы не содержат информации о том, кем понесены данные расходы. По мнению заявителя жалобы, судом определен ко взысканию завышенный размер денежной компенсации морального вреда, поскольку суд не учел, что истец получила легкую травму, в день получения травмы от госпитализации отказалась, была нетрудоспособна короткий период времени, после окончания лечения ограничений в труде не имеет, ухудшение состояния здоровья в городской больнице № 4 г.Комсомольска-на-Амуре наступило вследствие дефекта оказания медицинской помощи и аллергической реакции на краску, стоимость авиабилетов была возвращена истцу в полном объеме, а поскольку отпуск истцу в связи с временной нетрудоспособностью был продлен, она имела возможность осуществить запланированную поездку и воспользоваться правом на компенсацию оплаты стоимости проезда в отпуск, чем не воспользовалась. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности. В 2016 году средств на финансирование мероприятий по охране труда не выделялось, в связи с чем, у работодателя имелись объективные причины несвоевременного обеспечения работников средствами индивидуальной защиты.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Васильева Е.А. работает в МУК «Городская централизованная библиотека» в должности <данные изъяты> с 11 октября 2012 года.
01 сентября 2016 года Васильева Е.А., выполняя свои должностные обязанности, не будучи обеспеченной работодателем средствами индивидуальной защиты в виде резиновых перчаток, в ходе обработки цветка получила <данные изъяты>. В период с 02 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года Васильева Е.А. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 4» г.Комсомольска-на-Амуре, с 21 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года – в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» г.Хабаровска.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 16 февраля 2017 года несчастный случай, произошедший 01 сентября 2016 года с Васильевой Е.А., является несчастным случаем на производстве. Основной причиной несчастного случая является неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, необеспечение проведения повторного инструктажа работника, необеспечение проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда работника, допуск к работе Васильевой Е.А., не прошедшей в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда.
31 марта 2017 года Васильевой Е.А. в ФГБУХ МСЧ № 99 ФМБА России поставлен диагноз: <данные изъяты>.
25 августа 2017 года КГБУЗ «Городская больница № 4» Васильевой выдано направление в Хабаровский филиал ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» по поводу заболевания <данные изъяты> для консультации.
29 августа 2017 года Васильева Е.А. прошло обследование в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10», установлен диагноз: <данные изъяты>.
Судом установлено, что Васильевой понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, на приобретение медицинских препаратов по назначению врачей в размере 16903 рублей 80 копеек, на проезд к г.Хабаровск и обратно 20 сентября 2016 года и 04 октября 2016 года с сопровождением ФИО1 в размере 6283 рублей 10 копеек, прием врача-офтальмолога в размере 1000 рублей, приобретение очков в размере 905 рублей.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что травму Васильева Е.А. получила в период выполнения ею должностных обязанностей, в связи с чем, правильно квалифицировал несчастный случай как несчастный случай на производстве. Такой вывод суда подтверждается заключением государственного инспектора труда от 13 февраля 2017 года и актом о несчастном случае на производстве от 16 февраля 2017 года. Доводы ответчика о том, что травма истцом могла быть получена во внеслужебное время и не в связи с выполнением ею должностных обязанностей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях ответчика, никакими доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор, применил нормы материального права, не подлежащие применению, в частности, статьи 1085 и 1086 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются специальным законом Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положения которого были неверно истолкованы и применены судом, что повлекло неверное разрешение спора.
В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
24 июля 1998 года принят Федеральный закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях (преамбула Закона).
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп.1 п.1 ст.8, ст.9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст.ст.12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст.4.6 указанного выше закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, к которым отнесен Хабаровский край.
Настоящее Положение определяет особенности назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации, находящимися на территории субъектов Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее соответственно - территориальные органы Фонда, Фонд), пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (далее - пособие), а также оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно (далее - отпуск) лицам, застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, занятым у страхователей, зарегистрированных в территориальных органах Фонда (далее соответственно - застрахованные лица, страхователь).
Указанным Положением определено, что назначение и выплату пособия застрахованному лицу осуществляет территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно пояснениям ответчика и информации, содержащейся в письме директора филиала № 11 Хабаровского регионального отделения Фонда социального страховании РФ от 24 апреля 2017 года (т.1 л.д.156), органами ФСС за счет средств бюджета, истцу были выплачены денежные средства в размере, предусмотренном № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. и № 255-ФЗ от 29.12.2006 г., рассчитанном исходя из 100 процентов среднего заработка истца.
Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении территориальным органом Фонда социального страхования утраченного Васильевой Е.А. заработка на период ее временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что фактический размер ущерба превышает выплаченное Васильевой Е.А. страховое возмещение, не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Е.А. о взыскании утраченного заработка основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется: в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:
медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;
приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;
посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;
проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу.
Из изложенного следует, что дополнительные расходы, связанные с медицинской реабилитацией застрахованного лица Васильевой Е.А., а именно: расходы на приобретение лекарственных средств до окончания стационарного лечения, проезд к месту лечения по направлению медицинской организации входят в состав страхового возмещения и подлежат выплате территориальным органом Фонда социального страхования, в связи с чем, указанные требования не подлежат взысканию за счет страхователя (работодателя).
Что касается возмещения ответчиком расходов, связанных с лечением заболеваний: <данные изъяты>, то оснований для их взыскания с ответчика также не имеется, поскольку указанные расходы (приобретение лекарственных средств, прием у офтальмолога 31 марта 2017 года, приобретение очков, проезд на консультацию в КГБУЗ «ГКБ № 10» г.Хабаровска 29 августа 2017 года) понесены истцом после восстановления ее трудоспособности, имевшей место в связи с несчастным случаем на производстве, доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной истцом травмой в сентябре 2016 года и диагностированными у нее в 2017 году заболеваниями, не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве, согласно которому его причиной явились необеспеченность работника средствами индивидуальной защиты, непроведение с работником инструктажа по охране труда.
При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, определяя размер присужденной истцу компенсации морального вреда, суд должен учитывать степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, то есть индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел, что после проведенного лечения трудоспособность истца полностью восстановилась, негативных последствий не последовало, доказательств возникновения заболеваний, диагностированных у истца в 2017 году, в результате полученной ею травмы в сентябре 2016 года, не представлено. С учетом указанных обстоятельств размер денежной компенсации морального вреда подлежит снижению до 10000 рублей.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оформление справки в АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в размере 350 рублей, в ОАО «РЖД» в размере 300 рублей, на копирование документов для предъявления в суд в размере 1290 рублей, на проезд в суд в размере 175 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы были необходимы для обращения истца с настоящим иском в суд, однако, материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов на оформление справки в ОАО «РЖД» в размере 300 рублей (платежный документ о внесении Васильевой Е.А. платы за выдачу справки в ОАО «РЖД» отсутствует, оплата произведена ФИО1). В состав подлежащих возмещению истцу расходов на изготовление копий документов для обращения в суд включены расходы на печать документов и фотографий на сумму 440 рублей по товарному чеку от 15 декабря 2016 года (т.1 л.д.30), что нельзя отнести к расходам на ксерокопирование документов, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из судебных расходов, которые должны быть возмещены истцу.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на проезд в связи с вызовом в суд судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом установлено, что от места жительства до места расположения суда невозможно добраться без использования общественного транспорта, в связи с чем, суд обоснованно признал необходимыми расходы по проезду в общественном транспорте Васильевой Е.А. в даты проведения подготовки к рассмотрению дела и судебных заседаний. Проездные билеты Васильевой Е.А. суду представлены, стоимость одной поездки составляет 25 рублей. Учитывая, что Васильева Е.А. 4 раза вызывалась в судебное заседание, оплате подлежат 8 поездок, стоимость которых составляет 200 рублей.
Учитывая, что удовлетворению подлежит исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, то есть требование неимущественного характера, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2017 года по иску Васильевой Е. А. к муниципальному учреждению культуры «Городская централизованная библиотека» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Васильевой Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения культуры «Городская централизованная библиотека» в пользу Васильевой Е. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального учреждения культуры «Городская централизованная библиотека» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи С.И.Дорожко
И.К.Ющенко
