Дело № 33 – 9913/2016
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шевцовой О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2016 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Солоха А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2016 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 19.08.2015 г. им у ИП ФИО2 был приобретен генератор кВт MASUTA ММ-6500Е за 39 530 руб. 22.10.2015 г. в процессе эксплуатации была выявлена неисправность генератора, которая была устранена в сервисном центре. 14.04.2016 вновь был выявлен недостаток товара, а именно, не производится запуск двигателя генератора. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки товара либо вернуть уплаченные за него денежные средства. К заявлению был представлен составленный истцом акт передачи товара и передан продавцу для ознакомления и при согласии его подписания, в случае отсутствия согласия с просил прибыть на место и составить новый акт передачи оборудования и принять его. 15.04.2016 г. к нему прибыл водитель ответчика, представил ему акт приема-передачи товара, который истцом был передан продавцу с претензией, однако, в этом акте отсутствовала подпись продавца, в акте расписался водитель. По этой причине истец отказался передавать водителю товар, так как товар должен принять продавец. Не подписав акт принятия товара продавец, таким образом, отказался его принять, в связи, с чем истец направил продавцу требование о возврате денежных средств за товар, требование продавцом получено 18.04.2016. Ссылаясь на нарушение ответчиком ИП ФИО2 требований Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика стоимость товара на день обращения в суд в размере 45 500 руб., неустойку в размере 1407,77 рублей, штраф в размере 22 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2016 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
С ИП ФИО2 пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения стоимости генератора кВт MASUTA ММ-6500Е в размере 39 530 руб., неустойка в размере 1 407,77 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 21 719 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в сумме 1728,13 руб.
На ФИО1 возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу передать ИП ФИО2 генератор кВт MASUTA ММ-6500Е.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный вывод суда об отказе продавца принять товар для проведения его проверки на качество в связи с наличием в акте приема-передачи подпись приехавшего за товаром водителя-экспедитора, товар по требованию продавца покупателем возвращен не был, обнаруженные в нем недостатки известны суду со слов продавца, что свидетельствует о недоказанности продажи продавцом некачественного товара, поскольку данный вывод не подтвержден экспертным заключением. Провести экспертное исследование продавец не имеет возможности, поскольку покупатель отказывается возвратить товар. Полагает незаконным отказ покупателя вернуть некачественный товар в связи с тем, что в акте приема-передачи о возврате товара стояла подпись приехавшего за товаром водителя-экспедитора, поскольку данная подпись удостоверена печатью индивидуального предпринимателя, согласно должностной инструкции от 01.07.2013 г. водитель-экспедитор наделен полномочиями подписывать документы, необходимые при транспортировке товара, что подтверждается доверенностью от 10.01.2016 №. Продавец предпринял все исчерпывающие меры по возврату проданного товара с целью проверки его качества: организовал повторный выезд водителя - экспедитора, пригласил представителей правоохранительных органов, направил заказное с простым уведомлением письмо от 18.04.2016г. о необходимости возвратить товар, которое доставлено в почтовое отделение 20.04.2016г. и с этого момента покупатель имел возможность с ним ознакомиться. Покупатель необоснованно отказался от передачи товара продавцу, продолжает его эксплуатировать, что свидетельствует о злоупотреблении последним правом потребителя.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что продавец ИП ФИО4 отказалась принять товар истца для проведения проверки его качества в связи с выявленными в нем недостатками, требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом принятия товара на проверку качества, ответчиком не выполнены.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 г. истец приобрел у ответчика генератор кВт MASUTA ММ-6500Е за 39 530 руб.
В течение гарантийного срока 14.04.2016г. истец, обратился к ответчику с указанием на имеющие место недостатки товара- не производится запуск двигателя и просил устранить недостатки или возвратить уплаченные за товар деньги.
15.04.2016г. к истцу за товаром с целью его доставки в сервисный центр на проверку качества прибыл водитель-экспедитор, которому истец отказался передавать товар, ссылаясь на отсутствие подписи продавца в акте передачи товара.
18.04.2016г. ответчиком была получена претензия истца о возврате стоимости товара, в связи с отказом продавца принять товар на проверку качества.
18.04.2016 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 14.04.2016г. с указанием самостоятельного обращения в сервисный центр «СКАТ-СЕРВИС» по указанному в ответе адресу, в связи с неоднократным отказом покупателя передачи оборудования сотруднику ИП ФИО2
Отказ истца передать товар 15.04.2016. водителю-экспедитору ИП ФИО2 не оспаривался истцом, подтверждается актом выезда.
Товар до настоящего времени находится у истца, ответчику на проверку качества не передан, стоимость товара истцу не возвращена.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Закон "О защите прав потребителей" возлагает на продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), обязанность своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров, а также товаров весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и возврата их потребителю.
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. (пункт 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").
В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).
Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а равно, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, право потребителя в течение гарантийного срока отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, о чем заявлено истцом при обращении в суд, возможно при наличии следующей совокупности обстоятельств: в случае наличия недостатков товара, такие недостатки не оговорены продавцом и возникли не по вине потребителя.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия недостатков товара, возложено на истца, а ответчик, в случае подтверждения наличия недостатков, должен доказать что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у проданного ему ответчиком товара недостатков, как таковых, в том числе, заключения сервисного центра, иного специалиста. При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено право потребителя в течение гарантийного срока на отказ от исполнения от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы не любого товара, а имеющего недостатки, неоговоренные продавцом, а доказательств, свидетельствующих о наличии таких недостатков, подтверждающих неисправность проданного истцу товара, последним не представлено, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возврата стоимости товара, а равно для взыскания неустойки за нарушение прав потребителя, удовлетворения производных от нарушения прав потребителя требований, в том числе, о компенсации морального вреда, взыскания штрафа, отсутствовали, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить и принять новое.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи И.В. Верхотурова
О.Б. Дорожкина
